主頁 > 知識庫 > 我國知識產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”模式的可行性分析及實現(xiàn)路徑

我國知識產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”模式的可行性分析及實現(xiàn)路徑

雖然現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法院暫未將刑事案件納入管轄范圍，但是這并不意味著民事和行政案件的“二審合一”模式無法逾越，尤其我國已經(jīng)進行了十幾年的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革試點。畢竟知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)剛剛起步，現(xiàn)行做法既解決了主要矛盾，又不至于對現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)審判組織造成太大沖擊，不失為一種較好的過渡性做法，但是從長遠考慮，“三審合一”模式仍然具備可行性，而且更加符合知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的終極目標。
（一）我國具備推行知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制的實踐經(jīng)驗和現(xiàn)實基礎(chǔ)
知識產(chǎn)權(quán)案件不同于一般案件，同一知識產(chǎn)權(quán)違法事實可能面臨民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政處罰，不僅訴訟效率低下，而且不同執(zhí)法部門在裁判尺度的把握上可能無法做到統(tǒng)一，以至于影響最終審理結(jié)果的公平公正，降低司法公信力。再者，知識產(chǎn)權(quán)案件不同于一般案件，其中較大比例屬于專業(yè)技術(shù)性案件，僅僅具備法學(xué)背景的普通法官對此類案件一般缺乏自主獨立判斷能力，對外界司法鑒定組織的依賴性較強。因此，整合訴訟資源、提高訴訟效率、統(tǒng)一裁判尺度成為我國現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的主要任務(wù)。
１９９５年，上海吉列公司就其“飛鷹”商標糾紛一案，分別向上海市浦東新區(qū)人民法院提起刑事訴訟、行政訴訟和不正當(dāng)競爭訴訟，在案件審理過程中，浦東法院經(jīng)上海市高級人民法院授權(quán)，浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭聯(lián)手刑庭、行政庭就這三起連環(huán)案進行審理并分別做出裁決。受該案啟發(fā)，１９９６年經(jīng)上海高院批準，浦東法院正式開啟知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件“三審合一”審理模式，即由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家鄭成思贊譽其為“浦東模式”。隨后，最高人民法院《人民法院第三個五年綱要（２００９—２０１３）》及２００８年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，均涉及建立統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭，并在全國部分法院開展試點工作，在“浦東模式”之后，“西安模式”“福建模式”“珠海模式”“武漢模式”“重慶模式”等新的審判模式逐漸在實踐中被推廣開來?？傮w來看，上述試點模式大致分為兩類：一是為了降低改革阻力，將知識產(chǎn)權(quán)民事與行政案件歸同一個審判庭，暫不涉及刑事案件，即“二審合一”，如福建模式；二是以綜合性審判組織統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，即“三審合一”，大部分試點法院采取此模式。在具體操作中，一方面，或者成立常設(shè)性知識產(chǎn)權(quán)庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件（如浦東模式），或者吸收民事、行政和刑事法官成立臨時性合議庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)案件（如西安模式）；另外，或者將三類知識產(chǎn)權(quán)案件僅集中在基層法院（如浦東模式），或者將“三審合一”模式拓展至二審案件（如武漢模式），制度設(shè)計靈活實用，取得了較好的實踐效果。雖然上述試點模式根據(jù)具體法院機構(gòu)設(shè)置和司法實踐差異在運作過程中有所調(diào)整，但是已經(jīng)積累了諸多寶貴經(jīng)驗，將來選擇適當(dāng)時機推行知識產(chǎn)權(quán)審判的“三審合一”是完全可行的。
（二）“三審合一”模式符合節(jié)約訴訟資源、統(tǒng)一裁判尺度的知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革方向
當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法院尚未將刑事案件納入管轄范圍，主要出于以下兩個方面的考慮：一是結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐，刑事案件較少，基于司法體制改革的穩(wěn)定性與漸進性，暫時將其排除在外。據(jù)統(tǒng)計，２０１２—２０１４年，刑事案件約占全國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的１０％，且范圍較為分散。就北京、上海和廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院而言，前者由于地域原因，審理案件以行政案件為主，后兩家專門法院以知識產(chǎn)權(quán)民事案件為主要受案范圍，因此當(dāng)前實施的民事、行政案件“二審合一”模式基本可以滿足現(xiàn)實需求，且與三家法院原有案源分布和組織機構(gòu)設(shè)置銜接順暢，改革阻力較小。二是刑事案件與民事、行政案件在制度設(shè)置、價值目標、管轄權(quán)劃分等方面差異明顯，且需要與公安、檢察等多部門合作，將其納入知識產(chǎn)權(quán)法院的時機尚不成熟。根據(jù)我國《刑事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，普通刑事案件由基層人民法院審理，這與知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件主要由中級人民法院管轄的規(guī)定相互沖突，如果知識產(chǎn)權(quán)法院成立之初即開展“三審合一”集中審理模式，勢必造成原有秩序結(jié)構(gòu)陷入混亂之中，進而影響知識產(chǎn)權(quán)審判向?qū)I(yè)化、集中化的順利過渡。
畢竟我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)剛剛起步，現(xiàn)行做法可以實現(xiàn)與原有審判組織的良好過渡，但是從長遠考慮，“三審合一”模式更加符合節(jié)約訴訟資源、統(tǒng)一裁判尺度的知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革方向。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)法院受理的案件范圍包括知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，不包括刑事案件，這有可能造成知識產(chǎn)權(quán)案件審判標準不統(tǒng)一的問題。按照現(xiàn)行做法，知識產(chǎn)權(quán)犯罪追究刑事責(zé)任和認定民事責(zé)任分別由地方人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院分開審理。于是，按照“先刑后民”的原則，可能出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法院受理的案件必須移送地方法院先行審理，追究刑事責(zé)任，然后再由地方人民法院送回知識產(chǎn)權(quán)法院審理，確定民事賠償，不僅造成司法資源的浪費，甚至可能出現(xiàn)當(dāng)事人為了爭取基層法院管轄權(quán)，將普通民事案件激化為刑事案件的極端情況；并且，同一個侵權(quán)行為，由地方人民法院和知識產(chǎn)權(quán)法院分別審理，由于不同法院對專業(yè)問題、證據(jù)問題等標準把握的不同，甚至可能出現(xiàn)相反的判決，損害司法的公信力。在以往的司法實踐中，北京、上海、廣州、深圳等地法院探索知識產(chǎn)權(quán)案件刑事、民事、行政“三審合一”，已經(jīng)積累了不少有益的經(jīng)驗，再加上知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過一段時間的運作日益成熟，未來實現(xiàn)“三審合一”的知識產(chǎn)權(quán)審判大格局，并不存在制度障礙。
（三）我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院的成功運作經(jīng)驗可以為我們提供可資借鑒的改革樣本
由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征，我國內(nèi)地與我國臺灣地區(qū)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定存在一定程度的差異。當(dāng)前，理論界對于知識產(chǎn)權(quán)問題的研究多集中于美國、歐盟等西方國家，鮮有對我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制度的系統(tǒng)研究。知識產(chǎn)權(quán)制度肇始于西方發(fā)達國家，學(xué)習(xí)西方先進知識產(chǎn)權(quán)理論自然無可非議，但是脫離一個國家的國情單純談?wù)摲芍贫鹊膬?yōu)劣毫無意義，西方發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)理論自然彰顯國際知識產(chǎn)權(quán)理論的最新成就，但是未必能夠適應(yīng)我國的文化土壤。祖國大陸與我國臺灣地區(qū)本處一國，其文化傳統(tǒng)和法律背景相似，縱觀我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展進程，無不體現(xiàn)出國際知識產(chǎn)權(quán)制度與本地區(qū)保護實踐相互融合的特點，尤其是其大膽借鑒版權(quán)體系制度精髓的做法值得探討研究。近年來，我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境大為改觀，知識產(chǎn)權(quán)保護實踐的成功昭示其制度自身存在的合理性，而對這種合理性的研究一直未被我國學(xué)界所重視，存在較大的研究空間。
為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)日益增長的社會現(xiàn)實，滿足本地區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的需要，我國臺灣地區(qū)加入世界貿(mào)易組織后開始進行大規(guī)模的知識產(chǎn)權(quán)司法制度改革，最終形成獨具特色的“智慧財產(chǎn)法院組織法”“智慧財產(chǎn)案件審理法”和“智慧財產(chǎn)案件審理細則”，自此具有我國臺灣地區(qū)特色的知識產(chǎn)權(quán)司法制度開始運轉(zhuǎn)起來。此次變革在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)徹底改變了原有的司法二元制，設(shè)立專門的“智慧財產(chǎn)法院”同時受理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件，從而縮短案件審理時間，這種“三位一體”的審判新制為提高司法審判效率、切實保障知識產(chǎn)權(quán)做出了有益的嘗試。自此，經(jīng)過積極反復(fù)的論證和探索，我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法制度最終由“二元制”過渡到“三位一體制”，實現(xiàn)了司法制度的重大變革，成為亞洲繼泰國、日本和馬來西亞之后第四個單獨設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的地區(qū)。自２００８年７月智慧財產(chǎn)法院成立至今，在案件審理效率與質(zhì)量方面都有不俗表現(xiàn)，智慧財產(chǎn)法院的低上訴率和高上訴維持率被認為是專業(yè)法院成功的象征。另外，我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院在運作過程中所采納的一些特色司法制度也逐漸為我國內(nèi)地法院所借鑒并予以發(fā)展，例如最高人民法院２０１４年１２月３０日發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》以及廈門市中級人民法院２０１０年１０月２４日出臺的《知識產(chǎn)權(quán)審判保密令制度（試行）》，上述兩個法律文件中涉及的技術(shù)調(diào)查官和保密令制度在２００８年智慧財產(chǎn)法院成立之初即付諸實施，并取得良好的實踐效果。我國臺灣地區(qū)２００８年知識產(chǎn)權(quán)司法制度改革的初衷與我國內(nèi)地基本相似，原有訴訟體制飽受效率低下、缺乏自主判斷能力、裁判標準不一之詬病，智慧財產(chǎn)法院在八年實踐中雖然同樣存在質(zhì)疑，但是成績有目共睹。我國臺灣地區(qū)與我國內(nèi)地法源相通且面臨的困境大體相同，海峽兩岸具有相同的文化傳統(tǒng)和法律背景，近年來我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制度在權(quán)利人保障、訴訟程序等方面做了一系列的改革與創(chuàng)新，尤其是其在“三審合一”制度推行過程中取得的成功經(jīng)驗，為我們提供了新的思路，可供我們研究和借鑒。

標簽：青島阿壩湘西四平潛江日照十堰晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《我國知識產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”模式的可行性分析及實現(xiàn)路徑》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《我國知識產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”模式的可行性分析及實現(xiàn)路徑》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國知識產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”模式的可行性分析及實現(xiàn)路徑

QQ咨詢

電話咨詢