主頁 > 知識(shí)庫 > 1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法

1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法

(一)FTDA立法史
制定統(tǒng)一聯(lián)邦淡化法的最早努力是1932年的 Perkins法案。該法案主要由謝契特起草,尋求將聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)展到“臆造的或任意性的”商標(biāo),以防止他人“可能對(duì)在先使用商標(biāo)所有人的商譽(yù)、聲望或商業(yè)信用造成損害” 的使用。然而,當(dāng)時(shí)的國會(huì)擔(dān)心這種保護(hù)的擴(kuò)展會(huì)限制自由貿(mào)易并可能不公平地限制競爭,因此否決了該法案。制定統(tǒng)一聯(lián)邦淡化法的第一次努力失敗之后,一些州陸續(xù)制定并實(shí)施了州反淡化法,但是,州法保護(hù)存在兩個(gè)突出的問題:(1)并非所有的州都實(shí)施了反淡化法,導(dǎo)致選擇法院(oumshopping)的現(xiàn)象盛行,而且,在沒有實(shí)施反淡化法的州,馳名商標(biāo)所有人難以獲得保護(hù);(2)大部分州法依據(jù)1964年州商標(biāo)示范法制定,用語粗略且沒有將保護(hù)范圍限定于馳名商標(biāo)造成法院對(duì)實(shí)施州法持冷淡態(tài)度。因此,學(xué)界和工商業(yè)界不斷呼吁制定并實(shí)施統(tǒng)一的聯(lián)邦淡化法。1985-1987年間,美國商標(biāo)協(xié)會(huì)(現(xiàn)國際商標(biāo)協(xié)會(huì)”)成立了商標(biāo)重新審查委員會(huì),對(duì)美國的商標(biāo)制度進(jìn)行了徹底的研究商標(biāo)淡化成為其中“最復(fù)雜的議題”。在該委員會(huì)研究報(bào)告的基礎(chǔ)上,商標(biāo)協(xié)會(huì)于1988年形成商標(biāo)法修正案,并在其中加入了淡化條款。不過國會(huì)在審議該法案時(shí),卻擔(dān)心淡化條款可能妨礙受憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由最終將其刪除。直到19年《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》(NDA)才被國會(huì)通過。經(jīng)當(dāng)時(shí)的克林頓總統(tǒng)簽署之后,FTDA于1996年1月16日正式生效。
(二)FTDA主要內(nèi)容
FTDA明確了淡化的定義,即“馳名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分其商品或服務(wù)的能力減弱,而不論是否存在(1)馳名商標(biāo)所有人與他方當(dāng)事人之間的競爭關(guān)系;或者(2)混淆、錯(cuò)誤或欺騙的可能性”。相應(yīng)地,FTDA修正了《蘭海姆法》第43條(C),為馳名商標(biāo)所有人提供了聯(lián)邦民事救濟(jì)途徑,以防止其商標(biāo)的顯著性遭受他人未經(jīng)授權(quán)商業(yè)使用而造成的淡化。1999年商標(biāo)修正案進(jìn)一步將反淡化規(guī)定為對(duì)申請(qǐng)聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)提出異議以及對(duì)已注冊(cè)聯(lián)邦商標(biāo)提出撤銷的基礎(chǔ)。從而馳名商標(biāo)所有人可以在異議撒銷和侵權(quán)訴訟中獲得FIDA的保護(hù)。
FTDA將聯(lián)邦淡化保護(hù)的對(duì)象限定于馳名商標(biāo)但并沒有給出馳名商標(biāo)的定義,而是以未窮盡的方式列舉了評(píng)判商標(biāo)是否顯著和馳名所需要考慮的8個(gè)因素:(1)商標(biāo)的固有顯著性和獲得顯著性;(2)商標(biāo)在其商品或者服務(wù)上使用的持續(xù)時(shí)間和廣度;(3)商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳的持續(xù)時(shí)間和廣度;(4)商標(biāo)使用的貿(mào)易地區(qū)的地理范圍;(5)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的貿(mào)易渠道;(6)商標(biāo)在其所有人及被控當(dāng)事人的貿(mào)易地區(qū)和貿(mào)易渠道內(nèi)的知名度(7)第三方使用相同或近似商標(biāo)的性質(zhì)和程度;(8)商標(biāo)是否按照1881年《商標(biāo)法》、1905年《商標(biāo)法》注冊(cè)或者在主簿上獲準(zhǔn)注冊(cè)。

(三) Moseley案之前法院對(duì)FTDA的適用
根據(jù)FTDA,原告要獲得淡化保護(hù)應(yīng)當(dāng)證明以下幾點(diǎn):(1)原告在先商標(biāo)必須馳名;(2)在先商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性;(3)被告在后標(biāo)志的商業(yè)性使用;(4)被告在后標(biāo)志的使用晚于原告商標(biāo)成為馳名商標(biāo)的時(shí)間;(5)被告的使用產(chǎn)生了淡化后果。
FTDA的施行曾被認(rèn)為是淡化理論支持者取得的重大勝利標(biāo)志著美國商標(biāo)保護(hù)力度的極大增強(qiáng)。然而,“(法院司法實(shí)踐的)數(shù)據(jù)顯示,淡化并沒有成為人們所期望的強(qiáng)有力的侵權(quán)理論?，F(xiàn)在法院對(duì)淡化法的司法實(shí)踐并不得力,且其熱情隨著時(shí)間的推移而被損耗”。出現(xiàn)這一局面的原因是:由于立法過程倉促,FTA的用語粗略、部分概念含混不清楚。例如,FTDA在不同位置使用的“顯著性”( distinctiveness)或“顯著的”( distinctive)似乎具有不同的含義,但卻未予區(qū)分。又如該法僅僅列舉了判定商標(biāo)是否馳名的因素但并沒有就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給出明確的說法。這些語焉不詳之處給以后司法實(shí)踐的混亂埋下了禍根。在美國最高法院于2003年對(duì) Moseley一案作出判決之前,法院對(duì)FTDA的適用存在以下明顯的分歧：
1.受保護(hù)對(duì)象僅限于固有顯著性商標(biāo),還是也包括獲得顯著性商標(biāo)
大多數(shù)法院認(rèn)為,經(jīng)過長期使用和大力宣傳而具有了獲得顯著性的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受FTDA的保護(hù)。例如第三巡回上訴法院在 Times Mirror Mags,,lnc.v.IasⅤ egas Sports news,L.L.C.一案中認(rèn)為,FIDA并沒有將固有顯著性作為保護(hù)的前提,固有顯著性只是評(píng)估商標(biāo)是否馳名的一個(gè)參考因素,而非限制性規(guī)定。原告的“ THE SPORTING NEWS”商標(biāo)雖然具有描述性,但經(jīng)過原告的努力經(jīng)營已取得了較強(qiáng)的第二含義,具有了極高的知名度,符合FTDA保護(hù)所要求的馳名條件。最終法院支持了原告的訴求。在此問題上第二巡回上訴法院的觀點(diǎn)顯得有些特立獨(dú)行。在 TCPIP Co.v. Haar Comms.lnc.案中,原告使用于兒童服飾零售服務(wù)上的“ THE CHILDREN' S PLACE(兒童廣場)商標(biāo)已獲得聯(lián)邦注冊(cè);而被告卻在為兒童提供互聯(lián)網(wǎng)入門教育的網(wǎng)站上注冊(cè)了域名“thechildrensplace.com”。地區(qū)法院認(rèn)為被告的域名對(duì)原告的商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)和淡化,并頒發(fā)了臨時(shí)禁令。此案上訴至第二巡回上訴法院之后,侵權(quán)認(rèn)定部分被維持,淡化認(rèn)定部分卻被推翻。該上訴法院指出,“ THE CHILDREN' S PLACE”為描述性商標(biāo),缺乏必要的固有顯著性。描述性商標(biāo)在傳統(tǒng)的商標(biāo)制度下只獲得了相對(duì)較弱的保護(hù),如給予其反淡化保護(hù),會(huì)不適當(dāng)?shù)叵拗聘偁帯Ｒ虼?“作為一個(gè)法律問題,描述性商標(biāo)不受FTDA的保護(hù)”。
2.僅具有“利基知名度”( Niche fame)的商標(biāo)能否成為TDA的保護(hù)對(duì)象
在國會(huì)通過FDA之前,一些僅在有限地理區(qū)域或貿(mào)易行業(yè)內(nèi)具有知名度的商標(biāo)獲得了州反淡化法的保護(hù)。法院通常將該受限定的知名度稱為“利基知名度”。利基知名度體現(xiàn)在兩個(gè)層面:第一,不在全美國而僅在部分地區(qū)具有知名度;第二,僅在特定的商品上或服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)具有知名度。FTDA并未明確將利基知名度商標(biāo)排除在保護(hù)范圍之外。由于缺乏立法上的指引,法院對(duì)此問題的態(tài)度不一。例如,第三巡回上訴法院在WAWA案中就對(duì)僅在康涅狄格州較為有名的原告的商標(biāo)WAWA提供了聯(lián)邦淡化保護(hù)。但是, STAR MARKET案的審理法院則認(rèn)為,原告僅在個(gè)州對(duì) STAR MARKETS商標(biāo)的長期突出使用,并不足以使其成為FTDA所指的馳名商標(biāo)。

3.原告只需證明淡化的可能性,還是必須證明存在實(shí)際淡化
第四、五巡回上訴法院基于FDA關(guān)于“造成了淡化”( causes dilution)的用語認(rèn)為馳名商標(biāo)所有人必須證明存在實(shí)際淡化。第四巡回上訴法院在Ringling Bros案中指出,FIDA將淡化定義為“馳名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分其商品或服務(wù)的能力減少”,其中的“能力”一詞是指“已有的能力”,而非“將來的能力”。該法院擔(dān)心,“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)是假定所有相同或近似商標(biāo)的使用都會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)造成損害,這會(huì)導(dǎo)致對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)過度,不利于競爭及消費(fèi)者的自由選擇。但是,以第二巡回上訴法院為代表的其他巡回上訴法院則明確堅(jiān)持“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)。這些法院反對(duì)實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)的理由是,該標(biāo)準(zhǔn)不僅明顯違反了FDA的立法意圖,而且給原告施加了不可能完成的舉證責(zé)任。
4.玷污是否屬于FDA的訴因范圍
在FTDA的立法史上,商標(biāo)重新審查委員會(huì)1987年的報(bào)告認(rèn)為,“商標(biāo)玷污和毀謗是一個(gè)單獨(dú)的不法行為形式”,與“謝契特的傳統(tǒng)淡化概念無關(guān)”,因此將制止商標(biāo)玷污作為與淡化條款相分離的獨(dú)立條款提出。最終通過的FIDA雖然沒有將玷污作為獨(dú)立條款加以規(guī)定,但也沒有將它明確納人淡化條款。FTDA將淡化定義為“馳名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分其商品或服務(wù)的能力減弱。”按照此文字的表述似乎只有弱化符合淡化的定義,而玷污雖然通常會(huì)使馳名商標(biāo)的聲譽(yù)受到傷害但未必會(huì)影響其識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力。就此第四巡回法院在 Ringling bro案提出了疑問,“如何在概念上將玷污放在淡化理論中呢?”

標(biāo)簽：青島湘西四平十堰晉城阿壩潛江日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法

QQ咨詢

電話咨詢