主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 惠爾康商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案

惠爾康商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案

[案情簡(jiǎn)介]
申請(qǐng)人廈門(mén)惠爾康食品有限公司于2002年12月25日對(duì)被申請(qǐng)人福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司注冊(cè)的第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))提出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱(chēng),申請(qǐng)人成立于1992年,是專(zhuān)門(mén)從事研發(fā)、生產(chǎn)飲料等食品的大型企業(yè),是全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)第125位,是全國(guó)飲料行業(yè)前50強(qiáng)企業(yè),是中國(guó)農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)。申請(qǐng)人一直在飲料、八寶粥上使用“惠爾康”商標(biāo),并累計(jì)投入廣告費(fèi)1億人民幣以上。經(jīng)過(guò)近十年的艱辛培育,“惠爾康”商標(biāo)已是中國(guó)馳名商標(biāo),申請(qǐng)人根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第1款和第14條的有關(guān)規(guī)定,主張馳名商標(biāo)并要求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。被申請(qǐng)人在明知的情況下,以抄襲、菶仿的方式,惡意槍注爭(zhēng)議商標(biāo),整個(gè)過(guò)程是有預(yù)謀、有步驟、連續(xù)的過(guò)程,其目的是為了牟取非法暴利。爭(zhēng)議商標(biāo)已嚴(yán)重違反我國(guó)《商標(biāo)法》第31條、第41條第1款的規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用的原則。為此,請(qǐng)求商評(píng)委依法認(rèn)定申請(qǐng)人的“惠爾康HFK商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo),禁止被申請(qǐng)人惡意搶注的行為,撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。
被申請(qǐng)人答辯稱(chēng)
第一,被申請(qǐng)人一貫重視依法申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或受讓商標(biāo)。被申請(qǐng)人在1994年就向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)第32類(lèi)“惠爾康”文字商標(biāo),因天津惠爾康科技公司注冊(cè)在先,被申請(qǐng)人的注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回。在1995年2月被申請(qǐng)人在第29類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第935448號(hào)“惠爾康”文字商標(biāo),并于1997年獲商標(biāo)局核準(zhǔn)。1997年6月被申請(qǐng)人從天津惠爾康科技公司受讓了注冊(cè)在第31類(lèi)商品上的第701244號(hào)“惠爾康HEK"商標(biāo),同年11月獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)。在依法受讓第π0124號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)后,被申請(qǐng)人在第32類(lèi)上進(jìn)行了擴(kuò)展和延伸注冊(cè)。被申請(qǐng)人又在第32類(lèi)02組商品上申請(qǐng)注冊(cè)“惠爾康”文字商標(biāo),申請(qǐng)人提出異議,在經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的異議裁定并經(jīng)過(guò)商評(píng)委的復(fù)審裁定后,2002年10月底被申請(qǐng)人獲得了第1267138號(hào)商標(biāo)證。被申請(qǐng)人受讓第701244號(hào)商標(biāo)和申請(qǐng)注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)的做法是完全符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定的。
第二,申請(qǐng)人并沒(méi)有獲得第32類(lèi)2組“惠爾康”商標(biāo),搶注商標(biāo)的恰恰是申請(qǐng)人本身。申請(qǐng)人至今沒(méi)有獲得第32類(lèi)2組“惠爾康”商標(biāo)。申請(qǐng)人在第29類(lèi)商品上的第1161481號(hào)“惠爾康”商標(biāo)和在第32類(lèi)的第1120900號(hào)“惠爾康”商標(biāo)的申注時(shí)間也比被申請(qǐng)人核準(zhǔn)注冊(cè)在第29類(lèi)商品上使用的第935448號(hào)“惠爾康”商標(biāo)的申注時(shí)間(1995年2月)要遲得多,比天津惠爾康科技公司在第32類(lèi)核準(zhǔn)注冊(cè)的“惠爾康”商標(biāo)的申注時(shí)間(1993年3月)要遲得更多。究竟是誰(shuí)在搶注商標(biāo)一目了然。
笫三,申請(qǐng)人在明知的情況下,違法侵權(quán)使用他人的注冊(cè)商標(biāo),嚴(yán)重違反了商標(biāo)法。在1994年申請(qǐng)人在第32類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè) HUIERKANG商標(biāo)被商標(biāo)局駁回,駁回理由是:廈門(mén)惠爾康食品有限公司在第32類(lèi)果汁等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的 HUIERKANG商標(biāo),經(jīng)審查,依照《商標(biāo)法》第17條規(guī)定予以駁回,理由如下:該商標(biāo)與天津惠爾康科技公司在類(lèi)似商品上已注冊(cè)的第47/459期公告第701244號(hào)“惠爾康IEK”商標(biāo)讀音相同。1997年商標(biāo)局通過(guò)北京商標(biāo)事務(wù)所將商標(biāo)駁回通知書(shū)轉(zhuǎn)告廈門(mén)惠爾康食品有限公司,廈門(mén)惠爾康食品有限公司在第32類(lèi)礦泉水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“惠爾康”商標(biāo),經(jīng)審查,依照《商標(biāo)法》第17條及其細(xì)則第16條規(guī)定予以駁回,理由如下:該商標(biāo)與夭津惠爾康科技公司在類(lèi)似商品上已注冊(cè)的第447/459期公告第701244號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)近似l999年商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔1999]第1424號(hào)文決定,北京商標(biāo)事務(wù)所代理履門(mén)惠爾康食品有限公司在第32類(lèi)礦泉水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“惠爾康”商標(biāo)予以駁回。上述材料清楚地表明,廈門(mén)惠爾康食品有限公司在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回其在第32類(lèi)02組以“惠爾康”拼音和中文的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)后,仍在第32類(lèi)商品上“一直使用‘惠爾康’商標(biāo)”的做法,不但違反了誠(chéng)實(shí)信用原則而且屬于非法使用他人注冊(cè)商標(biāo),侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法行為更屬于知法犯法。其動(dòng)機(jī)就是申請(qǐng)人無(wú)理攻擊被申請(qǐng)人時(shí)所說(shuō)的為了牟取非法暴利”,而且其違法時(shí)間之長(zhǎng)、牟取的非法利澗之巨大是讓人觸目驚心的。
第四,我國(guó)商標(biāo)法體現(xiàn)的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。人津惠爾康科技公司成立了1992午,1993年3月天津惠爾康科技公司就在第32類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“惠爾康”組合商標(biāo)。1994年該商標(biāo)獲商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。而申請(qǐng)人在第32類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“惠爾康”商標(biāo)的時(shí)間為1997年。我國(guó)《商標(biāo)法》第28條、笫29條的規(guī)定明確表達(dá)了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t。關(guān)于商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))的在先權(quán)利沖突問(wèn)題,國(guó)家工商局在1999年4月5日《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中曾明確如下意見(jiàn):笫7條:處理商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)混淆的案件,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:第3款;自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱(chēng)登記之日起5年內(nèi)提出請(qǐng)求(含已提出請(qǐng)求但尚未處理的),姑且不論究竟是誰(shuí)先注冊(cè)的惠爾康字號(hào),目前雙方都超出了“5年以?xún)?nèi)”的時(shí)限。因此,現(xiàn)在雙方都不能以字號(hào)或商標(biāo)注冊(cè)的先后為理由,要求撤銷(xiāo)對(duì)方的字號(hào)或商標(biāo)。

第五,申請(qǐng)人一直在違法侵權(quán)使用第32類(lèi)0組“忠爾康”商標(biāo)的事實(shí)不能威為其搶占他人商標(biāo)的借口和理由,更不可能將不屬于違法者的商標(biāo)憑空變?yōu)閷儆谒摹榜Y名商標(biāo)”。
第六、申請(qǐng)人不斷以明顯相類(lèi)似的理由向商標(biāo)局和商評(píng)委員會(huì)提出異議，異議復(fù)審和此次的爭(zhēng)議目的是,鉆法律的空子企圖拖延侵權(quán)時(shí)間以牟取非法暴利。依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第44條,對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。將申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人第30類(lèi)乃至第32類(lèi)“惠爾康”商標(biāo)所提的異議理由和復(fù)審理由與此次的爭(zhēng)議理由作個(gè)對(duì)照,可以清楚地看到,申請(qǐng)人前后所提的理由十分的近似甚至相同。
基于上述事實(shí)和理由,申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人依法注冊(cè)的第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)提出商標(biāo)爭(zhēng)議的理由不能成立。請(qǐng)求商評(píng)委依法公正裁定,駁回申請(qǐng)人的爭(zhēng)議申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明,爭(zhēng)議商標(biāo)為文宇“惠爾康”,指定使用商品為第32類(lèi)的汽水、果汁、豆奶、蔬萊汁(飲料)、果子粉、礦泉水(非醫(yī)用)、水(飲料),申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為1997年8月20日。
申請(qǐng)人廈門(mén)惠爾康食品有限公司成立于1992年12月23日,“惠爾康”為申請(qǐng)人的字號(hào),同時(shí),“惠爾康”也是申請(qǐng)人在先使用在飲料等商品上的商標(biāo)。
同時(shí),商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)定,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛的使用與宣傳,申請(qǐng)人使用在飲料等商品上的“惠爾康”商標(biāo)在相關(guān)公眾中已具有很高的知名度,屬于《商標(biāo)法》第13條第1款規(guī)定所指的馳名商標(biāo)。
本案爭(zhēng)議商標(biāo)的文字與申請(qǐng)人的字號(hào)、商標(biāo)文字相同。爭(zhēng)議商標(biāo)的字體與申請(qǐng)人在先使用于飲料等商品上的“惠爾康”商標(biāo)字體相近似。1994年4月30日,申請(qǐng)人的法定代表人葉美蘭向中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“飲料包裝罐”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,并于1995年取得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。其商標(biāo)使用的字體與葉美蘭享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的飲料包裝罐上使用的字體相近似,特別是其中的“爾”宇均使用了在現(xiàn)代社會(huì)生活中已不常用的繁體字。
被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處于福建省,被申請(qǐng)人曾于1995年2月16日申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)文字、圖形相同的第934358號(hào)“患爾康及圖”商標(biāo),商標(biāo)局于1998年l1月12日以《關(guān)于第934358號(hào)“惠爾康及圖”商標(biāo)異議的裁定》〔1998]商標(biāo)異字第1829號(hào)認(rèn)為,第934358號(hào)“惠爾康及圖”商標(biāo)“注冊(cè)使用勢(shì)必會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源的混淆,造成誤認(rèn)誤購(gòu)”。并栽定第934358號(hào)“惠爾康及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
其后,被申請(qǐng)人曾經(jīng)受讓注冊(cè)了第70124號(hào)“忠爾康HEK”商標(biāo)。第701244號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)原注冊(cè)人為“天津市惠爾康科技公司”。該公司于1993年3月25日向商標(biāo)局提出“惠爾康EK"商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),于1994年8月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為第701244號(hào),指定使用商品為第32類(lèi)的豆乳。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料表明,該商標(biāo)原注冊(cè)人“天津市惠爾康科技公司”在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之前,已于1996年4月30日注銷(xiāo),被申請(qǐng)人受讓注冊(cè)第701244號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)的行為存在著明顯的法律上的瑕疵。現(xiàn)在,第701244號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)已被商標(biāo)局以連續(xù)3年停止使用為由撤銷(xiāo)注冊(cè),有關(guān)撤銷(xiāo)決定刊登于第909期《商標(biāo)公告》上。在第32類(lèi)豆乳商品上,被申請(qǐng)人對(duì)第701244號(hào)“惠爾康HEK”商標(biāo)已不享有合法權(quán)利。
綜上,商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為,被申請(qǐng)人明知“惠爾康”是申請(qǐng)人的字號(hào),在先使用于飲料等商品并享有較高知名度的商標(biāo),卻采用抄襲、復(fù)制的不正當(dāng)手段在類(lèi)似商品上進(jìn)行注冊(cè),其主觀上具有明顯的進(jìn)行不正當(dāng)竟?fàn)?、牟取非法利益的惡?其行為既損害了申請(qǐng)人就其馳名商標(biāo)、字號(hào)所享有的權(quán)利,也容易造成消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源的混淆誤認(rèn),構(gòu)成了《商標(biāo)法》第13條第1款所指“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊(cè)并禁止使用”的情形,也違反了《商標(biāo)法》第31條“申諭商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定,爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。故裁定如下:申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人注冊(cè)的第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)所挺撤銷(xiāo)理由成立,第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定后,被申請(qǐng)人福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)維他龍公司)不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,其訴稱(chēng):
第一,裁定書(shū)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤。(1)天津惠爾康公司在先注冊(cè)了第701244號(hào)商標(biāo)之后,惠爾康公司也開(kāi)始在第32類(lèi)02組商品上先后申請(qǐng)注冊(cè)HUIERKANG"和“惠爾康”商標(biāo),但均被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)以所申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與第701244號(hào)商標(biāo)讀音相同或近似為由予以駁回。在此情況下,惠爾康公司仍然長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模地在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的第32類(lèi)02組商品上,使用與第70124號(hào)商標(biāo)近似的“惠爾康”商標(biāo),其行為已構(gòu)成對(duì)第701244號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。而且,根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的終局駁回惠爾康公司“惠爾康”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的《商評(píng)字1999第1424號(hào)決定》,惠爾康公司在第32類(lèi)02組商品上,不能對(duì)“惠爾康”文字取得飪何商標(biāo)權(quán)利。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將惠爾康公司侵權(quán)使用的“惠爾康”商標(biāo)認(rèn)定為未注冊(cè)的馳名商標(biāo),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。(2)第701244號(hào)商標(biāo)系維他龍公司在天津息爾康公司注銷(xiāo)后,從繼受該公司權(quán)利義務(wù)的中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院放射醫(yī)療研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)放射醫(yī)療研究所),而非從已注銷(xiāo)的天津患爾康公司合法受讓取得。天津忠爾康公司注銷(xiāo)的事實(shí),并不影響其權(quán)利義務(wù)繼受人與維他龍公司就第701244號(hào)商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合法性和有效性。維他龍公司申請(qǐng)的第1267138號(hào)商標(biāo)能夠被核準(zhǔn)注冊(cè),是由于我公司當(dāng)時(shí)已經(jīng)取得了第701244號(hào)商標(biāo),并以此作為在先權(quán)利。故第1267138號(hào)商標(biāo)作為第701244號(hào)商標(biāo)的合法延伸和擴(kuò)展,不是針對(duì)惠爾康公司在先權(quán)利的搶注商標(biāo)行為。而且,在忠爾康公司申請(qǐng)的第1267138號(hào)商標(biāo)被審定公告后,惠爾康公司就曾依據(jù)與本案同樣的事實(shí)和所謂的搶注理由提出過(guò)異議,但被商標(biāo)局駁回。這一事實(shí)也證明維他龍公司注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)不是針對(duì)惠爾康公司在先權(quán)利的搶注商標(biāo)行為。(3)第3239號(hào)裁定以“在第32類(lèi)豆乳商品上,維他龍公司對(duì)第701244號(hào)商標(biāo)已不享有合法權(quán)利”,作為其認(rèn)定我公司搶注第1267138號(hào)商標(biāo)的理由之一沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第40條的規(guī)定,因不使用而被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo),其專(zhuān)用權(quán)自商標(biāo)局的撤銷(xiāo)決定作出之日起終止。也就是說(shuō),商標(biāo)局的撤銷(xiāo)決定不具有追溯既往的效力,不影響注冊(cè)人在撤銷(xiāo)決定作出之前對(duì)被撤銷(xiāo)商標(biāo)所享有的合法權(quán)利。因此,維他龍公司目前在第32類(lèi)豆乳商品上對(duì)第70124號(hào)商標(biāo)不享有合法權(quán)利的事實(shí),并不能改變維他龍公司在申請(qǐng)冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)時(shí),在第32類(lèi)豆乳商品上對(duì)“惠爾康”享有合法的在先權(quán)利的事實(shí)。(4)第3239號(hào)裁定認(rèn)定“惠爾康”是惠爾康公司的字號(hào),系在先使用于飲料等商品并享有較高知名度的商標(biāo),進(jìn)而認(rèn)定惠爾康公司對(duì)“惠爾康”享有可以對(duì)抗維他龍公司第1267138號(hào)商標(biāo)注冊(cè)行為的在先權(quán)利,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第3239號(hào)栽定所認(rèn)定的字號(hào)問(wèn)題及在先使用問(wèn)題,依法并不能使惠爾康公司從中獲得足以對(duì)抗第701244號(hào)商標(biāo)注冊(cè)行為的在先權(quán)利。
第二,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第3239號(hào)裁定在程序上有諸多違法之處。(1)違反“一事不再理”原則。第1267138號(hào)商標(biāo)在審定公告階段,惠爾康公司就曾提出過(guò)異議。但該項(xiàng)異議已由商標(biāo)局裁定不威立。現(xiàn)惠爾康公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)第1267138號(hào)商標(biāo)所持的事實(shí)和理由,與其在上述異議中所持的事實(shí)和理由實(shí)質(zhì)上相同。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理惠爾康公司的申請(qǐng)并作出與已經(jīng)生效的異議裁定相反的決定,違反了《商標(biāo)法》第42條規(guī)定的“一事不再理”原則。(2)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)不屬于其法定職權(quán)范圍的事項(xiàng)進(jìn)行越權(quán)評(píng)判。第3239號(hào)裁定中關(guān)于維他龍公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)的行為無(wú)效的結(jié)論,超出了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第28條所規(guī)定的評(píng)審職權(quán)范圍,屬于越權(quán)評(píng)審。(3)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理本案期間,曾致函審理維他龍公司訴惠爾康公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)業(yè)件的長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院,告知“本案正在加快審理,將于近日作出裁定”,以暗示長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院延緩審理,其做法有失公正。綜上,維他龍公司請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第3239號(hào)裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委蘋(píng)會(huì)辯稱(chēng):
第一,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理第1267138號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議案件符合法定程序,沒(méi)有違反事不再理”原則?；轄柨倒揪偷?267138號(hào)商標(biāo)向商標(biāo)局提交的《異議申請(qǐng)書(shū)》與向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書(shū)》,在主張的事實(shí)與理由方面有著明顯不同。在異議申請(qǐng)中惠爾康公司的理由主要在于維他龍公司以欺騙或者其他不正當(dāng)手段進(jìn)行惡意搶注,對(duì)于在先權(quán)利的主張主要是針對(duì)企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。商標(biāo)局的異議裁定重點(diǎn)也只放在類(lèi)似商品的比對(duì)上。在商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)中,惠爾康公司不僅增加了將其“惠爾康”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)這一新理由,而且還提交了新的證據(jù),其提交的26份證據(jù)材料中有19份是新的,包括廣告宣傳材料、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利誣書(shū)、企業(yè)經(jīng)濟(jì)指針資料以及更多的榮譽(yù)證書(shū)等。鑒于惠爾康公司提出了新的事實(shí)、理由和請(qǐng)求,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審理并未違反“一事不再理”原則。
第二,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理案件過(guò)程中查明與本案有關(guān)的事實(shí),是依法行使職權(quán)。(1)維他龍公司摹仿惠爾康公司商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)第934358號(hào)“惠爾康及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱(chēng)第934358號(hào)商標(biāo)),經(jīng)商標(biāo)局異議裁定不予注冊(cè)。維他龍公司于1997年從已經(jīng)注銷(xiāo)天津惠爾康公司“受讓”取得第7014號(hào)商標(biāo),該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為明顯不合法。維他龍公司在”受讓”第π01244號(hào)商標(biāo)后沒(méi)有實(shí)際使用,結(jié)果被商標(biāo)局于2003年8月25日以連續(xù)3年不使用為由予以撤銷(xiāo)。上述事實(shí)表明維他龍公司申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)系基于進(jìn)行不正當(dāng)竟?fàn)?、牟取非法利益的目?其搶注忠爾康公司商標(biāo)的行為具有連續(xù)性,其主觀上具有明顯的惡意。這些事實(shí)與維他龍公司申請(qǐng)注冊(cè)笫1267138號(hào)商標(biāo)的行為密切相關(guān)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有必要、有權(quán)力予以認(rèn)定,不存在越權(quán)評(píng)審的問(wèn)題。(2)至于維他龍公司提出的所謂“違反程序發(fā)函干擾人民法院依法辦案”的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。
第三,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于,維他龍公司申請(qǐng)注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)的行為是否正當(dāng)、合法,是否屬于商標(biāo)法所禁止的行為。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審中查明,早在爭(zhēng)議商申請(qǐng)注冊(cè)日,即1997年8月20日之前,惠爾康公司就已將“惠爾康”作為字號(hào)使用,并在飲料等商品上長(zhǎng)期使用“惠爾康”商標(biāo)。惠爾康公司及其“惠爾康”牌飲料,獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào),“惠爾康”商標(biāo)具有了較高的知名度。維他龍公司明知“惠爾康”是惠爾康公司的字號(hào),且是在先使用于飲料等商品并享有較高知名度的商標(biāo),卻采用復(fù)制、摹仿的不正當(dāng)手段在類(lèi)似商品上進(jìn)行注冊(cè),其行為既損害了惠爾康公司就其馳名商標(biāo)、字號(hào)所享的權(quán)利,也容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的宗旨就在于維護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)艱苦努力創(chuàng)立的、凝結(jié)于商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù),維護(hù)公平竟?fàn)幍氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,惡意搶注商標(biāo)的行為應(yīng)予以堅(jiān)決制止。
綜上所述,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法審理、裁決第1267138號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議案,程序合法,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求人民法院維持第3239號(hào)裁定。
第三人患爾康公司述稱(chēng)
第一,請(qǐng)求人民法院采信惑爾康公司在商標(biāo)評(píng)審程序中已經(jīng)提交但未被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的證據(jù),并對(duì)相關(guān)事實(shí)給予認(rèn)定。
笫二,維他龍公司在1995年就開(kāi)始連續(xù)在多個(gè)商品類(lèi)別上搶注“忠爾康”、“旺仔”、唐宮”、“綠得”等他人高知名度的商標(biāo),其目的不是為了使用,而是為了牟取非法利益。其中部分商標(biāo)因3年不使用而撤銷(xiāo)。維他龍公司蓄意搶注多個(gè)“惠爾康”商標(biāo),并以不正當(dāng)手段阻止惠爾康公司對(duì)在先使用的“惑爾康”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。維他龍公司搶注“惠爾康”商標(biāo)后不使用,而是伺機(jī)牟取非法暴利。維他尨公司的行為是商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域里典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和惡意搶注行為,違反了《商標(biāo)法》第31條和第41條第2款的有關(guān)規(guī)定。
第三,惠爾康公司依法享有在先的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)(宇號(hào)權(quán))、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)等在先權(quán)利,冋時(shí)忠爾康公司的字號(hào)從“惠爾康”商標(biāo)在相美公眾中已享有較高知名度?；轄柨倒鹃L(zhǎng)期、合法地在飲料產(chǎn)品上使用“惠爾康”商標(biāo),已在相關(guān)公眾中享有很高的知名度符合《商標(biāo)法》第14條認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件,依照《商標(biāo)法》笫13條的規(guī)定,有權(quán)禁止維他龍公司惡意搶注第1267138號(hào)商標(biāo)。
第四,維他龍公司獲得第701244號(hào)商標(biāo)存在明顯的主觀惡意,并且是無(wú)效的民事行為,其自始不應(yīng)該擁有第01244號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。惠爾康公司使用“惠爾康”商標(biāo)沒(méi)有侵犯第π0124號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。綜上所述,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第3239號(hào)裁定中認(rèn)定的事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,符合誠(chéng)實(shí)信用原則和商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定,體現(xiàn)了法律的公平、公正的精神,也有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。請(qǐng)求人民法院依法維持第3239號(hào)裁定。
經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為
一、關(guān)于維他龍公司提出的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理中存在的程序問(wèn)題
(一)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理本案商標(biāo)爭(zhēng)議是否違反“一事不再理”原則
《商標(biāo)法》第42條規(guī)定,對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。從惠爾康公司就被初步審定公告的第1267138號(hào)商標(biāo)提出的議理由和對(duì)第1267138號(hào)商標(biāo)提出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)所提的理由看,忠爾康公司在提出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)時(shí)增加了“其在第32類(lèi)商品上使用的‘惠爾康’商標(biāo)已經(jīng)具備馳名商標(biāo)的條件,維他龍公司注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第13條第1款的規(guī)定不應(yīng)予以注冊(cè)”的理由,并提供了證明“惠爾康”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù),故其申請(qǐng)裁定的事實(shí)和理由與提出異議的事實(shí)和理由不同,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理該商標(biāo)爭(zhēng)議,并進(jìn)行審理未違反“一事不再理”原則。維他龍公司就此所提出的異議不能成立,一審法院不予支持。
(二)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理本案商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí)是否進(jìn)行了越權(quán)評(píng)判
鑒于維他龍公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理本案商標(biāo)爭(zhēng)議過(guò)程中提出其注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)是在受讓第π01244號(hào)商標(biāo)后在第32類(lèi)上進(jìn)行的擴(kuò)展和延伸注冊(cè),故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理時(shí)涉及維他龍公司受讓第0124號(hào)商標(biāo)的有關(guān)事實(shí)并作出評(píng)價(jià)是必要的。且值得注意的是,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第3239號(hào)裁定中,并沒(méi)有對(duì)雛他龍公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)作出是否有效的認(rèn)定,而只是認(rèn)為該行為“存在明顯的法律上的瑕疵”,并將其作為應(yīng)當(dāng)考慮到的一個(gè)事由與第70124號(hào)商標(biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)的事實(shí)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行認(rèn)定,所以,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第3239號(hào)裁定中對(duì)該事實(shí)在此程度上進(jìn)行的評(píng)價(jià)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?維他龍公司就商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)越權(quán)評(píng)判所提出的理由不能成立,一審法院不予支持。
(三)關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院發(fā)函是否違反評(píng)審程序
人民法院審理行政案件系對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性判斷。就本案而言,即審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第3239號(hào)裁定是否符合法律、法規(guī)的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院發(fā)函與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第3239號(hào)裁定沒(méi)有直接關(guān)系。因此,維他龍公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院發(fā)函干擾審判的主張不能成立,一審法院不予支持。
二、維他龍公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)的行為效力及與其注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)的關(guān)系
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),首先,天津惠爾康公司于1996年4月30日已被注銷(xiāo),卻在1997年6月12日與維他龍公司共同申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo),換言之,維他龍公司是與一個(gè)一年多以前就已經(jīng)不存在的民事主體進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為,其行為缺乏民事法律行為成立的必要條件。其次,依照有關(guān)法律規(guī)定,公司注銷(xiāo)后,其公章應(yīng)當(dāng)上繳核準(zhǔn)其注銷(xiāo)的工商行政管理機(jī)關(guān)。而在天津惠爾康公司注銷(xiāo)一年多以后,在第70124號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)上卻加蓋有夭津惠爾康公司的公章,對(duì)該公章的來(lái)源,維他龍公司沒(méi)有給予合理的解釋。最后,盡管維他龍公司在本案審理過(guò)程中提交了其與放射醫(yī)療研究所于1996年6月6日簽訂的“惠爾康”商標(biāo)過(guò)戶(hù)協(xié)議,但是其未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交該協(xié)議,不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第3239號(hào)裁定的依據(jù)。同時(shí),該證據(jù)作為維他龍公司主張其權(quán)利的重要依據(jù),維他龍公司應(yīng)當(dāng)清楚該誣據(jù)的重要性,其未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交,后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上,維他龍公司受讓第70124號(hào)商標(biāo)存在重大瑕疵,雖然商標(biāo)局已經(jīng)出具了核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明,但是維他龍公司以此作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ),誣據(jù)不足,對(duì)該事實(shí)一審法院不予認(rèn)定。有鑒于此,維他龍公司主張其注冊(cè)第1267138號(hào)商標(biāo)是在第70124號(hào)商標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的擴(kuò)展和延伸注冊(cè),亦缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí),維他龍公司提出的“擴(kuò)展和延伸注冊(cè)”之說(shuō)也缺乏法律依據(jù),一審法院不予支持。

三、關(guān)于患爾康公司使用“惠爾康”商標(biāo)是否侵犯了天津惠爾康公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)
首先,惠爾康公司成立于1992年12月23日,“忠爾康”作為其企業(yè)字號(hào)的使用,早于雛他龍公司成立的時(shí)間,因此,相對(duì)于維他龍公司而言,惠爾康公司對(duì)“惠爾康”享有合法的在先權(quán)利。其次,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),天津惠爾康公司在其注銷(xiāo)之前并未向惑爾康公司主張權(quán)利。而在1997年11月18日以后,盡管商標(biāo)局已經(jīng)出具了核準(zhǔn)第701244號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)證明,但由于該轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的行為存在重大瑕疵,且第701244號(hào)商標(biāo)已被撒銷(xiāo)。故維他龍公司僅以此作為主張惠爾康公司侵犯第70124號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的依據(jù)居不充審法院不予支持。
四、惠爾康公司使用的“惠爾康“商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)
依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,馳名商標(biāo)的認(rèn)定,應(yīng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素。馳名商標(biāo)的主張者負(fù)有舉證責(zé)任。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),雖然惠爾康公司沒(méi)有注冊(cè)“惠爾康”商標(biāo),但惠爾康公司為該商標(biāo)做了大量的、各類(lèi)型的廣告宣傳。自1995年以來(lái)其廣告投入逐年遞增,僅1995-1997年各類(lèi)廣告投入總計(jì)就達(dá)到3500多萬(wàn)元。另外,“惠爾康”與惠爾康公司一直使用的FuErkAng及圖”商標(biāo)在讀音和含義上相同,且“惠爾康”作為其公司名稱(chēng)中最顯著的部分,消費(fèi)者在看到“惠爾康”商標(biāo)時(shí)總是會(huì)將其與惠爾康公司聯(lián)系起來(lái),使“惠爾康”商標(biāo)與惠爾康公司一起為廣大消費(fèi)者所知悉,“惠爾康”品牌的各種產(chǎn)品與惠爾康公司形成了特定聯(lián)系。同時(shí),由于惠爾康公司注重產(chǎn)品質(zhì)量,其“惠爾康”品牌的各種產(chǎn)品在各類(lèi)評(píng)比、評(píng)選中取得多項(xiàng)榮譽(yù),獲得了包括中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)輕工協(xié)會(huì)和中國(guó)保消費(fèi)者基金會(huì)在內(nèi)多家業(yè)內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可,贏得了商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)。在此基礎(chǔ)上,惠爾康公司的產(chǎn)量、利稅等在1997年就在眾多同行業(yè)企業(yè)中名列前茅,并在此后一直呈上升趨勢(shì)。因此,“惠爾康”作為惠爾康公司的產(chǎn)品品牌,符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將該商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并無(wú)不當(dāng),一審法院不持異議。
五、第1267138號(hào)商標(biāo)應(yīng)否被核準(zhǔn)注冊(cè)
我國(guó)《商標(biāo)法》第13條第1款規(guī)定,就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊(cè)并禁止使用。判定兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)近似與否,應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。
結(jié)合本案而言,維他龍公司注冊(cè)的第1267138號(hào)商標(biāo)與惠爾康公司使用的“惠爾康”商標(biāo)在讀音、含義上完全一致,雖然在宇形上存在漢宇簡(jiǎn)繁的不同,但惠爾康公司使用“惠爾康”商標(biāo)在先,并且該商標(biāo)經(jīng)過(guò)惠爾康公司的使用已成為馳名商標(biāo)。因此,維他龍公司在相同商品申請(qǐng)注冊(cè)的第1267138號(hào)商標(biāo)屬于摹仿惠爾康公司未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),其主觀惡意明顯,如予注冊(cè)容易導(dǎo)致消貴者泥淆,故不應(yīng)予以注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)栽定“惠爾康”商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷(xiāo)是正確的。
最后法院判決,維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2004)第3239號(hào)《關(guān)于第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
上訴人福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)維他龍公司)不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第3239號(hào)裁定,維持第1267138號(hào)商標(biāo)。
維他龍公司上訴稱(chēng):第一,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第3239號(hào)裁定違反了“一事不再理”原則。第1267138號(hào)商標(biāo)審定公告后,廈門(mén)惠爾康公司曾提出異議,商標(biāo)局裁定異議不成立,廈門(mén)惠爾康公司又以相同事實(shí)和理田問(wèn)標(biāo)坪申發(fā)貝嘗出阿標(biāo)寧以,小嚴(yán)文坯第二,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第329號(hào)裁定中超越職權(quán)對(duì)我公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)一事進(jìn)行了評(píng)判。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)權(quán)認(rèn)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效,但在第3239號(hào)裁定中卻對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了越權(quán)評(píng)審,并實(shí)質(zhì)上確認(rèn)該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。第三,第701244號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是一項(xiàng)清算行為,與天津惠爾康公司的主體資格無(wú)關(guān),我公司受讓該商標(biāo)是一項(xiàng)正常的財(cái)產(chǎn)清算和權(quán)利處分行為,其有效性不容置疑。第四,廈門(mén)惠爾康公司在第32類(lèi)上無(wú)法注冊(cè)“惠爾康”商標(biāo)后,就在飲料產(chǎn)品上公然強(qiáng)行使用,這就對(duì)第π0124號(hào)商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán),行為具有違法性。違法行為不可能導(dǎo)致產(chǎn)生在先權(quán)利,更不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定廈門(mén)惠爾康公司違法使用的未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成在先權(quán)利并成為馳名商標(biāo)有悖于事實(shí)和法律。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和廈門(mén)惠爾康公司服從原審判決。
經(jīng)審理后,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,廈門(mén)惠爾康公司針對(duì)第1267138號(hào)商標(biāo)于1999年4月16日向商標(biāo)局提出異議,后又于2002年12月25日就同一商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)委員會(huì)提出爭(zhēng)議,但兩者依據(jù)的事實(shí)和理由并不相同,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理在后的商標(biāo)爭(zhēng)議,并未違反“一事不再理”原則。天津惠爾康公司于1996年4月30日注銷(xiāo)后,又于1997年6月12日與維他龍公司簽訂轉(zhuǎn)讓第70124號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的協(xié)議,這一行為本身確實(shí)存在法律上的暇疵,但如認(rèn)為維他龍公司的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定雙方簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,也缺乏法律上的依據(jù)。二審法院認(rèn)為,維他龍公司從天津惠爾康公司受讓第01244號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為,并未違反當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅是指出維他龍公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)在法律上有瑕疵,并未對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為是否有效作出認(rèn)定。維他龍公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)超越職權(quán)評(píng)審商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的主張不能成立。由于天津惠爾康公司已在先注冊(cè)第701244號(hào)商標(biāo)門(mén)惠爾康公司在飲料產(chǎn)品上不能成功注冊(cè)“惠爾康”或“ HUIERKANG"商標(biāo),但廈門(mén)惠爾康公司確在1994年開(kāi)始即在飲料上使用“惠爾康”商標(biāo),這一行為確有對(duì)第701244號(hào)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的可能。本案中,無(wú)論是第701244號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前還是轉(zhuǎn)讓后,任何人包括天津惠爾康公司和維他龍公司均未依據(jù)第701244號(hào)商標(biāo)主張廈門(mén)惠爾康公司的行為構(gòu)成侵權(quán),只是在本案中涉及在飲料產(chǎn)品上使用但未注冊(cè)的惠爾康商標(biāo)時(shí),維他龍公司才提出可能對(duì)第701244號(hào)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題,此時(shí)第701244號(hào)商標(biāo)已因3年未連續(xù)使用而被撤銷(xiāo)。還應(yīng)當(dāng)指岀,維他龍公司從天津惠爾康公司受讓第701244號(hào)商標(biāo)后,在飲料產(chǎn)品上繼續(xù)擴(kuò)展注冊(cè)并無(wú)不妥,但維他龍公司在擴(kuò)展注冊(cè)本案爭(zhēng)議的第1267138號(hào)商標(biāo)時(shí),卻改變了標(biāo)識(shí),維他龍公司采用的標(biāo)識(shí)正是惠爾康公司未成功注冊(cè)卻已使用多年的“惠爾康”文字,維他龍公司的這一行為帶有明顯的主觀惡意。依據(jù)公平誠(chéng)信原則及本案具體情況,二審法院認(rèn)定廈門(mén)惠爾康公司在先使用“惠爾康”未注冊(cè)商標(biāo)的行為已構(gòu)成法律應(yīng)予保護(hù)的在先權(quán)利。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院均認(rèn)定廈門(mén)惠爾康公司未注冊(cè)并在飲料產(chǎn)品上使用的“惠爾康”商標(biāo)為馳名商標(biāo),二審法院對(duì)此不持異議。維他龍公司注冊(cè)的第1267138號(hào)商標(biāo)復(fù)制了廈門(mén)惠爾康公司在飲料產(chǎn)品上未經(jīng)注冊(cè)的“惠爾康”馳名商標(biāo),且宮易導(dǎo)致混淆,依照《商標(biāo)法第13條第2款之規(guī)定,不應(yīng)予以注冊(cè)開(kāi)禁止使用。綜上,北京市高級(jí)人民法院維持了審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第3239號(hào)裁定。
[本案焦點(diǎn)]
第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)是否屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)？
[評(píng)析]
本案是通過(guò)商標(biāo)評(píng)審程序?qū)ξ丛谖覈?guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)予以認(rèn)定與保護(hù)的案例。我國(guó)《商標(biāo)法》笫13條第Ⅰ欹規(guī)定,就相冋或者類(lèi)似商品中誚注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊(cè)并禁止使用。判定兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的宇形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)近似與否,應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。
結(jié)合本案而言,維他龍公司注衙的第1267138號(hào)商標(biāo)與惠爾康公司使用的“惠爾康”商標(biāo)在讀音、含義上完全一致,雖然在字形上存在漢字簡(jiǎn)繁的不同,但惠爾康公司使用“惠爾康”商標(biāo)在先,并且該商標(biāo)經(jīng)過(guò)惠爾康公司的使用已威為馳名商標(biāo)。因此,維他龍公司在相同商品申請(qǐng)注冊(cè)的第1267138號(hào)商標(biāo)屬于摹仿惠爾康公司未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),其主觀惡意明顯,如予注冊(cè)容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,故不應(yīng)予以注冊(cè)。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定“惠爾康”商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷(xiāo)是正確的。

標(biāo)簽：潛江四平日照阿壩十堰湘西青島晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《惠爾康商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

惠爾康商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)