主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案

Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案

案情簡(jiǎn)介
異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司對(duì)被異議人江蘇省開(kāi)元國(guó)際集團(tuán)輕工業(yè)品進(jìn)出口股份有限公司(下稱開(kāi)元公司)申請(qǐng)注冊(cè)的第1058948號(hào)“ Dockers”商標(biāo)提出異議。
異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司稱,其公司是世界馳名商標(biāo)“ DOCKERS及圖“ DOCKERS”的合法擁有人。被異議商標(biāo)也使用了英文“ Dockers",又使用在同類(lèi)服裝產(chǎn)品上,很容易造成消費(fèi)者的混淆。
商標(biāo)局審理后認(rèn)為,異議人(美國(guó))菜威斯特勞斯公司在我國(guó)注冊(cè)的第533826號(hào)商標(biāo)、第533832號(hào)商標(biāo)分別為“ DOCKER SSINCE1850LEVS及圖”、“ DOCKERS"”,核定使用的商品均為“褲子、茄克、襯衫和T恤衫”?！?DOCKERS”系普通有含義詞“ DOCKER(可譯為“碼頭工人”)的復(fù)數(shù)形式,異議人(美國(guó))菜威斯特勞斯公司并不能排斥他人將該詞作為商標(biāo)在非類(lèi)似商品上的使用。而且,異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司提供的材料不足以證明其引證商標(biāo)具有很高的知名度。而被異議商標(biāo)“ Dockers”指定使用商品為“鞋”,與異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司商標(biāo)使用商品并不屬于類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用,不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此,異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司所提異議不成立。
異議人(美國(guó))萊威斯特勞斯公司不服,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審,復(fù)審稱,申請(qǐng)人利惠公司[原為(美國(guó))萊威斯特勞斯公司,并在商標(biāo)評(píng)審中稱申請(qǐng)人]是全球最大的名牌服飾制造商之一,1853年原籍德國(guó)的 LEVISTRAUSS先生為發(fā)展家族的織物生產(chǎn)來(lái)到三藩市創(chuàng)辦以自己名字命名的公司,其后20年申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)發(fā)展非常順利。申請(qǐng)人的產(chǎn)品已在世界上包括中國(guó)內(nèi)地和香港獲得相當(dāng)高的聲譽(yù),“ DOCKERS”商標(biāo)對(duì)全世界的消費(fèi)者來(lái)說(shuō),已與申請(qǐng)人的服裝產(chǎn)品不可分割。
被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人利惠公司在先注冊(cè)商標(biāo)文字相同,指定使用的鞋商品與申請(qǐng)人商標(biāo)指定的褲子等商品應(yīng)屬類(lèi)似商品,服裝與鞋均為人們必備的穿戴用品,以普通消費(fèi)者為銷(xiāo)售對(duì)象,同時(shí),隨著現(xiàn)代消費(fèi)者對(duì)時(shí)裝的整體搭配越來(lái)越講究,服裝與鞋也都成為裝領(lǐng)域不可缺少的重要部分,因此,越來(lái)越多的時(shí)裝生產(chǎn)商冋時(shí)推出相同商標(biāo)的服裝和鞋商品,如" Christian Dior"、“" Esprit”、“耐克”等,這些例子均說(shuō)明服裝與鞋屬極為密切的相關(guān)商品,使用相冋的商標(biāo),極易引起消費(fèi)者混淆。在商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定中,也曾將服裝和鞋認(rèn)定為具有密切聯(lián)系的相關(guān)商品。因此,申請(qǐng)人利惠公司請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第17條規(guī)定,不予被異議商標(biāo)注冊(cè)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后認(rèn)為,相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上商店陳列“ DOCKERS KHAKIS"服裝商品的事實(shí)并不能當(dāng)然說(shuō)明申請(qǐng)人利惠公司上述商品已在世界范國(guó)內(nèi)廣泛銷(xiāo)售,同時(shí),申請(qǐng)人利惠公司提交的其他證據(jù)也不能證明申請(qǐng)人利惠公司已就其“ DOCKERS”商標(biāo)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行了實(shí)際上的銷(xiāo)售和宣傳,因此,僅以申請(qǐng)人利惠公司在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)DOCKERS"商標(biāo)和“ DOCKERS SINCE1850LEVS及圖”商標(biāo)的事實(shí)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí),申請(qǐng)人利惠公司“ DOCKERS”商標(biāo)在服裝行業(yè)已為中國(guó)內(nèi)地的相關(guān)消費(fèi)者廣為知曉,成為現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行《商標(biāo)法》)第13條所指的馳名商標(biāo),同時(shí)也不足以證明其商標(biāo)已成為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第31條所指的有一定影響的商標(biāo)。
服裝類(lèi)商品與鞋商品由于在加工工藝、使用原材料、商品的具體功能上的差異,以及在銷(xiāo)售時(shí)常常分開(kāi)陳列等特點(diǎn),一般情況下不認(rèn)定為類(lèi)似商品,使用相同或近似商標(biāo),也不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。修改前的《商標(biāo)法》第17條的規(guī)定對(duì)應(yīng)于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第28條的相關(guān)規(guī)定,即同他人在同一種或類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)或初步審定的商標(biāo)相冋或近似的,予以駁回。本業(yè)申請(qǐng)人利惠公司在先注冊(cè)的“ DOCKERS”商標(biāo)和“ DOCKERS SINCEl850LEⅥS及圖”商標(biāo),指定使用商標(biāo)為褲子、襯衫等,而被異議商標(biāo)指定使用商品為鞋,雙方商標(biāo)指定使用商品不屬類(lèi)似商品,一般不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),未構(gòu)成指定使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。因此,維持了商標(biāo)局的裁定,申請(qǐng)人利患公司復(fù)審理由不成立。
申請(qǐng)人利惠公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,其訴稱:第一,原告的“ DOCKERS”商標(biāo)已為中國(guó)大陸相關(guān)消費(fèi)者所熟知。原告在異議復(fù)審階段提供的大量證據(jù)充分訌明了原告“ DOCKERS”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳,廣泛注冊(cè)和銷(xiāo)售,已在服裝等行業(yè)享有較高的知名度,并已為中國(guó)的相關(guān)公眾所熟知,從而應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條或第31條的有關(guān)規(guī)定,駁回第三人的注冊(cè)申請(qǐng)。第二,服裝類(lèi)商品與鞋商品屬于類(lèi)似商品。

根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋,在判定類(lèi)似商品時(shí),除參考《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》和《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》,綜合考慮兩商品間功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否類(lèi)似外,更應(yīng)結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行綜合判斷。此外在國(guó)家工商行政管理總局于199年頒布的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干意見(jiàn)》中,對(duì)如何判定類(lèi)似商品等有關(guān)問(wèn)題也作出了類(lèi)似規(guī)定。由此可見(jiàn),工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院在判定類(lèi)似商品時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和采用的方法是相同的。被告在裁定本案時(shí),顯然忽略了“服裝”和“鞋”兩種商品之間特定的密切聯(lián)系和諸多的類(lèi)似性,也沒(méi)有真正從“相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)”這個(gè)角度出發(fā)。從特殊角度來(lái)講,“服裝”和“鞋”兩種商品在加工工藝、原料和陳列方式等方面確實(shí)存有一些差異,但這些差異并不能妨礙這兩種產(chǎn)品在實(shí)際生活中存在的極為緊密的聯(lián)系。首先,“服裝”和“鞋”顯然都具有相同的遮體御寒等基本用途,均為人們?nèi)粘９ぷ骱蜕钪型瑫r(shí)需的商品。其次,在當(dāng)今社會(huì)中伴隨著人們生活水平不斷提高,“服裝”和“鞋”除原有的基本用途外,其功能性也日益受到消費(fèi)者的重視。消費(fèi)者不斷通過(guò)服裝和鞋,乃至領(lǐng)帶、圍巾、手袋等商品間的搭配和組合來(lái)追求時(shí)尚,彰顯個(gè)性。很多消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一雙鞋的目的就是為搭配某件衣服或褲子,反之亦然。更有眾多消費(fèi)者對(duì)某一品牌非常忠誠(chéng),從頭到腳的穿著均選擇同品牌產(chǎn)品。因此,對(duì)于很大一部分相關(guān)公眾而言,“服裝”和“鞋”這兩種商品功能相同且存在著緊密的特定聯(lián)系。再次,從生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售梁道來(lái)看,順應(yīng)人們追求時(shí)尚和品牌的潮流,越來(lái)越多的服裝生產(chǎn)商在推出新款服裝時(shí),也同時(shí)推出與之配夯的鞋或手袋等產(chǎn)品,以滿足消費(fèi)者整體搭配的需要。從銷(xiāo)售渠道和方式上看,包括諸如原告在內(nèi)的眾多世界知名的品牌服裝生產(chǎn)商,大多是通過(guò)其開(kāi)設(shè)的專(zhuān)賣(mài)店或?qū)Ｙu(mài)柜臺(tái),同時(shí)銷(xiāo)售各自的品牌服裝、鞋以及帽、襪等產(chǎn)品。因此,“服裝”和“鞋”兩種商品在生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售渠道上相同或類(lèi)似。最后,“服裝”和“鞋”這兩種商品的消貲群體完全相同。由此可見(jiàn),本案所涉及的“服裝”和“鞋”兩種商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面均相同或類(lèi)似,從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)判斷顯然構(gòu)成類(lèi)似商品。第三,被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用必將造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。被異議商標(biāo)與原告在先注冊(cè)和使用的商標(biāo)完全相同。原告注冊(cè)并使用的“ DOCKERS”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳和銷(xiāo)售,已在服裝及與之相關(guān)的時(shí)尚產(chǎn)品上具有了很高的顯著性和馳名度。第三人開(kāi)元公司在與“服裝”產(chǎn)品相類(lèi)似的“鞋”產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)與原告商標(biāo)完全相同的商標(biāo),其目的明顯是為了無(wú)償占有原告及其產(chǎn)品業(yè)已獲得的良好聲譽(yù),并希望造成兩種產(chǎn)品的出處混淆。如果準(zhǔn)許第三人開(kāi)元公司將被異議商標(biāo)注冊(cè)并使用在“鞋”商品上,極易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為笫三人商標(biāo)是原告相同商標(biāo)的廷伸使用,從而造成產(chǎn)源誤認(rèn)。這樣一方面會(huì)損害原告的合法權(quán)益,另一方面也會(huì)對(duì)公共利益造成損害。
綜上,原告請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的[200μ4〕第75號(hào)裁定,駁回第1058948號(hào)“ Dockers”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱:第一,美于原告“ DOCKERS”商標(biāo)是否為中國(guó)大陸相關(guān)消費(fèi)者所熟知。原告在異議復(fù)審階段提交的證據(jù)不足以證明其“ DOCKERS'"商標(biāo)已為相關(guān)消費(fèi)者所熟知,或在被異議商標(biāo)指定的商品或類(lèi)似商品上已經(jīng)使用并有一定影響。第二,關(guān)于服裝類(lèi)商品與鞋類(lèi)商品是否屬于類(lèi)似商品。在商標(biāo)審查及評(píng)審實(shí)踐中,判斷商品是否類(lèi)似,一般參考商標(biāo)局《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定?？紤]的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等。人作為消費(fèi)者可能涉及各種商品的消費(fèi),不能單獨(dú)因?yàn)橄M(fèi)群體的相同而判定商品類(lèi)似。從用途上說(shuō),服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會(huì)將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場(chǎng)里,服裝和鞋般也是擺在不同的區(qū)域銷(xiāo)售;同時(shí),由于兩者在原料、加工工藝、銷(xiāo)售渠道及通常的銷(xiāo)售方式上存在較大差異,因此二者是非類(lèi)似商品。第三,關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否可能造成消費(fèi)者的混淆。由于兩商標(biāo)使用商品不同,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。第四,原告關(guān)于駁回被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求不屬于本案審理范圍,應(yīng)予駁回。綜上,被告認(rèn)為[2004〕笫75號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求法院予以維持。
第三人開(kāi)元公司未提交書(shū)面意見(jiàn)陳述。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:按照中國(guó)《商標(biāo)法》笫28條的規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相冋或者近似的,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此,被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的關(guān)鍵在于其與引證商標(biāo)是否相同或者近似以及兩商標(biāo)指定使用商品是否類(lèi)似。

由于引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)均為“ DOCKERS”,雖然兩商標(biāo)在字體上存在差異,并因爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)字母“D”和“S”做了變形處理,從而使兩商標(biāo)在字形上也產(chǎn)生了不同,但因兩商標(biāo)宇母組成、排列方式相同,讀音和含義亦相同,容易使一般消貲者發(fā)生混淆和誤認(rèn),故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬近似商標(biāo)。在這種情況下,本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于兩商標(biāo)指定商品是否類(lèi)似。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理蔄標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干冋題的解釋》第11條的規(guī)定,類(lèi)似商品是指相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,容易造成混淆的商品。由審理查眀的事實(shí)可知,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類(lèi)的“褲子,夾克,襯衫和T恤衫等服裝類(lèi)商品,被異議商標(biāo)的指定商品為第25類(lèi)的鞋類(lèi)商品。雖然鞋與服裝在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)等方面存在一定的差異,但兩者均具備遮體、保暖、美觀等功能和用途;許多生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同品牌的服裝和鞋形成配套產(chǎn)品;在現(xiàn)實(shí)生活中,一般消費(fèi)者也經(jīng)常將鳳格相同或者品牌相冋的服裝和鞋進(jìn)行搭配穿著;在商業(yè)銷(xiāo)售活動(dòng)中,許多商家將服裝」和鞋擺放在一起或者相近的位置進(jìn)行銷(xiāo)售。因此,鞋與服裝存在密切聯(lián)系,將相同或者類(lèi)似的商標(biāo)分別使用在服裝和鞋商品上,會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商品來(lái)自于同一市場(chǎng)主體或者有某種聯(lián)系的市場(chǎng)主體,因此,服裝和鞋類(lèi)商品屬于類(lèi)似商品。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于兩商標(biāo)指定商品不相類(lèi)似的認(rèn)定是錯(cuò)誤的,應(yīng)予以糾正。
由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似,并且指定使用在與引證商標(biāo)核定使用商品類(lèi)似的商品上,依照《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在(2004〕笫75號(hào)裁定中對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè),其認(rèn)定事實(shí)和適用法律均奪在錯(cuò)誤,對(duì)該裁定一審法院予以撒銷(xiāo)。故判決如下:(1)撤銷(xiāo)被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2004第0075號(hào)《關(guān)于第1058948號(hào)“ Dockers”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》;(2)對(duì)第1058948號(hào)“ Dockers”"商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服此判決提起上訴。北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:服裝類(lèi)商品與鞋類(lèi)商品是否屬于類(lèi)似商品。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定,《商標(biāo)法》第52條第Ⅰ項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,容易造成混淆的商品。第12條規(guī)定,人民法院根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似,應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷;《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》,《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。
《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標(biāo)局根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》以及中國(guó)自采用國(guó)際分類(lèi)以來(lái)的使用實(shí)踐,針對(duì)中國(guó)的國(guó)情而制定的。商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在多年的商標(biāo)審查及評(píng)審實(shí)踐中,在對(duì)類(lèi)似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類(lèi)似時(shí),一般也參照該《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定,但該區(qū)分表不是唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。
服裝與鞋在加工過(guò)程中,由于使用的原材料以及加工工藝、生產(chǎn)流程、機(jī)器設(shè)備等方面存在較大差異,除非具有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè),一般企業(yè)難以同時(shí)生產(chǎn)服裝與鞋兩種產(chǎn)品;作為一般消費(fèi)者在服裝和鞋的穿著上雖然考慮搭配問(wèn)題,但一般多注意款式、顏色、風(fēng)格等方面的搭配,品牌的相同并不是消費(fèi)者搭配穿著服裝和鞋的主要因素;在大多數(shù)商場(chǎng),服裝類(lèi)商品與鞋類(lèi)的銷(xiāo)售區(qū)城不同;服裝與鞋由于穿著的人體部位不同,加之一般消費(fèi)者對(duì)其性能、材質(zhì)等方面的要求區(qū)別較大,會(huì)產(chǎn)生不同的產(chǎn)品印象。一審判決雖然認(rèn)定鞋與服裝在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)等方面存在一定差異,但認(rèn)為兩者存在密切關(guān)系,并由此得出服裝與鞋類(lèi)商品屬于類(lèi)似商品。對(duì)此,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,商品的關(guān)聯(lián)程度是一個(gè)主觀判斷問(wèn)題,商標(biāo)越知名,商品被認(rèn)定為有關(guān)聯(lián)性的可能性就越大。在沒(méi)有充分證據(jù)證明服裝和鞋類(lèi)商品在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、消費(fèi)習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系的情況下,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為不應(yīng)突破兩者的類(lèi)似關(guān)系是正確的。被異議商標(biāo)指定商品為第25類(lèi)鞋,屬于2507類(lèi)似群商品,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類(lèi)“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類(lèi)商品,屬于2501類(lèi)似群商品,兩者不是同一類(lèi)似群組,通常屬于非類(lèi)似商品。但如有證據(jù)證明引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)則另當(dāng)別論。被上訴人利惠公司在評(píng)審程序提交的誣據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)已在服裝類(lèi)商品上成為《商標(biāo)法》第13條所指的馳名商標(biāo),也不足以證明其引證商標(biāo)已在被異議商標(biāo)指定使用的鞋商品上成為《商標(biāo)法》第31條所指的有一定影響的商標(biāo)。因此,對(duì)引證商標(biāo)不應(yīng)予以擴(kuò)大保護(hù)。據(jù)此,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的相同或近似商標(biāo),亦未違反《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定。
綜上,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的[2004]第0075號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確審理程序合法,應(yīng)予維持。故判決如下:(1)撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院[2004)一中行初字第585號(hào)行政判決;(2)維持中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2004〕第0075號(hào)《關(guān)于第1058948號(hào)“ Dockers”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》。

[本案焦點(diǎn)]
“Doke"商標(biāo)在2507類(lèi)是否與2501類(lèi)構(gòu)成類(lèi)似商品?
[評(píng)析]
本案是一個(gè)非常精彩的案例,它從程序與實(shí)體兩個(gè)層面給我們啟示。首先,從程序角度來(lái)分析,本案清楚地展示了商標(biāo)異議所經(jīng)過(guò)的全部程序,即先經(jīng)過(guò)商標(biāo)局裁決,若不服則向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審,對(duì)復(fù)審結(jié)罘仍有異議則可向人民法院提起行政訴訟經(jīng)一、二審審理后則整個(gè)司法救濟(jì)程序結(jié)束。
其次,從實(shí)體角度來(lái)分析,本案焦點(diǎn)是“ Dockers"商標(biāo)在2507類(lèi)是否與2501類(lèi)構(gòu)成類(lèi)似商品。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,關(guān)于服裝類(lèi)商品與鞋類(lèi)商品是否屬于類(lèi)似商品。在商標(biāo)審查及評(píng)審實(shí)踐中,判斷商品是否類(lèi)似,一般參考商標(biāo)局《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定?？紤]的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等。人作為消費(fèi)者可能涉及各種商品的消費(fèi),不能單獨(dú)因?yàn)橄M(fèi)群體的相同而判定商品類(lèi)似。從用途上說(shuō),服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會(huì)將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場(chǎng)里,服裝和鞋一般也是擺在不同的區(qū)域銷(xiāo)售;同時(shí),由于兩者在原料、加工工藝、銷(xiāo)售渠道及通常的銷(xiāo)售方式上存在較大差異,因此,兩者是非類(lèi)似商品。后北京市髙級(jí)人民法院加深了對(duì)這一問(wèn)題的闡述,認(rèn)為《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標(biāo)局根據(jù)界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》以及中國(guó)自采用國(guó)際分類(lèi)以來(lái)的使用實(shí)踐,針對(duì)中國(guó)的國(guó)情而制定的。商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在多年的商標(biāo)審查及評(píng)審實(shí)踐中,在對(duì)類(lèi)似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類(lèi)似時(shí),一般也參照該《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定,但該區(qū)分表不是唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。被異議商標(biāo)指定商品為第25類(lèi)鞋,屬于2507美似群商品,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類(lèi)“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類(lèi)商品,屬于2501類(lèi)似群商品,兩者不是同一類(lèi)似群鉏,通常屬于非類(lèi)似商品。但如果有證據(jù)證明引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)則另當(dāng)別論。被上訴人利惠公司在評(píng)審程序提交的證掘不足以證明其引證商標(biāo)已在服裝類(lèi)商品上成為《商標(biāo)法》第13條所指的馳名商標(biāo),也不足以證明其引證商品上的相同或近似商標(biāo),亦未違反《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定?？梢?jiàn),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與人民法院均認(rèn)為,在引證商標(biāo)不是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)時(shí),不能將“ Dockers"商標(biāo)用在2507類(lèi)與2501類(lèi)上視為類(lèi)似商品。

標(biāo)簽：十堰湘西青島潛江日照阿壩四平晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案

QQ咨詢

電話咨詢