主頁 > 知識(shí)庫 > 美國商標(biāo)混淆理論的歷史

美國商標(biāo)混淆理論的歷史

美國商標(biāo)法中的混淆理論,從提出到成為商標(biāo)保護(hù)的核心理論經(jīng)歷了一個(gè)歷史演進(jìn)的過程,此歷史進(jìn)程與美國早期相互分離的商標(biāo)侵權(quán)( trademark infringement)與不正當(dāng)競爭( unfair competition)最終融合的發(fā)展過程密切相連。
(一)美國早期普通法上的商標(biāo)侵權(quán)
美國作為英國的前殖民地,其早期法律制度深受英國影響。英國在18世紀(jì)采用了衡平法院和普通法院并列的司法體制,商標(biāo)所有人既可以到普通法院起訴,也可以尋求衡平法上的救濟(jì)。但是,衡平法院在審理商標(biāo)訴訟案件的初期遇到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn),因?yàn)樯虡?biāo)所有人是基于欺詐提起訴訟的,但受到被告欺詐的卻是相關(guān)公眾而并非商標(biāo)所有人,那么商標(biāo)所有人在訴訟中應(yīng)處于何種地位才能保證法院禁令具有正當(dāng)性,并不清楚。恰如18世紀(jì)一位英國首席法官所言,“對(duì)公眾的欺詐并不是原告的訴訟基礎(chǔ)”。這樣,被告就可以反對(duì)衡平禁令而要求案件被提交到普通法院審理。到19世紀(jì)中期,衡平法院采納了將商標(biāo)視為財(cái)產(chǎn)的理論,依據(jù)禁止侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平權(quán)力將商標(biāo)侵權(quán)訴訟納入其管轄范圍。這種做法被美國早期法院所效仿。
19世紀(jì)末的美國理論界應(yīng)用當(dāng)時(shí)流行的普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來解釋上述司法原則。按照該理論,“某物中存在的財(cái)產(chǎn)源于對(duì)它的控制:控制賦予占有,而占有就能成長為所有權(quán)。如果某人在某物上擁有財(cái)產(chǎn)就必然推導(dǎo)出:他擁有排斥別人占有或使用該物的絕對(duì)權(quán)利”。但是,這種理論應(yīng)用于商標(biāo)保護(hù)上存在重大的缺陷:既已存在的單詞或標(biāo)志作為“公共財(cái)產(chǎn)”,全體社會(huì)成員都可自由使用,廠商怎么能對(duì)它們享有專有權(quán)呢?為了彌補(bǔ)此理論缺陷,被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商標(biāo)被限制在兩種類型,即完全膽造的標(biāo)志和以有別于通常含義的方式進(jìn)行使用的既有標(biāo)志。這兩類標(biāo)志被稱為“技術(shù)性商標(biāo)”( technical trademarks)成文法并沒有明確規(guī)定技術(shù)性商標(biāo)的定義,學(xué)者通常認(rèn)為,“技術(shù)性商標(biāo)是指根據(jù)普通法可以由某人通過使用而占有的標(biāo)志,或者根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法可以獲準(zhǔn)注冊(cè)的標(biāo)志”。技術(shù)性商標(biāo)由普通法上的商標(biāo)侵權(quán)之訴提供保護(hù)。由于該保護(hù)是一種對(duì)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)( quasi-property rights)的保護(hù),原告只需要證明被告在相同商品上使用了與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,就可以獲得救濟(jì),而不需要證明被告具有欺詐的惡意,也不需要證明存在公眾混淆的危險(xiǎn)。

(二)美國早期普通法上的不正當(dāng)競爭
美國早期的不正當(dāng)竟?fàn)幹V發(fā)源于英國的假冒訴訟。假冒訴訟的核心在于,任何人不得用自己的商品假冒他人的商品,其關(guān)注的重點(diǎn)是行為人的過錯(cuò)。美國早期的不正當(dāng)競爭之訴為不符合技術(shù)性商標(biāo)條件的商業(yè)標(biāo)志,即非技術(shù)性商標(biāo)( nontechnical trademark)提供保護(hù)。受保護(hù)的標(biāo)志包括兩種類型:(1)商業(yè)名稱( trade name),包括描述性的標(biāo)志、地理描述性名稱、個(gè)人姓名或公司名稱等標(biāo)志;2(2)商品包裝。非技術(shù)性商標(biāo)要獲得反不正當(dāng)競爭訴的救濟(jì),需要符合以下條件:(1)原告必須證明他是第一個(gè)通過使用消費(fèi)者將標(biāo)志與特定的商品來源發(fā)生聯(lián)系的人,即原告的標(biāo)志已經(jīng)獲得了有別于通常含義的“第二含義”;(2)被告使用其標(biāo)志的行為導(dǎo)致消費(fèi)者將其商品與原告的商品發(fā)生了混淆;(3)被告具有主觀惡意,該惡意可以通過環(huán)境證據(jù)加以推定。
(三)商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭的融合
美國早期商標(biāo)侵權(quán)之訴將“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)對(duì)象限于技術(shù)性商標(biāo)的做法,雖然避免了其最初與“公共財(cái)產(chǎn)”理論相沖突的缺陷,但仍然引起了質(zhì)疑。按照19世紀(jì)的形式主義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,財(cái)產(chǎn)權(quán)依其內(nèi)在性質(zhì)是對(duì)物訴訟的權(quán)利,即對(duì)世權(quán)?？墒?商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)卻要受到地理區(qū)域和使用商品范圍的限制,這顯然與形式主義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論存在矛盾。司法界和理論界試圖沿著兩種方向解決上述矛盾:第一,應(yīng)用商譽(yù)理論來彌補(bǔ)將商標(biāo)標(biāo)識(shí)視為財(cái)產(chǎn)的不足。根據(jù)商譽(yù)理論,技術(shù)性商標(biāo)中受到保護(hù)的財(cái)產(chǎn)并非商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身,而是商標(biāo)所代表的商譽(yù)。所謂商譽(yù),是指商標(biāo)對(duì)顧客的吸引力,該吸引力顯然要受地理范圍和產(chǎn)品范圍的限制。這樣,對(duì)技術(shù)性商標(biāo)提供侵權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐同形式主義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論得以較好的契合。第主張商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際上是建立在欺詐的基礎(chǔ)上。但是,以欺詐為基礎(chǔ)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任如何用形式主義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來解釋,并沒有得到令人滿意的說明。

與此同時(shí),商譽(yù)理論也被用來解釋對(duì)非技術(shù)性商標(biāo)(即商業(yè)名稱或商品包裝)的法律保護(hù):非技術(shù)性商標(biāo)經(jīng)過廠商的使用和宣傳不僅具有了第二含義,而且形成了商譽(yù),該商譽(yù)和技術(shù)性商標(biāo)所代表的商譽(yù)一樣應(yīng)得到保護(hù)。這樣,商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的責(zé)任至少在商譽(yù)理論上找到了共同的理論基礎(chǔ)?；诠餐纳套u(yù)理論,技術(shù)商標(biāo)與非技術(shù)性商標(biāo)的區(qū)別越來越模糊,( 美國最高法院在1938年指出,具有了第二香義的商業(yè)名稱,實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被稱為商標(biāo)。1946年《蘭海姆法》摒棄了技術(shù)性商標(biāo)與奉技術(shù)性商標(biāo)的區(qū)分,將二者均規(guī)定為可以進(jìn)行聯(lián)邦注冊(cè)的商標(biāo)。非技術(shù)性商標(biāo)中的商業(yè)名稱( trade nme)作為一個(gè)術(shù)語保留下來,但也具有了完全唯一區(qū)別在于,商業(yè)名稱不能進(jìn)行聯(lián)邦注冊(cè)。當(dāng)然,如果商業(yè)名稱同時(shí)也被用做了離標(biāo),則也以聯(lián)邦注冊(cè)”。)以至于法院在許多情況下,對(duì)技術(shù)商標(biāo)的侵權(quán)行為與損害非技術(shù)性商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。法院不再關(guān)注技木性商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性,而重視被告行為產(chǎn)生的混淆后果;同時(shí),在保護(hù)非技術(shù)性商標(biāo)的不正當(dāng)競爭之訴中,假冒因素也越來越淡化,司法審查的重點(diǎn)開始放在近似商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者造成的混淆,而非被告的主觀惡意。上述司法實(shí)踐使得普通法上的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭逐漸融合消費(fèi)者混淆可能性成為商標(biāo)訴訟中被告承擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一基礎(chǔ)?！爱?dāng)代主流觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)任何商業(yè)標(biāo)志的侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為,都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地通過混淆可能性檢驗(yàn)來確定,造成損害或?qū)е禄煜囊鈭D只是判斷混淆可能性的相關(guān)證據(jù)”。
（四）商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的現(xiàn)代用語
美國并沒有制定統(tǒng)一的《反不正當(dāng)競爭法》,對(duì)不正當(dāng)競爭行為的制裁主要通過《蘭海姆法》第43條(a)來完成。同時(shí),歷史上曾經(jīng)作為性質(zhì)不同的訴因而存在的“商標(biāo)侵權(quán)”與“不正當(dāng)競爭”,在司法中已經(jīng)不再具有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,法官在很多場(chǎng)合下都將兩者作為同義詞來使用。當(dāng)然,“商標(biāo)侵權(quán)”與“不正當(dāng)競爭”作為一種學(xué)術(shù)用語,仍然是有一定差異的:前者主要指通過使用混淆性近似商標(biāo)來進(jìn)行的不正當(dāng)競爭;后者則是包括了商標(biāo)侵權(quán)在內(nèi)的更為廣泛的不正當(dāng)競爭行為的集合。因此,美國學(xué)者通常認(rèn)為,商標(biāo)法僅是作為反不正當(dāng)競爭法的一個(gè)分支而存在。

標(biāo)簽：四平湘西阿壩十堰日照潛江晉城青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國商標(biāo)混淆理論的歷史》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國商標(biāo)混淆理論的歷史

QQ咨詢

電話咨詢