主頁 > 知識(shí)庫 > ＩＰＡＤ商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

ＩＰＡＤ商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

【案件背景】
蘋果公司ｉＰａｄ產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對(duì)其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn)估值集中在ｉＰａｄ商標(biāo)上。對(duì)雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基礎(chǔ)出發(fā)，最終促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解徹底解決雙方在美國、香港以及國內(nèi)的一系列紛爭，向國際社會(huì)展現(xiàn)了我國日益成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況，受到多家國內(nèi)外媒體的正面評(píng)價(jià)。蘋果與唯冠的ｉＰａｄ商標(biāo)之爭，在經(jīng)歷一年多的馬拉松之后終于以蘋果付出６０００萬美元收購ｉＰａｄ商標(biāo)而塵埃落定?；蛟S類似商標(biāo)爭奪案還會(huì)繼續(xù)上演，至少這給業(yè)界展示了一個(gè)態(tài)度。
【案情簡介】
２０００年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分別在多個(gè)國家、地區(qū)注冊了ｉＰａｄ商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（簡稱深圳唯冠公司）在中國大陸注冊的ｉＰａｄ商標(biāo)。２００９年，蘋果公司通過ＩＰ申請發(fā)展有限公司（簡稱ＩＰ公司）與唯冠集團(tuán)旗下一家子公司———臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將ｉＰａｄ商標(biāo)以３．５萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。原告蘋果公司和ＩＰ公司認(rèn)為：商標(biāo)專用權(quán)的取得可以是原始取得、也可以是傳來取得?；谏鲜鍪聦?shí)，唯冠控股、唯冠電子股份有限公司和被告顯然已同意轉(zhuǎn)讓所有商標(biāo)（包括涉案商標(biāo)）給原告ＩＰ公司。被告也同意將涉案商標(biāo)列入書面協(xié)議和簽署中國國家轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告ＩＰ公司已經(jīng)完全支付了轉(zhuǎn)讓所有商標(biāo)的對(duì)價(jià)。因此，被告應(yīng)當(dāng)履行將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告ＩＰ公司的義務(wù)。原告ＩＰ公司將依協(xié)議取得的所有商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告蘋果公司。因此，原告蘋果公司去的涉案商標(biāo)專用權(quán)符合法律規(guī)定。２０１０年４月１９日，蘋果公司、ＩＰ公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù)ＩＰ公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相關(guān)證據(jù)，請求判令深圳唯冠公司２００１年獲準(zhǔn)在計(jì)算機(jī)等商品上注冊的“ＩＰＡＤ”商標(biāo)和“ｉＰＡＤ”商標(biāo)專用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失４００萬元。
被告深圳唯冠公司答辯認(rèn)為，唯冠電子股份有限公司轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)屬于無權(quán)處分，原告所主張的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同等與其無關(guān)，原告主張的表見代理不能成立。
案件的焦點(diǎn)在于爭議的合同對(duì)被告有無約束力，表見代理能否成立。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上述協(xié)議在臺(tái)灣簽訂，合同簽訂人系唯冠電子股份有限公司的法定代表人楊某授權(quán)唯冠電子股份有限公司的法務(wù)部負(fù)責(zé)人麥?zhǔn)篮昱cＩＰ申請發(fā)展有限公司的代表人ＨａｎｄｎＷｏｏｄ。即唯冠電子股份有限公司與ＩＰ申請發(fā)展有限公司之間簽訂的協(xié)議，該協(xié)議的標(biāo)的雖列明了第１５９０５５７號(hào)、第１６８２３１０號(hào)兩個(gè)涉案商標(biāo)，但不必然對(duì)被告具有約束力。原告如果想購買被告的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國的相關(guān)法律規(guī)定，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。涉案商標(biāo)是被告公司的財(cái)產(chǎn)，處分該商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)符合公司法的規(guī)定，楊某雖是被告的法定代表人，但也無權(quán)隨意處分公司的財(cái)產(chǎn)，況且楊某是以唯冠電子股份有限公司的法定代表人身份出現(xiàn)，授權(quán)書的內(nèi)容及簽名均是唯冠電子股份有限公司，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。

有無追認(rèn)問題。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是被告簽訂，而協(xié)議涉及被告的注冊商標(biāo)，那么被告在協(xié)議簽訂后有無追認(rèn)，如果追認(rèn)也可以認(rèn)定對(duì)被告具有約束力。對(duì)此，首先原告未能提交證據(jù)予以證明；其次被告至今也未確認(rèn)該涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同；再次被告不配合原告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，拒絕為原告在相關(guān)轉(zhuǎn)讓文書上蓋章等，更能夠證明被告事后沒有追認(rèn)。
表見代理能否成立的問題。原告主張唯冠電子股份有限公司代表被告簽約表見代理成立的理由：（１）楊某是被告、唯冠電子股份有限公司以及多家子公司任法定代表人。（２）被告談判負(fù)責(zé)人與獲授權(quán)簽約代表均為麥?zhǔn)篮?。（３）２００８年９月１０日《南方都市?bào)》刊登的《換全球商標(biāo)？美國ＥＭＣ左右為難》報(bào)道中稱麥?zhǔn)篮晗当桓娣▌?wù)部負(fù)責(zé)人。（４）談判協(xié)議內(nèi)容與書面合同內(nèi)容完全相同。（５）被告在談判中承諾參加商標(biāo)集體轉(zhuǎn)讓交易。
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币虼?，表見代理是合同沒有相對(duì)人或者相對(duì)當(dāng)事人不明確，一方當(dāng)事人以為代理人有權(quán)處分合同標(biāo)的物，與該代理人之間簽訂的合同。而本案涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不是被告與原告訂立，而是唯冠電子股份有限公司與原告ＩＰ公司訂立，該合同有明確的相對(duì)人。被告也沒有任何書面的委托或者授權(quán)唯冠電子股份有限公司以及麥?zhǔn)篮昱c原告ＩＰ公司進(jìn)行談判或者訂立合同轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，原告ＩＰ公司沒有理由相信麥?zhǔn)篮陮?duì)被告有代理權(quán)。關(guān)于原告主張楊某同為被告和唯冠電子股份有限公司法定代表人，這并不代表?xiàng)钅吃谑跈?quán)給麥?zhǔn)篮陼r(shí)履行被告法定代表人的職責(zé)。事實(shí)上是楊某出具的授權(quán)書在臺(tái)灣簽署，授權(quán)書的名稱及內(nèi)容均明確宣示為唯冠電子股份有限公司授權(quán)，蓋章也是唯冠電子股份有限公司，故授權(quán)書無可爭議的是唯冠電子股份有限公司及其法定代表人楊某授權(quán)唯冠電子股份有限公司的法務(wù)部負(fù)責(zé)人麥?zhǔn)篮辍?br>最終，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告ＩＰ公司與唯冠電子股份有限公司簽訂，且與被告之間的表見代理亦不成立。故，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決予以駁回。
原告不服向廣東高院提起上訴。庭審后，承辦案件的合議庭經(jīng)過認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊献h認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。據(jù)了解，深圳唯冠公司目前已負(fù)債累累，其債權(quán)人達(dá)到數(shù)百人，其最大的財(cái)產(chǎn)估值主要集中在ｉＰＡＤ商標(biāo)的價(jià)值上。訴訟前，涉案的ｉＰＡＤ商標(biāo)已被數(shù)個(gè)銀行申請輪候查封。一旦該商標(biāo)價(jià)值發(fā)生貶損的話，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人更大損失。為此，廣東高院法官充分聽取蘋果公司、唯冠公司的代表意見，并創(chuàng)造條件讓雙方充分交換意見，最大限度地滿足雙方當(dāng)事人的合理訴求。因均有調(diào)解意愿，雙方確認(rèn)以６０００萬美元一攬子解決有關(guān)ｉＰＡＤ商標(biāo)權(quán)屬糾紛，并簽署了調(diào)解協(xié)議。

標(biāo)簽：湘西青島潛江阿壩晉城十堰四平日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《ＩＰＡＤ商標(biāo)權(quán)屬糾紛案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

ＩＰＡＤ商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

QQ咨詢

電話咨詢