主頁 > 知識庫 > 只提及商標(biāo)具有相似性不提及混淆

只提及商標(biāo)具有相似性不提及混淆

在規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為時,只提及前后商標(biāo)相同或相似,并沒有提及具有混淆的可能。這種規(guī)定類型如我國2001年修訂的《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的。又如《日本商標(biāo)法》第37條第1款規(guī)定:在指定商品或指定服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo),或在與指定商品或指定服務(wù)相類似的商品或服務(wù)上使用注冊商標(biāo)或與近似商標(biāo)。
有學(xué)者認(rèn)為,該種立法類型的優(yōu)點(diǎn)在于,法院可以直接通過判斷商標(biāo)近似與否和商品類似與否認(rèn)定侵權(quán),似乎具有較強(qiáng)的可操作性。缺點(diǎn)則在于,商標(biāo)近似與商品類似僅僅是認(rèn)定混淆之虞的參考因素,即便商品類似、商標(biāo)近似兩要素均成立,也并不必然導(dǎo)致混淆。直接以商品是否類似、商標(biāo)是否近似作為判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不符合商標(biāo)法理,可能導(dǎo)致誤判。有學(xué)者舉例說,韓國現(xiàn)代汽車商標(biāo)標(biāo)識,與日本本田汽車的商標(biāo)標(biāo)識非常相似,它們都是英文字母H”,不同的是一個是斜體的H,一個是直立的H,兩者都使用在汽車上,但消費(fèi)者并沒有對這兩個商標(biāo)發(fā)生認(rèn)識上的混淆。商標(biāo)相似與否可以依據(jù)外觀、發(fā)音進(jìn)行客觀比較,但混淆與否乃是消費(fèi)者頭腦中的一種發(fā)生誤認(rèn)的主觀狀態(tài),兩者根本不是同一個問題。在相同或相似的商品上使用相同或相似商標(biāo)只是發(fā)生混淆的條件而已,消費(fèi)者未必就一定會發(fā)生混淆。

值得注意的是,商標(biāo)侵權(quán)是否僅僅包括在相同或相似商品上使用相同或相似的商標(biāo)?我國2013年修訂的《商標(biāo)法》在第57條中規(guī)定了7種侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,而未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品或者類似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為是其中之一,像銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品、偽造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為都屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,對于這些行為,“混淆的可能”或“混淆之虞”是不是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要要件呢?小編認(rèn)為,上述這些行為都是使用相同或相似商標(biāo)的商品流入市場的中間環(huán)節(jié),行為的完成并不直接導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生“混淆可能”,因此將“混淆的可能”作為所有商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件存在“以偏概全”的嫌疑。

標(biāo)簽：十堰日照阿壩四平湘西潛江晉城青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《只提及商標(biāo)具有相似性不提及混淆》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

只提及商標(biāo)具有相似性不提及混淆

QQ咨詢

電話咨詢