首先,從立法的表述上來說,有很多方面需要進(jìn)一步推敲:
(1)《商標(biāo)法》第9條的規(guī)定與第31條的規(guī)定相重復(fù)。第9條規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”,第31條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利…”雖然說重復(fù)不等于廢話,但在一部法律中,除非實(shí)有必要,對(duì)相同內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)多次重復(fù)。建議刪除第31條之重復(fù)部分。
(2)第9條規(guī)定中的“不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”,“取得的合法”幾個(gè)字是贅詞。權(quán)利必然是合法的,不存在非法的權(quán)利,因此沒有必要用“合法”來修飾“權(quán)利”權(quán)利必然是已經(jīng)取得的,如果尚未取得的,則不稱之為權(quán)利,即便是民法上所說的“期待權(quán)”,也是權(quán)利主體已經(jīng)取得的一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利,只不過這種權(quán)利的內(nèi)容和利益在將來才能夠?qū)崿F(xiàn),因此“權(quán)利”必然是已經(jīng)取得的,絕非海市蜃樓般的幻覺。
(3)第9條規(guī)定中的“權(quán)利沖突”也應(yīng)慎用。權(quán)利是否存在沖突、權(quán)利沖突的性質(zhì)、權(quán)利沖突的解決等理論問題,在法理界眾說紛紜,莫衷一是。在法律中直接使用理論界尚且爭(zhēng)論不休的術(shù)語,未免顯得過于草率。筆者認(rèn)為至少需要研究清楚這幾個(gè)基本問題才可以使用“權(quán)利沖突”:權(quán)利沖突是什么?將特定標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)他人權(quán)利發(fā)生沖突還是構(gòu)成侵權(quán)?對(duì)他人權(quán)利發(fā)生沖突就一定不能申請(qǐng)注冊(cè)嗎?鑒于此,建議不采用“權(quán)利沖突”這種尚不成熟的表述,而采用“不得侵害他人在先權(quán)利”。

(4)沒有必要采用“不得與他人在先權(quán)利相沖突”或“不得侵害他人在先權(quán)利”之表述,因?yàn)槿魏螜?quán)利之行使都以不得侵害他人權(quán)利為界限,這是法律的必然要求,在法律中作這種表述,只能起著一種宣示作用,而沒有實(shí)質(zhì)性作用,說得刻薄一點(diǎn),這種規(guī)定是典型的“正確的廢話”。
(5)修訂《商標(biāo)法》第41條第3款中的“商標(biāo)爭(zhēng)議”之表述。雖然我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第29條對(duì)“對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議”作了限制性解釋——“是指在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似”,但作為最通常的理解,“爭(zhēng)議”就是“爭(zhēng)論”,所謂“爭(zhēng)論”就是“各執(zhí)己見,相互辯論”。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第29條規(guī)定的情形也僅僅是雙方發(fā)生爭(zhēng)議的理由之一,與第41條第2款規(guī)定的雙方發(fā)生爭(zhēng)議的理由沒有質(zhì)的差別,沒有必要專門規(guī)定特定的情形就屬于“對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議”其他理由就不屬于“對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議”。

標(biāo)簽：阿壩十堰晉城潛江青島日照湘西四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊(cè)型商標(biāo)侵權(quán)與使用型商標(biāo)侵權(quán)（5）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。