主頁 > 知識庫 > NIfCO商標(biāo)爭議案的思考

NIfCO商標(biāo)爭議案的思考

案件辦理后的思考
綜合分析本案件，人民法院保護了尼富考的在先使用權(quán)利，從而認定旺利泰公司為惡意注冊，維持了商評委的裁定。那么，關(guān)于“在先權(quán)”我國法律是怎么予以規(guī)定和保護的呢?結(jié)合本案件予以論述。
一直以來，我國商標(biāo)法實行的是注冊主義，即只有注冊才能取得商標(biāo)專用權(quán)，注冊商標(biāo)能得到商標(biāo)法的特別保護;如果不申請注冊，即使是在先使用的商標(biāo)，也屬于未注冊商標(biāo)，不具有排他使用權(quán)。而未注冊商標(biāo)———商標(biāo)法除對其中的馳名商標(biāo)作了專門規(guī)定外，則主要由其他法律主要是反不正當(dāng)競爭法給予保護。同時，商標(biāo)注冊實行申請在先原則，在兩人同時申請的情況下則輔以使用在先原則來確定申請人。
現(xiàn)行商標(biāo)法強調(diào)對注冊商標(biāo)的保護，按照商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，對其注冊商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有完全獨占使用的權(quán)利，有權(quán)禁止任何人在任何地方未經(jīng)其許可使用其商標(biāo)。而對未注冊商標(biāo)，則只是在少數(shù)幾個條文中作了原則性規(guī)定。按照學(xué)者的理解以及從相關(guān)法律規(guī)定上看，未注冊商標(biāo)相對于注冊商標(biāo)的專用權(quán)來說，未注冊商標(biāo)所有人享有的權(quán)利是受到了一系列的限制:①無權(quán)排除他人對有關(guān)商標(biāo)的善意使用;②未注冊商標(biāo)權(quán)利只是在其享有商譽的范圍內(nèi)受到保護，而不能像注冊商標(biāo)那樣在全國境內(nèi)受到保護;③未注冊商標(biāo)沒有法定保護期的保障和限制;等等。正因為注冊商標(biāo)的專有性與未注冊商標(biāo)非專有性，導(dǎo)致了一系列的問題。本案件就是一個商標(biāo)專用權(quán)與非注冊商標(biāo)保護的不同所發(fā)生的典型案件。

在先使用的商標(biāo)是指在他人申請商標(biāo)注冊之前，就已經(jīng)在相同或類似商品上善意地使用相同或類似的商標(biāo)?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》中并沒有這一概念，只有關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo)......不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”( 《商標(biāo)法》第9條)，“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利......”( 《商標(biāo)法》第31條)。遺憾的是，《商標(biāo)法》及其實施條例并沒有對在先權(quán)利作進一步的規(guī)定。按照學(xué)者的理解，它應(yīng)包括在先取得的商標(biāo)使用權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等。除了商標(biāo)法實施條例第54條規(guī)定的“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”，在一定程度上為在先使用的服務(wù)商標(biāo)提供了一定保護外，對于在先使用的商品商標(biāo)則沒有明確相關(guān)的保護措施。盡管商標(biāo)法規(guī)定“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人使用在先的商標(biāo)”，并且該在先使用人可以根據(jù)《商標(biāo)法》第41條第二款的規(guī)定申請撤銷該搶先注冊，但這在司法實踐中較難以實現(xiàn)。因為未注冊商標(biāo)權(quán)利人必須證明該申請人是心存惡意進行注冊的，即“以不正當(dāng)手段”;而這樣一種主觀惡意的證明是極其困難的，也造成了商評委以及人民法院在具體受理案件時會發(fā)生很大的分歧。本案件中，人民法院將旺利泰公司的維護正當(dāng)權(quán)利行為、協(xié)商商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為等結(jié)合起來，從而推定旺利泰公司的主觀惡意，作為該案件的辦理律師，筆者認為這對注冊商標(biāo)權(quán)利人來說顯然是不公平的，也證明了我國商標(biāo)法律保護體系仍有待進一步完善和發(fā)展。
在辦理本案件的同時，律師事務(wù)所也接受了本案件上訴人(旺利泰公司)關(guān)于其“TIfCO”注冊商標(biāo)被撤銷案件的委托，作為其二審訴訟代理人參加了法庭調(diào)查和辯論，最終該案件也以敗訴告終。該案件中爭議焦點和法律思考與本文中所述一致，為此就不另做論述。兩個案件的辦理以及本文的陳述，都是希望我國的商標(biāo)法律保護體系進一步完善，對于未注冊商標(biāo)的保護立法進一步發(fā)展，也期待相應(yīng)的司法解釋的出臺，為案件的處理提供明確的法律依據(jù)。

標(biāo)簽：青島湘西晉城阿壩日照潛江四平十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《NIfCO商標(biāo)爭議案的思考》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

NIfCO商標(biāo)爭議案的思考

QQ咨詢

電話咨詢