主頁 > 知識庫 > 注冊商標的非歧視待遇問題專家組的觀點

注冊商標的非歧視待遇問題專家組的觀點

專家組的觀點
1.國民待遇義務(wù)的意義與違反國民待遇的認定方法
專家組首先強調(diào)了國民待遇的重要意義。國民待遇原則歷來是知識產(chǎn)權(quán)國際協(xié)定的重要組成部分。專家組還提出了違反國民待遇的認定方法，起訴方應證明兩點:一是某一成員影響知識產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實施的措施的存在以及影響TRIPS協(xié)定專指之知識產(chǎn)權(quán)之利用事項的存在;二是這種措施在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，給予其他成員之國民的待遇低于給予本國國民的待遇。
由于歐共體與美國都一致認為第211節(jié)(a)(2)影響了對TRIPS協(xié)定注解3所界定的知識產(chǎn)權(quán)的保護。因此，專家組只需審查第211節(jié)(a)(2)給予其他成員國民知識產(chǎn)權(quán)的保護是否低于給予美國國民的保護。
專家組還比較了TRTIPS協(xié)定第三條第一款與關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT 1994)第三條的異同。認為在解釋TRIPS協(xié)定第三條第一款時，關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994第三條第四款可以發(fā)揮參考作用。專家組參考了GATT美國———1930年關(guān)稅法337節(jié)案、加拿大的進口、分銷和銷售某些含酒精飲品案的審理結(jié)論，指出根據(jù)TRIPS協(xié)定第三條第一款，確定其他成員的國民是否受到低于成員給予本國國民的待遇的相關(guān)審查標準是，相關(guān)措施在知識產(chǎn)權(quán)保護方面是否向兩組群體提供了有效平等的機會。

2.第211節(jié)造成商標權(quán)利保護上的國民待遇差別
專家組認同非美國國民與美國國民在商標權(quán)利待遇上存在差別。專家組認為第211節(jié)(d)(1)中“指定國民”應當作為整體看待，（211節(jié)(d)規(guī)定:在此節(jié)中(1)“指定國民”一詞意指1998年9月9日生效的聯(lián)邦條例匯編第31編第515. 305節(jié)中所規(guī)定的指定國民，還包括任何一個作為指定國民權(quán)益繼承人的其他任何國家的國民。聯(lián)邦條例匯編第31編第515節(jié)中包含古巴資產(chǎn)管制條例。第515. 305節(jié)包含了第211節(jié)(d)(1)所提及的“指定國民”一詞的定義，其內(nèi)容是:在本節(jié)規(guī)定中，指定國民一詞系指古巴及其國民，包括被特別指定的任何人。）不支持歐共體將“指定國民”分成兩類的觀點。專家組認為美國國民以外的國民作為利益繼承者可能無法讓其對商標的權(quán)利獲得承認、執(zhí)行或確認，而美國人作為指定國民的利益繼承者不受此種限制，這種在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的差別待遇可以認為是對其他成員國民提供了較低的待遇，因為它剝奪了非美國公民在美國的有效平等的機會。（United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Panel，WT/DS176 /R，para 8. 13）

3.國民待遇差別的抵消性
專家組認為，由于CFR第31卷第515. 201節(jié)設(shè)定了一項一般性義務(wù)，禁止美國公民成為利益繼承人，除非取得OFAC的特別許可。確定第211節(jié)(a)(2)與國民待遇原則一致所要解決的問題是，OFAC在向希望成為利益繼承人的美國國民頒發(fā)許可時，是否給予美國國民更有利的待遇。
專家認為OFAC的實際不作為本身并不抵觸TRIPS協(xié)定。其依據(jù)是以往案例所認定的行政機關(guān)自由裁量權(quán)的法律性質(zhì)。專家組參考了美國———1916年反傾銷法案中上訴機構(gòu)的認定結(jié)論，即“由GATT各個專家組所發(fā)展出的強制性和自由裁量性質(zhì)是立法的概念是用以確定此類立法本身，而非是法律的具體適用”。專家組還參考了“美國———影響煙草進口，國內(nèi)銷售和使用的措施案”中專家組與上訴機構(gòu)的結(jié)論，即“制定不符合總協(xié)定的強制性行為的立法可以受到此種的質(zhì)疑，而僅僅規(guī)定了執(zhí)行機關(guān)可以裁量行使違反總協(xié)定行為的立法不能受到此類質(zhì)疑;只有不符合總協(xié)定的此種立法得到實際實施才能夠受到質(zhì)疑”，“區(qū)分強制性和裁量性立法針對的是政府行政部門的裁量權(quán)”。專家組的結(jié)論是，凡屬WTO成員行政機關(guān)裁量權(quán)的行為，就不能假定成員將以違反任何涵蓋協(xié)定所設(shè)義務(wù)的方式行使其權(quán)力。
由于OFAC屬于行政部門，它有權(quán)作出決定，是否向希望成為指定國民利益繼承人的美國國民頒發(fā)特別許可。但是OFAC從未向美國公民頒發(fā)過此種許可，以使其成為“指定國民”的利益繼承人。因此這可以抵消第211節(jié)(a)(2)中或許會出現(xiàn)的美國國民受到的更為優(yōu)惠的待遇。專家組基于美國國民從未獲得特殊權(quán)利的事實，支持了美國的主張，認定第211節(jié)(a)(2)并沒有給予外國原始所有人低于給予作為美國國民的原始所有人的待遇，也不抵觸TRIPS協(xié)定第三條及巴黎公約第二條(1)的國民待遇義務(wù)。

標簽：湘西潛江十堰阿壩日照四平青島晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《注冊商標的非歧視待遇問題專家組的觀點》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

注冊商標的非歧視待遇問題專家組的觀點

QQ咨詢

電話咨詢