主頁 > 知識庫 > 商標淡化與混淆的關(guān)系（2）

商標淡化與混淆的關(guān)系（2）

在６８例中，存在不少案例，原告訴稱淡化損害，但是法官未加評論（這些案例包括泰豐紡織集團有限公司訴山東泰鑫經(jīng)貿(mào)有限公司商標權(quán)侵權(quán)糾紛案，（２００６）萊中知初字第２０號；浙江寶蘭電氣有限公司訴白躍良侵害商標權(quán)糾紛案，（２００７）朝中民一權(quán)初字第１２２號；伊士曼柯達公司訴杭州美馳貿(mào)易有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，（２００７）長中民三初字第００５０號；山東周村燒餅有限公司訴青島名寶食品有限公司侵犯商標專用權(quán)、認定馳名商標糾紛案，（２００５）濰民三初字第１００號；浙江晨光電纜有限公司訴徐曉紅商標侵權(quán)糾紛案，（２００６）巢民三初字第２４號等，反映的是當事人對于淡化的理解，而非法官群體的理解，故不進行深入分析。）。在法庭發(fā)表意見涉及淡化損害的大部分的案件中，大都先定性商標在不同類別上的使用造成了市場主體的混淆，因而淡化了相關(guān)的馳名商標的聲譽。僅列數(shù)例：
“被告依時美公司的上述行為易造成誤導相關(guān)公眾，混淆市場主體，從而淡化了原告‘閃亮’商標的聲譽。故被告依時美公司提出未侵犯原告‘閃亮’商標的理由不能成立，不予采納?！保◤V州市依時美日用化工有限公司與江西藥都仁和制藥有限公司等商標侵權(quán)糾紛上訴案，（２００８）贛民三終字第８號。）

“這種行為容易使相關(guān)公眾誤以為該電熱杯是上訴人所生產(chǎn)或與其有某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，客觀上給上訴人的商標權(quán)造成了損害。不制止被上訴人的銷售行為，將逐漸弱化上訴人產(chǎn)品與商標的聯(lián)系，弱化其商標的顯著性。因此，應(yīng)適當擴大上訴人商標跨類保護的范圍，認定被上訴人在電熱杯上使用訟爭的盾安圖文商標的行為，構(gòu)成了對上訴人的商標侵權(quán)?！保ǘ馨部毓杉瘓F有限公司與順昌縣龍盛潔具建材商城商標侵權(quán)糾紛上訴案，（２００７）閩民終字第５０３號。）
“被告在其銷售的開關(guān)盒、接線盒、插座上使用的‘伯樂達’文字商標，與原告文字商標及組合商標相比對，除筆畫細部稍有不同外，文字完全相同，其行為已構(gòu)成對原告馳名商標的復制、模仿。被告的行為極易誤導公眾，使相關(guān)公眾認為其銷售的商品是由原告生產(chǎn)，或者認為其商品來源與原告存在特定的聯(lián)系，客觀上可能產(chǎn)生‘伯樂達’商標的顯著性或信譽降低等后果，淡化該商標的積極影響，造成該商標對公眾吸引力的降低，損害馳名商標注冊人的利益，屬于侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為?！保ńK伯樂達投資實業(yè)集團有限公司訴沈連樹侵犯商標權(quán)糾紛案，（２００６）鹽民三初字第００１１號。）

標簽：湘西十堰青島日照潛江四平阿壩晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標淡化與混淆的關(guān)系（2）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標淡化與混淆的關(guān)系（2）

QQ咨詢

電話咨詢