主頁 > 知識(shí)庫 > 關(guān)于商標(biāo)淡化的立法現(xiàn)狀

關(guān)于商標(biāo)淡化的立法現(xiàn)狀

改革開放初期，我國(guó)在１９８２年通過了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。該法于１９８３年３月生效。１９９３年和２００１年我國(guó)進(jìn)行了兩次商標(biāo)修法。多重版本的商標(biāo)法條文中都沒有出現(xiàn)“商標(biāo)淡化”文本。盡管如此，對(duì)于中國(guó)的司法人員來說，商標(biāo)淡化并不陌生。甚至，在我國(guó)的司法解釋和司法裁判文書中商標(biāo)淡化屢屢被提及。
盡管我國(guó)沒有商標(biāo)淡化的專門條款，但我國(guó)是否在立法精神中已經(jīng)采納了商標(biāo)淡化理論，存在分歧。由于這些爭(zhēng)議指向的條款與馳名商標(biāo)的保護(hù)緊密相關(guān)，因此了解我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的立法情況，是解決這一疑惑的前提。
對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，我國(guó)有一個(gè)逐步與國(guó)際接軌的過程。１９９３年《商標(biāo)法》條文中沒有關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定，但１９９６年國(guó)家工商行政管理總局制定的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，以及１９９８年對(duì)其進(jìn)行的修正中，都依據(jù)《商標(biāo)法》（１９９３年）第８條第９項(xiàng)之規(guī)定，即“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，把商標(biāo)的保護(hù)范圍拓展到馳名商標(biāo)領(lǐng)域。２００１年，《商標(biāo)法》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)達(dá)到了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
其中第１３條明確把馳名商標(biāo)的保護(hù)，擴(kuò)大到未注冊(cè)商標(biāo)和非同類商品的保護(hù)上。（《商標(biāo)法》（２００１）第十三條就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。）但是按照這一條的文本解釋，我國(guó)對(duì)于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，并不實(shí)行跨類保護(hù)。而對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，前提是“容易導(dǎo)致混淆”或者“誤導(dǎo)公眾”。由于當(dāng)時(shí)并沒有對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”或者“誤導(dǎo)公眾”進(jìn)行特別解釋，一般都認(rèn)為這沒有脫離傳統(tǒng)的混淆理論的范疇。

除了《商標(biāo)法》（２００１）第１３條，我國(guó)《商標(biāo)法》第１４條（《商標(biāo)法》（２００１）第十四條認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。）、第４１條（《商標(biāo)法》（２００１）第四十一條【注冊(cè)不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)爭(zhēng)議及其裁定】已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。
除前兩款規(guī)定的情形外，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)收到裁定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)當(dāng)事人，并限期提出答辯。），《商標(biāo)實(shí)施條例》（２００２）中的第５條、第４５條、第５３條（相關(guān)條款為：第五條依照《商標(biāo)法》和本條例的規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以相應(yīng)向商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，駁回違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者撤銷違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)。有關(guān)當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定其商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。
第四十五條使用商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的，有關(guān)當(dāng)事人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用。當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。經(jīng)商標(biāo)局依照《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，由工商行政管理部門責(zé)令侵權(quán)人停止違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定使用該馳名商標(biāo)的行為，收繳、銷毀其商標(biāo)標(biāo)識(shí)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。第五十三條商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。）也與馳名商標(biāo)的保護(hù)有關(guān)。２００３年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中的第３條、第６條、第１３條（相關(guān)條款為：第三條以下材料可以作為證明商標(biāo)馳名的證據(jù)材料：（一）證明相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)知曉程度的有關(guān)材料；（二）證明該商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間的有關(guān)材料，包括該商標(biāo)使用、注冊(cè)的歷史和范圍的有關(guān)材料；（三）證明該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍的有關(guān)材料，包括廣告宣傳和促銷活動(dòng)的方式、地域范圍、宣傳媒體的種類以及廣告投放量等有關(guān)材料；（四）證明該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)記錄的有關(guān)材料，包括該商標(biāo)曾在中國(guó)或者其他國(guó)家和地區(qū)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的有關(guān)材料；（五）證明該商標(biāo)馳名的其他證據(jù)材料，包括使用該商標(biāo)的主要商品近三年的產(chǎn)量、銷售量、銷售收入、利稅、銷售區(qū)域等有關(guān)材料。
第六條工商行政管理部門在商標(biāo)管理工作中收到保護(hù)馳名商標(biāo)的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件是否屬于《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的下列情形進(jìn)行審查：（一）他人在相同或者類似商品上擅自使用與當(dāng)事人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（二）他人在不相同或者不類似的商品上擅自使用與當(dāng)事人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的。對(duì)認(rèn)為屬于上述情形的案件，市（地、州）工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自受理當(dāng)事人請(qǐng)求之日起十五個(gè)工作日內(nèi)，將全部案件材料報(bào)送所在地?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）工商行政管理部門，并向當(dāng)事人出具受理案件通知書；省（自治區(qū)、直轄市）工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自受理當(dāng)事人請(qǐng)求之日起十五個(gè)工作日內(nèi)，將全部案件材料報(bào)送商標(biāo)局。當(dāng)事人所在地省級(jí)工商行政管理部門認(rèn)為所發(fā)生的案件屬于上述情形的，也可以報(bào)送商標(biāo)局。對(duì)認(rèn)為不屬于上述情形的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定及時(shí)作出處理。第十三條當(dāng)事人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記，企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。）進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。這些條款基本上是在《商標(biāo)法》第１３條、第１４條下展開，沒有逾越關(guān)于商標(biāo)混淆理論的界限。

不過，２００９年４月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００９〕３號(hào)）中，除了對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定做出更為嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)定外，在其中的第９條，對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”做了如下的解釋：
足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。
足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。
這里第１款中對(duì)于“容易導(dǎo)致混淆”的解釋，與既往的理解并無不同。但是對(duì)第２款中“誤導(dǎo)公眾”的解釋，則明顯超出了傳統(tǒng)的混淆理論的范疇，其措辭中的“減弱商標(biāo)的顯著性”、“貶損商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”，以及“不正當(dāng)利用商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”的提法，與歐共體商標(biāo)第一號(hào)指令中的第４條（４）款（a）項(xiàng)表述幾乎完全一致（不同的是歐盟指令中該條的適用范圍是具有聲譽(yù)（withreputation）的商標(biāo)，而不是馳名商標(biāo)。當(dāng)然，司法實(shí)踐操作可能使這兩者并無區(qū)別。）。這似乎表明我國(guó)現(xiàn)有司法體系已經(jīng)明確承認(rèn)了商標(biāo)淡化理論。不過，司法體系所以對(duì)“誤導(dǎo)公眾”采用這種解釋，似乎只是對(duì)司法現(xiàn)狀的承認(rèn)。本書下節(jié)的案例分析表明，早在這個(gè)司法解釋出臺(tái)前多年，各級(jí)法庭已經(jīng)對(duì)“誤導(dǎo)公眾”做了這樣的擴(kuò)大解釋，盡管這與通常的理解相距甚遠(yuǎn)。
此外，我國(guó)《商標(biāo)法》第５２條第５款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第５條、《民法通則》中的第４條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００１〕２４號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００２〕３２號(hào)）中的一些規(guī)定多少與馳名商標(biāo)的保護(hù)相關(guān)，在實(shí)踐中也與馳名商標(biāo)的保護(hù)緊密聯(lián)系在一起。

標(biāo)簽：日照潛江晉城四平十堰阿壩青島湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)淡化的立法現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

關(guān)于商標(biāo)淡化的立法現(xiàn)狀

QQ咨詢

電話咨詢