主頁 > 知識庫 > WIPO聯(lián)合建議中商標(biāo)淡化規(guī)定

WIPO聯(lián)合建議中商標(biāo)淡化規(guī)定

世界知識產(chǎn)權(quán)組織WIPO在關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)條文的聯(lián)合建議中針對馳名商標(biāo)問題做了比較詳細(xì)的補(bǔ)充。比如，該建議第２條第１款（b）項(xiàng)對馳名商標(biāo)的判定給出了６個(gè)開放的參考標(biāo)準(zhǔn)；第２條第２款（a）項(xiàng)則對相關(guān)公眾的范圍給出了３個(gè)指引；第４條第１款（b）項(xiàng)（ii）明確地把淡化作為侵犯商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的一種模式。由于第４條第１款（a）項(xiàng)是對傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論的承認(rèn)，第４條第１款（b）項(xiàng)（i）和（iii）分別規(guī)定可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人利益損害的與著名商標(biāo)可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的暗示的，以及不當(dāng)利用商標(biāo)的顯著特征的商標(biāo)注冊使用。所以可以認(rèn)為這一條超越了TRIPS第１６條第２款、第３款的保護(hù)范圍，明白無誤地承認(rèn)商標(biāo)淡化的存在以及其侵權(quán)性質(zhì)，并且把這一行為與傳統(tǒng)的混淆行為并列對待。聯(lián)合建議第５條第１款（a）項(xiàng)（ii）則明確營業(yè)標(biāo)志的使用也可能導(dǎo)致商標(biāo)淡化。
如果仔細(xì)閱讀聯(lián)合建議第４條第１款（b）項(xiàng)，會發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)下（i）與TRIPS的第１６條之三的英文措詞幾乎一致。而（ii）和（iii）則另行列舉了兩種對于馳名商標(biāo)的額外保護(hù)。由此反推，似乎可以認(rèn)為TRIPS下的第１６條之三應(yīng)該不是毫無疑義的淡化條款。否則WIPO何必在TRIPS之外，在聯(lián)合建議中，在提出了與第１６條之三幾乎雷同的建議條款之后，還并列地提出兩類淡化的情形呢？

不過，即便采取這樣的理解，由于聯(lián)合建議條款和示范法的功能一樣，只具有建議和指引作用，并不具有強(qiáng)制力。因此，和當(dāng)年的美國商標(biāo)示范法一樣，聯(lián)合建議僅僅表明淡化條款的確是當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢，值得各國重視。
至于其他國際性的商標(biāo)條約，包括馬德里注冊協(xié)議、全球商標(biāo)協(xié)定等，其相關(guān)條款僅僅聲明了其與巴黎公約的一致性。因此，在國際層面上，淡化理論并沒有成為各國立法的義務(wù)。不過，淡化理論逐漸為各國承認(rèn)和接受，卻是一個(gè)事實(shí)。按照美國DavidS．Welkowitz教授２００６年的統(tǒng)計(jì)，至少在歐共體、加拿大、日本、南非、新加坡、新西蘭、巴基斯坦以及中國香港、中國臺灣等國家和地區(qū)有明確的淡化立法，其他一些國家通過案例承認(rèn)了商標(biāo)淡化。
有關(guān)商標(biāo)淡化的規(guī)定，歐共體在１９８９年的第一號商標(biāo)指令中即有規(guī)定，但歐共體法庭ECJ對相關(guān)條款的解釋卻與美國FTDA的出臺前后相隨。

標(biāo)簽：潛江阿壩青島晉城日照湘西十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《WIPO聯(lián)合建議中商標(biāo)淡化規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

WIPO聯(lián)合建議中商標(biāo)淡化規(guī)定

QQ咨詢

電話咨詢