主頁 > 知識(shí)庫 > 關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（1）

關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（1）

在美國(guó)，商業(yè)外觀（tradedress）的保護(hù)主要基于普通法的淵源。商業(yè)外觀的保護(hù)是司法的創(chuàng)造，而不是成文法的貢獻(xiàn)。與“商標(biāo)”、“服務(wù)商標(biāo)”不同，商業(yè)外觀以及產(chǎn)品形狀在Lanham法案中都沒有定義。但在普通法發(fā)展過程中，商品的包裝，后來也包括商品形狀和商品外觀設(shè)計(jì)，只要具備了顯著性，都逐漸被認(rèn)為可以等同于普通的商標(biāo)一樣進(jìn)行保護(hù)。
然而，與普通商標(biāo)不同，美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)中所謂“第二含義”的理解，曾經(jīng)有過反復(fù)。至少在１９９２年之前，美國(guó)在司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，商業(yè)外觀保護(hù)的前提是該商業(yè)外觀具有第二含義，而且多需證明。但美國(guó)最高法院在１９９２年的TwoPesos案中指出，具有固有顯著性的商業(yè)外觀無需證明其第二含義而當(dāng)然應(yīng)該受到商標(biāo)法的保護(hù)。在該案中，陪審團(tuán)認(rèn)為涉案的帶有墨西哥風(fēng)格的餐館的形象與裝飾具有固有顯著性，因而其第二含義無需再證明。這似乎表明商業(yè)外觀與普通商標(biāo)相比沒有什么特別的不同，有些具有固有顯著性，有些則沒有。但是，在２０００年的沃爾瑪案中，最高法院指出，有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的商業(yè)外觀不可能具有固有顯著性，因而必須證明其具有第二含義。最高法院還指出，沃爾瑪案與TwoPesos案不同，因?yàn)門woPesos案中的關(guān)于餐館形象與裝飾是類似于產(chǎn)品包裝或者沒有定義的第三類的商業(yè)外觀。而產(chǎn)品設(shè)計(jì)以及產(chǎn)品形狀的商業(yè)外觀不同，其初始功能不可能是指示來源。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)或者產(chǎn)品形狀同時(shí)也申請(qǐng)了專利保護(hù)的情況下，這一類的商業(yè)外觀能否受到商標(biāo)淡化的保護(hù)就更令人疑惑。

例如，在１９９３年紐約州的Escada案中，原告設(shè)計(jì)、生產(chǎn)銷售女士服裝及相關(guān)產(chǎn)品，包括在“Escada”和“EscadaMargarethaLey”商標(biāo)下的女士香水。香水中央是一個(gè)玻璃水晶材料的，心形的小瓶，原告的Escada設(shè)計(jì)得到了商標(biāo)注冊(cè)許可。
被告設(shè)計(jì)、批發(fā)、銷售女士服裝以及衛(wèi)浴產(chǎn)品，包括與原告直接競(jìng)爭(zhēng)的香水產(chǎn)品。被告引進(jìn)了一個(gè)“Rapture”的生產(chǎn)線，出售各種心形的玻璃瓶。原告認(rèn)為被告的玻璃瓶設(shè)計(jì)抄襲原告的設(shè)計(jì)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，也淡化了原告的商標(biāo)，于是起訴。該案獨(dú)特之處在于原告與被告的設(shè)計(jì)都申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，至少原告的一個(gè)申請(qǐng)和被告的三個(gè)申請(qǐng)已經(jīng)被美國(guó)專利商標(biāo)局受理。
原告的訴求是基于紐約州的商標(biāo)淡化條款。法庭認(rèn)為，在紐約州法下，頒發(fā)禁令的前提是：在先商標(biāo)或者具有顯著性或者具有第二含義（就是具有固有顯著性或者具有獲得顯著性）；有淡化的可能性；被告具有不當(dāng)獲利的惡意。
法庭注意到，紐約州的法庭對(duì)于類似的產(chǎn)品外觀可否適用淡化條款頗有爭(zhēng)議。在先案例有一些認(rèn)為該條中沒有包括對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)，而有個(gè)別案例認(rèn)為至少保護(hù)了包裝裝潢。此外，法庭也注意到，一些案例認(rèn)為淡化條款不能適用在直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品上，就和本案一樣。
被告認(rèn)為由于瓶子外觀受到專利法的保護(hù)，聯(lián)邦專利法應(yīng)排除州淡化法的適用。法庭援引最高法院在BonitoBoats案中的裁判：“當(dāng)州知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定與國(guó)會(huì)在專利法里劃定的平衡沖突時(shí)，州法必須讓位”。可能受到專利保護(hù)的外觀，州法為防止消費(fèi)者混淆的保護(hù)采取的一些立法，法庭并不禁止。但是紐約州的淡化法如果適用到可能受專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)上，可能就超越了BonitoBoats案允許的界限。原告在此尋求的是防止外觀被抄襲，在專利法之外，這樣的一種淡化條款的適用并不受特別的限制，而且在適用的過程中，并不受保護(hù)期限的時(shí)限限制。但是當(dāng)該外觀具有專利的可能時(shí)，淡化保護(hù)必須讓位于統(tǒng)一的專利法中的國(guó)家利益。

標(biāo)簽：日照阿壩四平湘西青島潛江晉城十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（1）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（1）

QQ咨詢

電話咨詢