主頁 > 知識庫 > 美國的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)

美國的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)

美國的商標(biāo)淡化的聯(lián)邦立法歷史以及司法實(shí)踐表明：
（１）美國一直都在尋求扮演世界標(biāo)準(zhǔn)制定者的角色，而國會在其中的運(yùn)行操作不可小視。由于商標(biāo)淡化有利于馳名商標(biāo)的保護(hù)，而美國又擁有較多的世界名牌，因此美國國會在代表商標(biāo)權(quán)人利益的INTA等組織的推動下極力推進(jìn)商標(biāo)淡化的立法。至少在FTDA立法之際，美國已經(jīng)意識到商標(biāo)淡化的立法較之于國際條約，保護(hù)程度還是偏高，但是美國國會樂意看到其作為領(lǐng)袖者的角色出現(xiàn)在世界舞臺，并且使本國利益得到加強(qiáng)保護(hù)。
（２）在推動立法的過程中，美國國會固然要考慮本國利益，但是商標(biāo)法保護(hù)的重點(diǎn)以及保護(hù)方式的轉(zhuǎn)變也是其考慮的重要問題。當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段以后，商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)的對于商標(biāo)所承載的商譽(yù)的保護(hù)方式也有所轉(zhuǎn)變。如果不進(jìn)行相應(yīng)的法律轉(zhuǎn)變，可能對于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而對貿(mào)易發(fā)展可能產(chǎn)生負(fù)面影響。美國嘗試通過淡化立法實(shí)現(xiàn)在新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的商譽(yù)保護(hù)的平衡。當(dāng)然，這一理論并未完全成熟，其理論基礎(chǔ)、定義、可實(shí)施性等都還需要進(jìn)一步探索。盡管美國在聯(lián)邦淡化立法、司法以及行政過程中也遭遇到諸多問題，比如淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)問題、利基市場的馳名問題、淡化的類型問題等，有許多問題現(xiàn)在看來也沒有完全解決，比如商業(yè)外觀的淡化保護(hù)與其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的分界，判定丑化需考慮的因素等問題。但憑借立法的修正以及司法實(shí)踐的一些化解，這些問題逐步明朗和清晰。TAA和TDRA都是在FTDA適用過程中出現(xiàn)一些重大分歧時(shí)所進(jìn)行的修正。這些修正使?fàn)幾h得到有效控制，使美國在行政和司法過程中對淡化保護(hù)的認(rèn)識重新達(dá)到統(tǒng)一。

（３）在特定的場合，美國通常采取與國家單邊談判的方式，使特定的區(qū)域或者國家屈從于美國的立法標(biāo)準(zhǔn)，然后再通過其他國家的屈從以及國外的立法狀況反過來游說美國國內(nèi)立法。比如，F(xiàn)TDA聽證中提及的歐盟立法以及中美知識產(chǎn)權(quán)談判過程中雙方的情況，是典型的先打壓外國政府然后反過來推動國內(nèi)立法的事例。這對于今后中國在中美知識產(chǎn)權(quán)談判過程中應(yīng)采取的策略或許能給予些許指引。
（４）與Schechter最初的思想觀念相比，聯(lián)邦立法中的商標(biāo)淡化的定義以及理解已經(jīng)大相徑庭。Schechter針對的僅僅是獨(dú)特的、顯著性強(qiáng)的商標(biāo)，被完全相同地使用在非競爭性產(chǎn)品上的情形，他認(rèn)為這種情形應(yīng)該完全被禁止?，F(xiàn)有的司法保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越他的構(gòu)想，不單是獨(dú)特的顯著性強(qiáng)的商標(biāo)，因?yàn)槭褂枚哂蝎@得顯著性的商標(biāo)也同樣在淡化保護(hù)之列；不單是完全相同的標(biāo)記，類似的標(biāo)記的使用也在禁止之列。即使完全相同的商標(biāo)被用在非競爭性的產(chǎn)品上，如果不存在消費(fèi)者重疊的相關(guān)市場，其使用也可能不被禁止?？傊?，如果按照商譽(yù)保護(hù)理論來構(gòu)建商標(biāo)淡化保護(hù)體系，就會發(fā)現(xiàn)Schechter最初的理論并不完美，且存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，盡管在１９２７年時(shí)稱這一理論過于激進(jìn)并不為過。美國迄今為止的司法實(shí)踐亦表明，沒有人對堅(jiān)持Schechter
歷史上提出的淡化理念感興趣。有理由相信，淡化理論的發(fā)展軌跡將與商譽(yù)保護(hù)緊密結(jié)合在一起，而其初始理論將被逐步揚(yáng)棄。
（５）在美國聯(lián)邦立法中，反淡化條款歸屬在Lanham法的反不正當(dāng)競爭法條款之下，ACPA亦然。但是ACPA的立法進(jìn)程表明，其與其他聯(lián)邦淡化立法內(nèi)容之間存在相對的獨(dú)立性，是專門針對域名霸占行徑進(jìn)行的立法。對域名進(jìn)行霸占后不開展電子商務(wù)活動的行為，盡管廣義上也可以將其涵蓋在商標(biāo)淡化法之下，但隨著美國司法實(shí)踐的深入，已逐漸與商標(biāo)淡化分離?；煜龁渭兊挠蛎哉夹袨榕c商標(biāo)淡化之間的界限，將導(dǎo)致淡化概念的不必要的擴(kuò)張。

標(biāo)簽：四平晉城湘西青島日照十堰潛江阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國的商標(biāo)淡化經(jīng)驗(yàn)

QQ咨詢

電話咨詢