主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 域名對(duì)商標(biāo)淡化的影響（4）

域名對(duì)商標(biāo)淡化的影響（4）

２００４年，被申訴人Vericheck公司聯(lián)系Lahoti，希望購(gòu)買(mǎi)其域名。毫無(wú)疑問(wèn)這正中Lahoti下懷。Lahoti首先報(bào)價(jià)７２５００美元，接著減少到４８０００美元。但是這一商談很快結(jié)束，Vericheck公司于２００６年根據(jù)統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決辦法（UDRP）提起域名爭(zhēng)議仲裁，而仲裁機(jī)關(guān)判決將該域名轉(zhuǎn)給Vericheck公司。Lahoti在地方法庭提起確認(rèn)未侵犯ACPA之訴，而Vericheck公司針?shù)h相對(duì)提起反訴，要求法庭確認(rèn)Lahoti的行為侵犯商標(biāo)法、ACPA、華盛頓州的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及華盛頓州的普通法。
雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于Lahoti的行為是否構(gòu)成惡意。法庭注意到Lahoti并沒(méi)有真正使用該域名進(jìn)行商品或者服務(wù)的銷(xiāo)售，或者是進(jìn)行其他的合法的非商業(yè)性的使用。但是法庭注意到該域名被鏈接到與Vericheck公司形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的幾家公司的網(wǎng)站。而且，法庭也注意到Lahoti之前的域名霸占行為。因此，法庭認(rèn)為L(zhǎng)ahoti存在惡意。法庭最終判定“Vericheck”商標(biāo)具有固有顯著性，而Lahoti的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及域名霸占行為，因此應(yīng)該承擔(dān)禁止侵權(quán)以及損害賠償?shù)姆韶?zé)任。法庭并判定Vericheck公司的律師費(fèi)用由Lahoti承擔(dān)。Lahoti提起上訴，認(rèn)為法庭在商標(biāo)具有顯著性、Lahoti具有惡意以及賠償律師費(fèi)用等問(wèn)題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

上訴法庭首先申明，在關(guān)于案件事實(shí)方面，二審的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是明顯過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)，只有在二審覺(jué)得一審在事實(shí)認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤的場(chǎng)合，才予以糾正。二審回應(yīng)了Lahoti對(duì)于商標(biāo)是否具有顯著性的爭(zhēng)議，認(rèn)為一審簡(jiǎn)單地以“Vericheck”曾經(jīng)在聯(lián)邦專(zhuān)利商標(biāo)局注冊(cè)過(guò)就具有顯著性的說(shuō)法，盡管未必完全正確，因?yàn)楸M管獲得聯(lián)邦注冊(cè)是商標(biāo)具有顯著性的一種證據(jù)，然而，同樣在一些案例中，商標(biāo)注冊(cè)本身也是該商標(biāo)不具有顯著性，而僅僅具有描述性的一種證據(jù)：比如具有電子（tronics）后綴的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)表明該后綴具有描述性。而Lahoti列舉了一系列企業(yè)都將Vericheck用在支票認(rèn)證服務(wù)上的證據(jù)，所以地方法庭應(yīng)該考慮這些證據(jù)的證明力。但是，由于之前亞利桑那州的商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)如此相似，而且注冊(cè)的也是支票認(rèn)證服務(wù)，因此，以“Vericheck”被注冊(cè)的事實(shí)來(lái)說(shuō)明其顯著性，在法律上是妥當(dāng)?shù)?，不能認(rèn)為是一審明顯的錯(cuò)誤。但是，一審沒(méi)有結(jié)合具體的商標(biāo)使用的背景來(lái)進(jìn)行顯著性的判定，尤其是沒(méi)有結(jié)合具體的在電子金融的認(rèn)證服務(wù)的背景下進(jìn)行顯著性的判定，卻是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤。一審認(rèn)為L(zhǎng)ahoti的觀(guān)點(diǎn)，即一般消費(fèi)者會(huì)將“Vericheck”商標(biāo)進(jìn)行分拆，將其視為“支票認(rèn)證”的意思，從而該商標(biāo)僅具有描述性的含義的說(shuō)法，是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用，同樣也是錯(cuò)誤的。正確地適用法律的方法是不僅考慮分拆部分的各自含義，而且結(jié)合具體商標(biāo)的使用情況來(lái)確定整體的商標(biāo)是否具有顯著性。
基于以上的分析，上訴法庭認(rèn)為一審在判定商標(biāo)是否具有顯著性的問(wèn)題上至少有部分推理是明顯不恰當(dāng)?shù)?，因此?yīng)該發(fā)回重審。

對(duì)于Lahoti是否具有惡意，上訴法庭認(rèn)為，因?yàn)槠湓谙鹊闹T多域名霸占以及遭受訴訟的行為，Lahoti已經(jīng)為自己具有惡意自掘了墳?zāi)?，現(xiàn)在他想爬出來(lái)也不大可能。最重要的是，Lahoti并沒(méi)有提供任何形式的商業(yè)服務(wù)，如果他提供了，而Vericheck對(duì)該服務(wù)又有幫助的話(huà)，可能會(huì)是另外一個(gè)不同的結(jié)果。盡管并不排除Lahoti因?yàn)橄嘈艩?zhēng)議商標(biāo)具有描述性，因此其注冊(cè)不會(huì)引發(fā)訴訟的可能性。但是Lahoti注冊(cè)后將該網(wǎng)站鏈接到與Vericheck公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者的網(wǎng)站上，以及高價(jià)進(jìn)行域名出售的行為，毫無(wú)疑問(wèn)就是ACPA下的域名霸占行為。所以L(fǎng)ahoti至少存在部分惡意，故該上訴理由不成立。
上訴法庭最后強(qiáng)調(diào)，爭(zhēng)議的商標(biāo)是否具有顯著性是Vericheck公司能否獲得商標(biāo)法保護(hù)的前提，而由于本案存在著商標(biāo)是否具有顯著性的認(rèn)定上的明顯的錯(cuò)誤，案件應(yīng)該發(fā)回重審。但是，這不影響法庭對(duì)Lahoti的惡意的認(rèn)定。但是能否適用商標(biāo)法、ACPA，乃至華盛頓州的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，仍然取決于在域名注冊(cè)時(shí)被爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有顯著性。
因此，從本案看，盡管商標(biāo)侵權(quán)和域名霸占行為是獨(dú)立的、并行的兩種侵權(quán)行為，也會(huì)產(chǎn)生不同的救濟(jì)。但其前提是爭(zhēng)議的商標(biāo)具有顯著性。

標(biāo)簽：晉城潛江阿壩日照十堰四平青島湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《域名對(duì)商標(biāo)淡化的影響（4）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

域名對(duì)商標(biāo)淡化的影響（4）

QQ咨詢(xún)

電話(huà)咨詢(xún)