主頁 > 知識庫 > 相同商標(biāo)在不同類別可以注冊嗎

相同商標(biāo)在不同類別可以注冊嗎

眾所周知商標(biāo)是按照類別來申請的，不同類別情況下可以申請相同商標(biāo)。但是這條規(guī)則也不是一成不變的，在某些情況下不同類別也不能申請相同商標(biāo)，下面小編舉例說明該問題。
申請人（被異議人）：迪士尼旅游有限公司
被申請人（異議人）：迪士尼企業(yè)公司
被異議商標(biāo)：第1587617號”迪士尼旅游及圖”商標(biāo)

被異議商標(biāo)

引證商標(biāo)

一、當(dāng)事人主張
申請人復(fù)審主要理由：
1、被異議商標(biāo)是申請人自身商號和服務(wù)的商標(biāo)化，與被申請人引證商標(biāo)不近似，指定服務(wù)也不類似。
2、被申請人提供”迪士尼”證據(jù)不足以證明其”迪士尼”商標(biāo)在中國已成為馳名商標(biāo)，申請人也不存在復(fù)制、摹仿、翻譯他人商標(biāo)的行為。
3、被申請人提出異議的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第二十七條和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條，這兩條規(guī)定均是對注冊商標(biāo)而言，不適用于經(jīng)初步審定并公告的商標(biāo)。
4、被申請人異議程序提出的異議理由是被異議商標(biāo)與其商標(biāo)構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，被申請人并未明確提出認(rèn)定”迪士尼”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求，且沒有提交其商標(biāo)馳名的充分證據(jù)。
商標(biāo)局在異議裁定中卻適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款武斷認(rèn)定被申請人”迪士尼”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。綜上，請求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。
申請人為支持其主張，向商評委提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人公司注冊證和周年申報表;
2、”迪”“士”“尼”三字的辭典解釋;
3、含有”迪士尼”三字的其他企業(yè)資料;
4、被申請人使用”迪士尼”作為DISNEY”中文翻譯的證據(jù)。(上列證據(jù)均為復(fù)印件)
被申請人答辦的主要理由：
1、申請人企圖以其公司名稱在香港獲得注冊掩飾自己的主觀惡意，使自己的侵權(quán)行為合法化。
2、被申請人”迪士尼”商標(biāo)無論在國際上還是在中國市場已成為馳名商標(biāo)是不爭的事實(shí)，應(yīng)受到跨類保護(hù)。
3、被異議商標(biāo)與被申請人馳名的”迪士尼”商標(biāo)構(gòu)成了近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定的服務(wù)與被申請人”迪士尼”商標(biāo)指定服務(wù)密切相關(guān)，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。因此，請求維持商標(biāo)局的裁定，不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)的注冊。
被中請人為支持其主張，向我委提交了以下主要證據(jù)：
1、商務(wù)部網(wǎng)站下載的2002-2004年《財富》世界500強(qiáng)企業(yè)基本信息;
2、被申請人官方網(wǎng)站下載的反映被申請人2002-2004年財務(wù)狀況的年度報表;
3、”某某百科網(wǎng)”對被申請人發(fā)展情況的介紹;
4、2005年7月下載的被申請人中國網(wǎng)站網(wǎng)頁節(jié)錄;
6、2005年7月相關(guān)媒體對被申請人”迪士尼”及其作品的報道;
7、2004年和2005年兩屆”迪士尼冰上匯演”的介紹;
8、商標(biāo)局《關(guān)于第1456500號”DISHINI迪士尼”商標(biāo)異議裁定書》裁定”DISHINI迪士尼”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊以及〔1999〕商標(biāo)異字第3501號等異議裁定書。
二、商評委審理與裁定
經(jīng)審理査明下列事實(shí)：
1、被異議商標(biāo)由申請人于2000年1月17日提出注冊申請，指定使用在第39類觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)上，初審公告期間本案被申請人提出異議，商標(biāo)局裁定異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
2、被申請人第1479724號”迪士尼”商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo))由被申請人于1999年9月13日提出注冊申請，2000年11月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類夜總會、假日野營服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、現(xiàn)場表演、提供娛樂設(shè)施、組織文化或教育展覽、組織體育比賽、安排選美競賽、組織表演(演出)、演出座位預(yù)訂等服務(wù)上。經(jīng)續(xù)展為有效注冊商標(biāo)。
3.商標(biāo)局〔1999〕商標(biāo)異字第3501號商標(biāo)異議裁定中認(rèn)定通士尼企業(yè)公司的”迪士尼”商號和商標(biāo)在我國享有較高的知名度。商標(biāo)局〔2002〕商標(biāo)異字第o1449號商標(biāo)異議裁定中認(rèn)為迪士尼公司的商標(biāo)在中國消費(fèi)者中享有很高的知名度，”迪士尼”非漢語常用詞，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。
4.被申請人提交的《是否申辦迪士尼下月北京見分曉》一文指出，”……迪士尼在10年內(nèi)(1999-2009年)在中國興建兩座主題樂園(2005年香港迪士尼樂園將開業(yè))……”根據(jù)這一線索，我委經(jīng)査實(shí)，1999年被申請人與香港特別行政區(qū)政府已就在香港興建迪士尼樂園達(dá)成協(xié)議。
商評委經(jīng)審理認(rèn)為：“迪士尼”并非漢語現(xiàn)有的詞匯，顯著性較強(qiáng)。被異議商標(biāo)”迪士尼旅游及圖”的顯著部分”迪士尼”與引證商標(biāo)”迪士尼”商標(biāo)完全相同，兩者已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)都屬于旅游相關(guān)服務(wù)，而引證商標(biāo)核定使用的夜總會、假日野管服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、現(xiàn)場表演、提供娛樂設(shè)施、組織文化或教育展覽、組織體育比賽、安排選美競賽、組織表演(演出)、演出座位預(yù)訂等服務(wù)也屬于相關(guān)的旅游服務(wù)項目。眾所周知，被申請入在世界各地建立了多家”迪士尼”主題樂園，這些公共游樂場已成為熱門的旅游目的地，許多異地游客通過旅行社預(yù)訂門票或者安排行程。可見，兩商標(biāo)指定使用的服務(wù)無論是在行業(yè)性質(zhì)上還是在服務(wù)對象上，都有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在被異議商標(biāo)申請注冊之前，被申請人以”迪士尼”為主題的樂園服務(wù)已為世人所熟知，商標(biāo)局也曾在商標(biāo)異議裁定書中認(rèn)定被申請人”迪士尼”商號和商標(biāo)在中國享有較高的知名度，且被申請人與香港特別行政區(qū)政府早在1999年即已簽訂了在香港建立迪士尼樂園的協(xié)議，申請人作為一家在香港注冊的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉被申請人及其使用在公共游樂場等服務(wù)上的”迪士尼”商標(biāo)。在此情況下，申請人在與引證商標(biāo)指定使用的公共游樂場、演出座位預(yù)訂等服務(wù)有密切美聯(lián)性的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)上申請注冊與被申請人具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度的引證商標(biāo)”迪士尼”近似的被異議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，第二十九條所指在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的商標(biāo)。
鑒于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，通過適用2001年《商標(biāo)法》第二十八條和第二十九條上述權(quán)利沖突已經(jīng)解決，故我委不再適用在非類似商品上保護(hù)已注冊馳名商標(biāo)的2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款進(jìn)行審理。
綜上，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條、第三十三條和第三十四條的規(guī)定，我委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

典型意義

本案焦點(diǎn)問題是被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成了《商標(biāo)法》所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，予以駁回。鑒于本案引證商標(biāo)申請在先，被異議商標(biāo)提出注冊申請時引證商標(biāo)尚未初步審定，因此，本案還適用2001年《商標(biāo)法》第二十九條兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)的規(guī)定。
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)是以《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ)，總結(jié)多年類似商品或者服務(wù)劃分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定并對外公布的，對于維護(hù)交易安全、保持穩(wěn)定的商標(biāo)注冊和管理秩序具有重要意義，是商標(biāo)評審案件審理工作中的重要依據(jù)。但是由于商品和服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展變化，市場交易的狀況也在不斷變化，類似商品和服務(wù)的判定在個案中呈現(xiàn)出_定的特殊性。我國《商標(biāo)法》的立法宗旨之一是制止不正當(dāng)競爭行為、維護(hù)公平有序的市場競爭秩序，在有的案件中，如果機(jī)械地按照《區(qū)分表》對類似商品和服務(wù)的劃分，將無法制止不正當(dāng)競爭行為，不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。在此情況下，結(jié)合商品或服務(wù)的特點(diǎn)等因素，適當(dāng)突破《區(qū)分表》，能夠取得更好的法律效果和市場效果?！秴^(qū)分表》的突破一般結(jié)合以下因素考量：
1、引證商標(biāo)的顯著性。本案引證商標(biāo)”迪士尼”系一西方人名的音譯，且該音譯相對其他含義明確的已有漢語詞匯具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)包含兩層含義，即獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)造性?！钡鲜磕帷辈⒎菨h語固有的或曾經(jīng)為他人在先使用過的詞匯，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。”迪士尼”使用于指定服務(wù)上并未直接描述或暗示指定服務(wù)的特點(diǎn)，具有較強(qiáng)的顯著性。
2、引證商標(biāo)的知名度。本案被申請人以”迪士尼”為主題的樂園服務(wù)已為世人所熟知，商標(biāo)局在多件商標(biāo)異議案裁定中對被申請人迪士尼”商標(biāo)在中國享有較高知名度也作出了認(rèn)定，在被異議商標(biāo)提出注冊申請前的1999年，被申請人即與香港特區(qū)政府簽訂了在香港建立迪士尼樂同的協(xié)議。被申請人提交在案的證據(jù)能夠證明被申請人”迪士尼”商標(biāo)享有一定的知名度。
3、系爭商標(biāo)與引證商'際近似度較高。商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)在視覺上基本無差別，商標(biāo)的近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。本案被異議商標(biāo)”迪士尼旅游及圖”中”旅游”一詞表示了指定服.務(wù)的特點(diǎn)，缺乏標(biāo)識應(yīng)有的顯著特征，其顯著部分”迪士尼”與引證商標(biāo)”迪士尼”文字構(gòu)成、排列順序完全相同，已構(gòu)成高度近似商標(biāo)。
4、系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)性。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性;認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識進(jìn)行綜合判斷。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)，《區(qū)分表》雖將其劃分在第39類，引證商標(biāo)指定的假日野營服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、演出座位預(yù)訂等服務(wù)劃分在第41類。但隨著旅游業(yè)的發(fā)展，”觀光旅游”這一概念的內(nèi)涵不僅包括自然、人文景點(diǎn)觀光，還涵蓋了參與或參觀各種文娛活動、比賽、展覽等服務(wù)。故應(yīng)認(rèn)定本案中兩者指定的服務(wù)具有密切的關(guān)聯(lián)性。
5、系爭商標(biāo)的申請注冊是否具有惡意。本案中，如上所述，引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之前已有一定知名度，尤其是1999年被申請人即與香港特區(qū)政府簽訂了建立迪士尼樂園的協(xié)議。申請人作為同在香港注冊的企業(yè)，且從事與被申請人主營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)密切的服務(wù)業(yè)，理應(yīng)知曉”迪士尼”系被申請人的商標(biāo)，并在香港地區(qū)進(jìn)行宣傳與使用。在此情況下，仍將與引證商標(biāo)高度近似的商標(biāo)指定在密切關(guān)聯(lián)服務(wù)上進(jìn)行申請注冊，且未就”迪士尼”的漢字組合作出合理解釋，不能證明被異議商標(biāo)為其自行設(shè)計。由此可以推定申請人系在明知或應(yīng)知他人在先使用”迪士尼”商標(biāo)的情況下申請注冊，故應(yīng)認(rèn)定申請人申請注冊被異議商標(biāo)主觀上具有惡意。

總結(jié)

從該案的審理可以看出，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否易于導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)是最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成高度近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)指定的服務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)。易于導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為申請人與被申請人存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對指定使用服務(wù)的提供者發(fā)生誤認(rèn)。因此，應(yīng)突破《區(qū)分表》認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

標(biāo)簽：四平潛江湘西青島日照十堰晉城阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《相同商標(biāo)在不同類別可以注冊嗎》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。