幾大內(nèi)容平臺之間互相偷師偷襲，既袒露出各平臺現(xiàn)存的諸多軟肋，也潛藏著很多內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者每天面對的痛與愁。

昨天到今天，新浪微博先后不點名、點名批評今日頭條，稱其在微博毫不知情、未授權(quán)下，直接從微博抓取自媒體賬號內(nèi)容。微博因此暫停了今日頭條的第三方接口。今日頭條方面則回應(yīng)：獲取這些內(nèi)容得到了內(nèi)容創(chuàng)作者本人的授權(quán)。

本文不探討法律層面對錯(微博方面列舉的過往判例表白這種抓取行為屬于不正當(dāng)競爭)，而是想透過平臺之間的戰(zhàn)爭，從自媒體人角度來探討：為什么這些平臺對內(nèi)容創(chuàng)作者都不夠友好?

1. 多平臺分發(fā)之痛

據(jù)微博大V“@五岳散人”透露，今日頭條此次在獲得作者本人授權(quán)后自動同步抓取微博內(nèi)容，不給錢，并且很可能會在抓取時屏蔽掉那些賣貨、推廣的微博內(nèi)容。

今日頭條的目的非常明顯：試圖用最低成本，去充實其微頭條內(nèi)容池、打造其一直缺失的社交化關(guān)系鏈。

在微信公眾號漲粉越來越難、打開率不停走低的今天，絕大多數(shù)自媒體運營者目前都采取多平臺分發(fā)策略，希望內(nèi)容獲得更多曝光和轉(zhuǎn)化。

其中面臨的一大痛點是：怎么才能性價比最高、最便捷地多平臺分發(fā)內(nèi)容?

好比，首發(fā)在微信公眾號的文章，如果是手動排版分發(fā)到今日頭條，不必然能通過審核，文內(nèi)絕不允許出現(xiàn)微信公眾號二維碼及文字推廣;如果簡單地讓機器抓取公號推送內(nèi)容同步到今日頭條，幾乎得不到今日頭條機器算法的保舉，閱讀量很大可能是 0 或個位數(shù)。

反過來，如果內(nèi)容首發(fā)今日頭條，如果運營者不能在數(shù)分鐘內(nèi)同步在微信公眾號推送，短短幾十分鐘或幾小時內(nèi)，就可能被復(fù)制黏貼在某些“做號黨”的公號率先推送甚至打上原創(chuàng)標(biāo)，讓真正的內(nèi)容創(chuàng)作者損失巨大。并且，這種跨平臺的維權(quán)相當(dāng)困難。

這還是僅僅以兩個平臺的簡單分發(fā)為例，如果考慮企鵝號、一點資訊、鳳凰號、網(wǎng)易號、搜狐號、大魚號等更多平臺分發(fā)，再考慮各平臺對標(biāo)題、圖片、摘要等都有各自特殊規(guī)定，內(nèi)容分發(fā)的復(fù)雜程度和困難還要多，所需人力精力都會成倍增長。

有人可能會說，現(xiàn)在有多平臺分發(fā)工具，也很便利。不過，第三方提供的多平臺分發(fā)工具，存在不小的安適隱患，也不能解決“針對差別平臺特點調(diào)整標(biāo)題及內(nèi)容”的問題。

內(nèi)容創(chuàng)作需要成本，分發(fā)也需要成本，如果不能建立制度化回報的規(guī)則和機制、讓內(nèi)容創(chuàng)作者獲得可預(yù)期的合理收益，這件事就很難持續(xù)下去并形成良性循環(huán)，內(nèi)容的“水化”及“做號黨”的興盛也就成為一定。

2. 內(nèi)容同質(zhì)低質(zhì)之痛

今日頭條推出“微頭條”，效仿的是微博;今日頭條推出的“悟空問答”，企鵝號推出的“企鵝問答”，效仿的是知乎。

微博改版推出的“熱門”頻道，微信推出的“看一看”，走的則是今日頭條開辟的機器算法分發(fā)保舉內(nèi)容路線。

有不雅觀察人士指出：你中有我，我中有你，做社交的加算法，靠算法的做社交，，“在流量紅利逐漸消失的今天，也許，平臺模式整合能釋放出一輪新紅利”。

而在這種變革背后，是各平臺內(nèi)容的同質(zhì)化低質(zhì)化之痛。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

去中心化分發(fā)內(nèi)容的微信公眾號，面臨的一大問題是內(nèi)容同質(zhì)化。知名傳媒研究學(xué)者辜曉進曾率領(lǐng)研究生團隊，對我國 100 多家主流報紙的微信公眾號內(nèi)容進行分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)每天只更新一次的公眾號，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的同質(zhì)化傾向，即大家都去追逐那些全國熱點，最多時一個熱點題材同時上了 20 多個公眾號的頭條。

不但傳統(tǒng)媒體類公號如此，不管什么類型的公號，為了閱讀數(shù)也在瘋狂地追熱點蹭熱點，但蹭得好蹭得妙的公號鳳毛麟角。