主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件

作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件

作品名稱或角色名稱在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前具有較高知名度

最高法于2010年印發(fā)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第17條指出，人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。這商品化權(quán)益保護(hù)的時(shí)間條件被2016年發(fā)布的《規(guī)定》所沿用，而且也成為了實(shí)踐中的普遍做法。

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)可能或?qū)嶋H損害他人的作品名稱和角色名稱在先權(quán)益

《商標(biāo)法》第32條前半段規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。實(shí)踐中，為充分保護(hù)權(quán)利人的作品名稱和角色名稱權(quán)益，法院對(duì)該條中“損害”的解釋范圍較寬，不僅包括對(duì)在先權(quán)利的實(shí)際損害，也包括造成損害的可能。

實(shí)際損害或可能損害的認(rèn)定，取決于權(quán)利人是否在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已將作品名稱、角色名稱用于特定商品或服務(wù)。若權(quán)利人已開(kāi)發(fā)作品原生領(lǐng)域之外的商業(yè)領(lǐng)域，則訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人在該領(lǐng)域的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)益的實(shí)際損害。反之，則有可能構(gòu)成可能損害。如在“英雄聯(lián)盟”案中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品“褲子、上衣”等落入“英雄聯(lián)盟”游戲軟件常見(jiàn)衍生品的覆蓋范圍后，進(jìn)一步說(shuō)明該商標(biāo)注冊(cè)“極大可能借用了在先作品所形成的市場(chǎng)聲譽(yù)或不當(dāng)?shù)負(fù)p害了商業(yè)利益”。從而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了權(quán)利人的在先權(quán)益。

損害事實(shí)的判斷，與在先權(quán)益構(gòu)成要件中結(jié)果要件的認(rèn)定緊密相關(guān)。具體體現(xiàn)為，若訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)與作品及其衍生品的范圍重合，則不論權(quán)利人是否在此領(lǐng)域有過(guò)二次開(kāi)發(fā)，都推定申請(qǐng)人借用了在先作品名稱及角色名稱所形成的市場(chǎng)聲譽(yù)或不當(dāng)損害了其商業(yè)利益。反之，若訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不屬于作品及其衍生品的覆蓋范圍，則要求權(quán)利人在核定使用的商品領(lǐng)域有二次開(kāi)發(fā)利用行為，否則不存在損害?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中，在作品及其衍生品領(lǐng)域采用推定“可能損害”的標(biāo)準(zhǔn)，而在作品原生及衍生領(lǐng)域之外采用“實(shí)際損害”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這一兩分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)出法院對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益兼具著作權(quán)衍生性與商業(yè)標(biāo)識(shí)性的認(rèn)識(shí)。

既然在作品的不同領(lǐng)域采用不同標(biāo)準(zhǔn)，那么，根據(jù)作品、角色名稱知名度確定作品及其衍生品的內(nèi)、外圍，并判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)落入哪一領(lǐng)域，就顯得尤為重要。然而，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有明確的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以至于有些法院的論證說(shuō)理不夠充分，認(rèn)定結(jié)果過(guò)于隨意。因此，對(duì)作品衍生領(lǐng)域的解釋，和對(duì)二次開(kāi)發(fā)利用行為的界定，成為兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)理論的下一階段性任務(wù)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人具有主觀惡意

在一次專題通報(bào)會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水介紹到，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，部分當(dāng)事人根據(jù)相關(guān)規(guī)定主張其作品名稱為商標(biāo)法所規(guī)定的在先權(quán)利時(shí)，法院通?？紤]的四大因素之一即訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是否具有主觀惡意。［8］訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的主觀惡意包括借用權(quán)利人作品知名度“搭便車”的目的和對(duì)損害（可能）發(fā)生的故意。例如，在“圍裙媽媽”案二審中，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人金華大頭兒子服飾有限公司除了申請(qǐng)注冊(cè)“大頭兒子”“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“大頭兒子的秘密計(jì)劃”“小蝌蚪找媽媽”等多個(gè)與上述動(dòng)畫角色名稱相關(guān)的商標(biāo)，表明其對(duì)于知名動(dòng)畫片具有相當(dāng)程度的認(rèn)知，并具有明顯的攀附知名動(dòng)畫片知名度的意圖。而在“舒克天昆百果”案中，法院因“舒克”一詞與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的產(chǎn)品產(chǎn)地特有地理位置具有關(guān)聯(lián)，從而否定注冊(cè)申請(qǐng)人具有搭便車或不當(dāng)利用該角色名稱的故意。

該保護(hù)條件的設(shè)定，與作品名稱和角色名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)有關(guān)。關(guān)于商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性問(wèn)題，觀點(diǎn)不一。有些判決文書中認(rèn)為，兩類名稱商品化權(quán)益存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作”。眾所周知，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性在于激勵(lì)創(chuàng)作、創(chuàng)新，但作品名稱和角色名稱往往因不具有獨(dú)創(chuàng)性，而不能成為著作權(quán)保護(hù)客體。因此，這一正當(dāng)性理由與兩類名稱不受著作權(quán)保護(hù)的基本事實(shí)相悖。有學(xué)者指出，對(duì)作品名稱商品化權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)是商品化行為，即只有權(quán)利人將作品名稱用作商業(yè)標(biāo)志時(shí)才能對(duì)其以商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。［9］法律規(guī)則的內(nèi)容，不僅應(yīng)符合法理邏輯，也應(yīng)當(dāng)兼顧常理常情。試想，若一知名影視作品的著作權(quán)人，在尚未來(lái)得及投資拓展通常的影視衍生領(lǐng)域時(shí)，就被他人惡意將影視作品名稱搶注為商標(biāo)，使用在該通常的影視衍生商品之上，而無(wú)有效、便捷的救濟(jì)途徑，顯然與誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求不符。甚至還有學(xué)者認(rèn)為，商品化權(quán)從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)中雜糅拼湊而來(lái)，在邏輯上自相矛盾，因而不具有存在的正當(dāng)性［10］?？v觀我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)作品、角色名稱等商品化權(quán)益的保護(hù)歷程，兩類名稱權(quán)益的保護(hù)越來(lái)越受到重視，對(duì)其保護(hù)要件的規(guī)定也越來(lái)越明確。所以，在對(duì)作品名稱和角色名稱權(quán)益的保護(hù)已成既定事實(shí)的前提下，否定該權(quán)益的存在并不合時(shí)宜。

本文認(rèn)為，作品名稱和角色名稱權(quán)益受保護(hù)的正當(dāng)性在于，防止混淆誤認(rèn)，落實(shí)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)中的誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)是對(duì)兩類名稱在先權(quán)益保護(hù)的直接理由。如前所述，在作品及其衍生商品領(lǐng)域?qū)嵭小翱赡軗p害”標(biāo)準(zhǔn)。之所以在該范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，是因?yàn)檩^高知名度的作品、角色名稱可以“沉淀相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)與美好印象，具有積累商譽(yù)的可能性?！倍乐够煜`認(rèn)正是對(duì)兩類名稱上承載的商譽(yù)的有效保護(hù)。這一點(diǎn)，在《規(guī)定》第22條第2款作品名稱、角色名稱在先權(quán)益構(gòu)成要件的規(guī)定中也有體現(xiàn)。同時(shí)，防止混淆誤認(rèn)與兩類名稱商品化權(quán)益的商業(yè)標(biāo)識(shí)性屬性也相一致。另一方面，落實(shí)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中的誠(chéng)信原則是對(duì)兩類名稱在先權(quán)益保護(hù)的根本目的?！渡虡?biāo)法》第7條第1款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在《規(guī)定》發(fā)布后的記者會(huì)上，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)提到，《規(guī)定》的起草堅(jiān)持“倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序”的指導(dǎo)思想。［11］具體到法律適用中，法院對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀惡意的認(rèn)定，正體現(xiàn)了商標(biāo)領(lǐng)域的誠(chéng)信原則。將申請(qǐng)人的主觀惡意作為保護(hù)兩類名稱在先權(quán)益的條件，看似與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的嚴(yán)格責(zé)任相矛盾，實(shí)則是侵權(quán)法中對(duì)利益保護(hù)的惡意侵權(quán)要件的借鑒，從而防止混淆誤認(rèn)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注的司法導(dǎo)向。

不存在應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定的權(quán)益

如前所述，對(duì)《商標(biāo)法》第32條“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)做廣義理解，但在解釋的同時(shí)也不能隨意擴(kuò)大其范圍。除了嚴(yán)格審察“在先權(quán)益”的構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)遵循“在先權(quán)益”認(rèn)定的劣后性原則。具體情形有三種。

1 權(quán)利較利益優(yōu)先認(rèn)定。與作品、角色名稱在先權(quán)益案件相關(guān)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定的權(quán)益大多為作品中的人物形象著作權(quán)。如“巴斯光年”案中，法院認(rèn)為第三人迪士尼企業(yè)公司對(duì)“BUZZLIGHTYEAR”/“巴斯光年”卡通形象享有著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與該卡通形象作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，損害了第三人的在先著作權(quán)，并以在先著作權(quán)足以使得第三人權(quán)益得到充分保護(hù)為由，否定了第三人依據(jù)《商標(biāo)法》第32條主張的其他“在先權(quán)益”。在“本肯熊”案中，法院也有基本類似的認(rèn)定。與此同時(shí)，當(dāng)法定權(quán)利不足以對(duì)當(dāng)事人提供全面救濟(jì)時(shí)，可對(duì)權(quán)利和利益并行保護(hù)。如“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”案中，法院就同時(shí)適用人物形象著作權(quán)和作品名稱在先權(quán)益，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了他人的在先權(quán)利。

2 商標(biāo)法中的其他權(quán)益較商品化在先權(quán)益優(yōu)先認(rèn)定。在我國(guó)，商品化權(quán)的非法定性決定了其內(nèi)涵與外延的不確定性，從而在實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的已然保護(hù)下，被謙抑地適用。如“馴龍高手”案中，因?yàn)闄?quán)利人夢(mèng)工廠動(dòng)畫影片公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，對(duì)其知名電影作品名稱在第9類商品上注冊(cè)有“HOWTOTRAINYOURDRAGON”商標(biāo)，所以，一審法院以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2001年《商標(biāo)法》第28條實(shí)質(zhì)審查的相對(duì)條件為由，判決撤銷商評(píng)委在部分商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定，并以此為由，排除對(duì)第31條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的適用。且該做法得到了二審法院的認(rèn)可?！爸┲雮b”案中，法院更是以訴爭(zhēng)商標(biāo)“蜘蛛俠ZHIZHUXIA及圖”與引證商標(biāo)一蜘蛛俠形象圖形商標(biāo)、引證商標(biāo)四“SPIDER-MAN”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，維持了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無(wú)效的裁定和一審判決，始終未提及角色名稱在先權(quán)益的問(wèn)題。

3 商標(biāo)法中的權(quán)益較商標(biāo)法之外的權(quán)益優(yōu)先認(rèn)定。值得注意的是，除了權(quán)利被優(yōu)先認(rèn)定外，商標(biāo)法中的利益較商標(biāo)法之外的法律規(guī)范中的利益也具有認(rèn)定上的優(yōu)先性。如“美麗俏佳人”案中，法院先認(rèn)定海南旅游衛(wèi)視通過(guò)對(duì)《美麗俏佳人》節(jié)目的傳播，使得“美麗俏佳人”在電視文娛活動(dòng)等服務(wù)項(xiàng)目上構(gòu)成“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。隨后又將權(quán)利人主張的《商標(biāo)法》第32條的“在先權(quán)利”——“節(jié)目目名稱權(quán)”解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“有一定影響的商品名稱”。最終得出“在旅游衛(wèi)視公司同時(shí)主張‘在先使用并有一定影響的商標(biāo)’情況下，再以‘節(jié)目名稱權(quán)’予以保護(hù)并無(wú)必要”的結(jié)論。

上述第二、三種情形中都涉及到權(quán)利人的商品化行為（活動(dòng)），即將作品名稱和角色名稱注冊(cè)為商標(biāo)，或作為商標(biāo)使用。這種對(duì)作品、角色名稱在先權(quán)益的劣后性保護(hù)，表明司法者已經(jīng)考慮到商品化行為的問(wèn)題，并在“在先權(quán)利”條款之外找到了保護(hù)路徑。而對(duì)未被商品化使用，卻又有較高知名度的兩類名稱的保護(hù)，才是《商標(biāo)法》第32條前半段適用的重點(diǎn)。將有商品化行為的情形放置于“在先權(quán)利”條款之外的做法，進(jìn)一步印證，對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性并非權(quán)利人的二次開(kāi)發(fā)利用，而是為了維持名稱知名度所及的潛在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的商譽(yù)，避免混淆誤認(rèn)，體現(xiàn)商標(biāo)法中的誠(chéng)信原則。

標(biāo)簽：甘南龍巖信陽(yáng) 那曲樂(lè)山唐山包頭晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件

QQ咨詢

電話咨詢