主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念表述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念表述

由于目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)所包含的內(nèi)容早已超出了其最初所指稱的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等權(quán)利的范圍，且不斷涌現(xiàn)的各種新型權(quán)利與原有權(quán)利之間的差異較大，所以，如何對(duì)之進(jìn)行高度抽象而用下定義的方法來(lái)比較準(zhǔn)確地表述知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直以來(lái)是一個(gè)難題。盡管用這一方法來(lái)表述知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其局限性不言而喻，但“欲揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，其概念只能采取概括式的定義”，③故本書(shū)仍試圖對(duì)其進(jìn)行定義，以幫助初學(xué)者加深對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)。必須指出，本書(shū)贊同“建立一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)(包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、經(jīng)營(yíng)標(biāo)記形態(tài)、商業(yè)資信形態(tài))所產(chǎn)生的權(quán)利”，④主要理由也就在于有些所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非來(lái)自于智力創(chuàng)造活動(dòng)或不僅僅來(lái)自于智力創(chuàng)造活動(dòng)，前者如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、產(chǎn)地識(shí)別標(biāo)記權(quán)、商譽(yù)權(quán);后者如商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)。正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者才將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱”。⑤但是，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，重建體系的成本和代價(jià)都是巨大的;而且，即使是主張建立無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的學(xué)者也認(rèn)為，“鑒于相關(guān)國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定與我國(guó)法學(xué)界的約定俗成，我們主張沿用‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)’的概念，并在權(quán)利范圍上采用不包括屬于科技獎(jiǎng)勵(lì)制度的發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)的‘廣義說(shuō)’”。①因此，基于同樣理由，本書(shū)仍然用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)指代相關(guān)權(quán)利。與此相對(duì)應(yīng)，盡管有相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與智力創(chuàng)造活動(dòng)或知識(shí)無(wú)關(guān)，但為了論述上的方便，本書(shū)仍用“知識(shí)產(chǎn)品”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)指代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代的發(fā)展趨勢(shì)，綜合比較分析國(guó)內(nèi)各位學(xué)者的觀點(diǎn)，考慮到有的學(xué)者對(duì)目前現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的評(píng)判，我們認(rèn)為，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指民事主體基于其智力成果和工商業(yè)標(biāo)記、信譽(yù)及其他無(wú)體財(cái)產(chǎn)而依法享有的支配性無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面來(lái)理解這一概念:

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非單純產(chǎn)權(quán)，有些甚至根本與產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)

產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)，譯自英語(yǔ)Property，本身帶有所有權(quán)或者類似權(quán)利的意思。西方國(guó)家把著作權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利統(tǒng)稱為產(chǎn)權(quán)，固有其歷史的原因，但更重要的原因在于其將作品、發(fā)明等客體視為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的觀念。因而產(chǎn)權(quán)的術(shù)語(yǔ)不僅可用于有形的物上，也可用于無(wú)形的財(cái)產(chǎn)之上。有些國(guó)家甚至干脆把知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，且僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

對(duì)此，即使在西方也有不少異議。例如一位法國(guó)學(xué)者指出:“‘產(chǎn)權(quán)’名稱不適當(dāng)，因?yàn)樗目腕w不是一種有形的東西，而是一種工作成果”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容中，“除具有金錢價(jià)值的權(quán)利外，還有精神上的權(quán)利”。⑥事實(shí)上，法國(guó)以及其他一些歐洲大陸國(guó)家的法律，也確實(shí)規(guī)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩個(gè)方面;但與此同時(shí)，上述這些國(guó)家的法律在本質(zhì)上卻并不反對(duì)作品等客體是財(cái)產(chǎn)的觀念，而是從諸如“在所有的財(cái)產(chǎn)之中，最神圣和最賦有人格的就是著作”之類的想法出發(fā)規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。因此，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，首先還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)則是為避免作品等“賦有人格”的財(cái)產(chǎn)在其人格方面受到侵害而規(guī)定的。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)體財(cái)產(chǎn)

《民法通則》制定以前，我國(guó)一直用“智力成果權(quán)”指稱相關(guān)權(quán)利;雖然之后改用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的提法，但從該法的規(guī)定來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要客體仍然是“智力成果”。事實(shí)上，著作權(quán)及其鄰接權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，在各國(guó)法律中均構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心，一般提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人們所聯(lián)想到的也主要是上述三種權(quán)利。但各國(guó)法律所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在范圍上又都不限于上述權(quán)利，究竟還包括哪些其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然同法律的分類以及體現(xiàn)在有關(guān)分類背后的觀念相聯(lián)系。

如前所述，西方各國(guó)均視知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因而其知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念在范圍上，擴(kuò)大至以各種被認(rèn)為同作品、發(fā)明等相似的無(wú)體財(cái)產(chǎn)為客體的諸權(quán)利，例如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。在我國(guó)，隨著科技的發(fā)展進(jìn)步，一系列非以智力成果為主要客體或根本就與智力成果無(wú)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相繼出現(xiàn)，人們關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的看法和理論已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，我國(guó)《民法通則》所規(guī)定的以智力成果為主要客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念亦已不符合現(xiàn)實(shí)的需要。除智力成果外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體還包括產(chǎn)地識(shí)別標(biāo)記、商譽(yù)等，本書(shū)用“知識(shí)產(chǎn)品”來(lái)指代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。所謂知識(shí)產(chǎn)品，是指“人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域所創(chuàng)造的產(chǎn)品，具有發(fā)明創(chuàng)造、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等各種表現(xiàn)形式”;知識(shí)產(chǎn)品是與物質(zhì)產(chǎn)品(有體物)相區(qū)別而獨(dú)立存在的客體范疇，較之物和智力成果，更能概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征。④知識(shí)產(chǎn)品是無(wú)體財(cái)產(chǎn)，但無(wú)體財(cái)產(chǎn)是否還包括以股票、債券等形式表彰的財(cái)產(chǎn)，理論上存有爭(zhēng)議。①無(wú)體財(cái)產(chǎn)是一個(gè)內(nèi)涵和外延均大于知識(shí)產(chǎn)品的范疇。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種支配性無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者提出，要正確定義知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須采用“屬加種差”的方法，②即知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被認(rèn)為是民事權(quán)利(屬)中的一“種”，物權(quán)、債權(quán)和人格權(quán)也是民事權(quán)利的一“種”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于這些權(quán)利的屬性，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于這些權(quán)利的種差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種差就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義，既要指出其“屬”，又要揭示其“種差”。我們對(duì)此表示贊同。那么，什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種差呢?我們認(rèn)為，“支配性的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種差。具體包括以下三個(gè)方面的含義:(1)“支配性”。③知識(shí)產(chǎn)權(quán)以能夠直接支配相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)品為主要內(nèi)容，即權(quán)利人對(duì)特定的知識(shí)產(chǎn)品得依自己的意思享受其權(quán)利，無(wú)須他人意思或行為的介入。④雖然在如何支配上存在不同，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特性與物權(quán)基本一致，據(jù)此與債權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。(2)“無(wú)體”?！盁o(wú)體”是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體沒(méi)有形體，與通常所認(rèn)為物權(quán)之客體為有體物不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)據(jù)此與物權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。⑤(3)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。雖然某種具體類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中也包含一定的人身權(quán)利，但目前還沒(méi)有哪一種關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說(shuō)否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是或主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并無(wú)不妥。而人格權(quán)主要是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)又據(jù)此與人格權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)

此處要說(shuō)明的是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(Intellectual Property)與“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”(Intangible Property)的關(guān)系。1875年，德國(guó)學(xué)者科拉率先提出“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，批判了以往學(xué)說(shuō)將無(wú)形物品的權(quán)利稱為是一種所有權(quán)的錯(cuò)誤，而將其概括為區(qū)別于有體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的另類權(quán)利。①“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”是對(duì)Intangible Property的兩種不同譯法。哪一種譯法更為妥切，關(guān)鍵在于所謂“無(wú)形”或“無(wú)體”所描述的到底是權(quán)利還是權(quán)利的客體(有觀點(diǎn)稱之為對(duì)象)。對(duì)此，本書(shū)贊同如下觀點(diǎn)，即“如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中的‘無(wú)形’指的是權(quán)利”，但任何權(quán)利都是無(wú)形的，故“稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，沒(méi)有客觀依據(jù)”;“知識(shí)是無(wú)體的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是它的重要屬性，但卻不是它獨(dú)有的屬性”，②所以，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際情況，稱相關(guān)權(quán)利為“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”可能更為合適。③“由于智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)之客體并非有形存在之物體，而是抽象存在之精神創(chuàng)作，是以智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)又被稱為‘無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)’?！雹芤虼?，本書(shū)選擇“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”的譯法，并認(rèn)為包括智力成果、產(chǎn)生于工商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記或信譽(yù)等在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體都是無(wú)體財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。

前文已經(jīng)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“無(wú)形產(chǎn)權(quán)”(或“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”)在使用上的承繼作了介紹。如果忽略理論上的精確，從普遍接受和使用的角度來(lái)看，這兩個(gè)概念大致有著同等的含義。

標(biāo)簽：包頭信陽(yáng) 晉中那曲甘南龍巖唐山樂(lè)山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念表述》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念表述

QQ咨詢

電話咨詢