主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 有效的商標(biāo)抗辯不是有效的域名抗辯

有效的商標(biāo)抗辯不是有效的域名抗辯

在2012年1月4日的裁決中，巴黎上訴法院裁定，盡管先前連續(xù)使用“ Artocel”一詞作為公司名稱，商號(hào)和標(biāo)牌的一部分可能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)侵權(quán)主張的有效抗辯，無(wú)法證明注冊(cè)和使用域名“ arcotel.fr”的合理性。

事實(shí)

旅館特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的負(fù)責(zé)人ingessIngénierieet Gestion擁有數(shù)個(gè)商標(biāo)，其中包括已轉(zhuǎn)讓給ARCOTEL或直接由其注冊(cè)的商標(biāo)。它最早的商標(biāo)權(quán)包括1994年4月1日以ARCOTEL TRUCKS CENTRE命名的法國(guó)商標(biāo)。

告知索賠人，H?telièreArcotel Mulhouse A36未經(jīng)授權(quán)使用了“ Arcotel”一詞作為其公司名稱，商品名稱和標(biāo)志以及域名“ arcotel.fr”和“ arcotel-mulhouse”的一部分。 com”。域名于2006年10月12日注冊(cè)，并指向一個(gè)活躍的網(wǎng)站，該網(wǎng)站所提供的服務(wù)與包含“ Arcotel”一詞的索賠人的商標(biāo)注冊(cè)所指定的服務(wù)相同。

經(jīng)過(guò)不成功的嘗試和談判，并向被告發(fā)送了終止和終止函，索賠人啟動(dòng)了訴訟程序，要求一審法院禁止被告使用“ Arcotel”一詞，并下令將域名轉(zhuǎn)讓給被告。。一審法院以沒(méi)有記錄向申請(qǐng)人的共同體商標(biāo)轉(zhuǎn)讓以及被告自1986年9月22日起連續(xù)使用“ Aroctel”一詞為由，駁回了這些要求。

索賠人提出上訴。

決斷

首先看商標(biāo)侵權(quán)索賠，巴黎上訴法院裁定沒(méi)有這樣的侵權(quán)。法院采用了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L713-6條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：

“商標(biāo)的注冊(cè)不得阻止使用與以下相同或相似的符號(hào)：

a）公司名稱，商品名稱或招牌，其使用要早于注冊(cè)或由他人真誠(chéng)地使用自己的姓氏進(jìn)行；

b）陳述產(chǎn)品或服務(wù)預(yù)期目的的必要參考，特別是作為附件或備件的前提是，前提是對(duì)它們的來(lái)源不存在混淆。

但是，如果這種使用侵犯了他的權(quán)利，則注冊(cè)所有人可能會(huì)要求限制或禁止注冊(cè)?！?br />
法院指出，被告已經(jīng)確定，自1986年以來(lái)就一直使用“ Arcotel”一詞作為其公司名稱，商號(hào)和標(biāo)牌的一部分。索賠人辯稱，鑒于可能造成不利影響的混淆，應(yīng)禁止此類使用。在公眾心目中，被告是索賠人網(wǎng)絡(luò)的一部分。被告的Arcotel Mulhouse A36酒店曾經(jīng)是由Sogecer Investissements公司進(jìn)行清算的大約20家Arcotel酒店網(wǎng)絡(luò)的一部分。隨后，該網(wǎng)絡(luò)中的旅館被出售給包括索賠人在內(nèi)的不同實(shí)體；但是被告的旅館保留了它的名字。因此，法院駁回了原告的論點(diǎn)，并維持一審裁決，裁定它不能證明禁止使用“

關(guān)于索賠人的論點(diǎn)，即應(yīng)將域名轉(zhuǎn)讓給法院，法院參考了當(dāng)時(shí)適用于法國(guó)域名的《郵政和電子電信法》的有關(guān)規(guī)定。這些從根本上規(guī)定，除非注冊(cè)人對(duì)該名稱具有正當(dāng)利益并真誠(chéng)行事，否則不能注冊(cè)侵犯在法國(guó)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法國(guó)域名。根據(jù)此規(guī)定，法院認(rèn)為，雖然不能將“ Arcotel”一詞與酒店及其實(shí)際房屋名稱分開，但可以將域名中的“ Arcotel”一詞與酒店分開使用。因此可能會(huì)造成與索賠人商標(biāo)混淆的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，法院下令將域名轉(zhuǎn)讓給索賠人，

鑒于《郵電通信法》的規(guī)定不適用于通用擴(kuò)展名“ .com”，法院駁回了原告關(guān)于“ arcotel-mulhouse.com”的要求。

評(píng)論

該決定很有趣，因?yàn)樗梢郧宄貐^(qū)分一方面使用公司名稱，商品名稱和標(biāo)牌中的商標(biāo)保護(hù)術(shù)語(yǔ)，另一方面使用域名和相關(guān)網(wǎng)站中的商標(biāo)。鑒于法院認(rèn)為被告在網(wǎng)上使用是可以接受的，但在網(wǎng)上使用是不可接受的，因此這似乎很矛盾。但是，這似乎符合法國(guó)現(xiàn)行法律。

不尋常的是，法國(guó)法律所包含的規(guī)定與《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（UDRP）中的規(guī)定并無(wú)不同。UDRP的基礎(chǔ)是相對(duì)寬松的惡意和缺乏合法權(quán)益的概念（與更客觀的商標(biāo)侵權(quán)概念相對(duì)）。在大多數(shù)其他法律體系中，此類規(guī)定構(gòu)成替代性爭(zhēng)議解決程序的一部分，因此，這些規(guī)定不應(yīng)由法院裁定，也未納入法律。通常觀察到，法院基于商標(biāo)裁定案件侵權(quán)不一定會(huì)得出與專家組基于UDRP裁決案件相同的結(jié)論。但是，這兩個(gè)系統(tǒng)通常并存-法院通常不要求考慮惡意行為，UDRP專家組通常不專注于商標(biāo)侵權(quán)。

但是，法國(guó)法律不僅包含與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的規(guī)定，而且還包含一些與UDRP類似的一般規(guī)定-因此，法院為何能夠?qū)Ρ桓嬖诰W(wǎng)上離線使用“ Arcotel”一詞應(yīng)用一套規(guī)則，而在其在線使用另一套規(guī)則域名的使用。而法國(guó)商標(biāo)考慮到較早的使用，法國(guó)的域名條款允許法院繼續(xù)下線行為，因?yàn)榉▏?guó)域名條款導(dǎo)致法院下令停止被告使用該域名。法院對(duì)此的推理尚不明確。但是，舉例來(lái)說(shuō)，如果被告在2006年注冊(cè)域名時(shí)充分了解了索賠人及其用途，那么也許就不能說(shuō)被告已經(jīng)按照法國(guó)法律的規(guī)定真誠(chéng)地注冊(cè)了該域名。因此，可以說(shuō)法院的移送命令符合理論上的UDRP小組的決定；但是，在法院接受被告離線使用的情況下，這并不容易。

標(biāo)簽：甘南包頭唐山那曲樂(lè)山信陽(yáng) 晉中龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《有效的商標(biāo)抗辯不是有效的域名抗辯》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

有效的商標(biāo)抗辯不是有效的域名抗辯

QQ咨詢

電話咨詢