美國第七巡回上訴法院（以下簡稱“第七巡回法院”）最近裁定，駁回商標許可作為強制執(zhí)行的合同并不會終止被許可人使用商標的權利。具體來說，第七巡回法院的判決（Sunbeam Products，Inc.訴Chicago American Manufacturing，LLC，2012年7月9日）確定，商標許可的拒絕構成對合同的違反，并減輕了該許可所規(guī)定的義務，但是此類違反并不能消除許可證的存在或該許可證下的非違反方的權利。
合同與對手程序
萊克伍德工程制造有限公司（“萊克伍德”）制造和銷售各種消費產品，包括箱式風扇，所有產品均受萊克伍德的專利和商標保護。Lakewood與Chicago American Manufacturing，LLC（“ CAM”）簽訂了一項合同（“合同”），根據(jù)該合同，CAM將行使Lakewood的專利，并將Lakewood的商標貼在完整的粉絲上。合同還規(guī)定，如果萊克伍德不從CAM購買，則CAM可以直接將其2009年估計的120萬名粉絲直接出售給指定的零售商。
2009年2月，在萊克伍德與CAM簽訂合同后不久，萊克伍德的一些債權人向美國伊利諾伊州北區(qū)破產法院（“破產法院”）提出了非自愿破產申請。破產法院任命了一個受托人（“受托人”），該人將萊克伍德的業(yè)務出售給了Sunbeam Products，Inc. d / b / a Jarden Consumer Solutions（“ Jarden”）。
應當指出的是，第七巡回法院的判決與路博潤企業(yè)公司訴Richmond Metal Finishers，Inc.案相抵觸。10路博潤是在國會將《破產法》添加第365（n）節(jié)之前決定的，裁定，當知識產權許可在破產中被拒絕時，被許可人將失去使用任何許可的版權，商標和專利的能力。為了響應路博潤的決定，國會在《破產法》中增加了第365（n）節(jié)，以保護某些知識產權的被許可人的權利，例如專利，版權和商業(yè)秘密。但是，因為商標許可不在365（n）的范圍之內，對于拒絕商標許可，路博潤在某些巡回法院可能仍具有說服力，在第四巡回法院則可能具有控制力。然而，第七巡回法院的裁決為以下論點提供了主要支持：拒絕執(zhí)行合同是對合同的違背，而不是撤銷。
