主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決

新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決

2015年8月，不列顛哥倫比亞省最高法院（“BCSC”）裁定，購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)作為搜索引擎（例如Google）的關(guān)鍵字，其本身不足以構(gòu)成對(duì)普通法商標(biāo)的侵犯。此外，BCSC確定，評(píng)估被告的活動(dòng)是否可能引起消費(fèi)者困惑的時(shí)間不是在消費(fèi)者查看由搜索引擎創(chuàng)建的初始結(jié)果頁(yè)面時(shí)，而是在消費(fèi)者達(dá)到被告的實(shí)際時(shí)網(wǎng)站。

原告溫哥華社區(qū)學(xué)院聲稱，被告溫哥華職業(yè)學(xué)院將其教育服務(wù)歪曲為原告的教育服務(wù)，其中包括通過關(guān)鍵詞廣告。原告在“ VCC”一詞中主張普通法商標(biāo)權(quán)是其名稱的縮寫。在2016年1月發(fā)布的裁決中，不列顛哥倫比亞上訴法院（“BCCA”）推翻了BCSC的上述裁決。BCCA撤銷了該訴訟的最終結(jié)果，以及BCSC提出的有關(guān)關(guān)鍵字廣告的一些法律要點(diǎn)（BCCA判定被告人作出了虛假陳述，因此，被告人應(yīng)對(duì)商標(biāo)承擔(dān)責(zé)任）。侵權(quán)）。

此外，BCCA確認(rèn)了BCSC的結(jié)論，即僅購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)作為關(guān)鍵字本身不足以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。重要的是贊助鏈接的性質(zhì)和內(nèi)容，它是關(guān)鍵字及其傳達(dá)給消費(fèi)者的消息的結(jié)果。BCCA還認(rèn)為，考慮混淆的適當(dāng)時(shí)間是當(dāng)消費(fèi)者查看搜索引擎結(jié)果頁(yè)面時(shí)，而不是隨后當(dāng)消費(fèi)者訪問被告的實(shí)際網(wǎng)站時(shí)。

我們強(qiáng)烈建議購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)鍵字的公司作為其廣告和搜索引擎優(yōu)化策略的一部分，以確保它們遵守各種適用的法律規(guī)則。

標(biāo)簽：龍巖樂山唐山那曲包頭甘南信陽(yáng) 晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

新加拿大法院關(guān)于以購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商標(biāo)為關(guān)鍵詞的裁決

QQ咨詢

電話咨詢