主頁 > 知識庫 > 法院通過共存闡明商標(biāo)限制原則

法院通過共存闡明商標(biāo)限制原則

2016年2月17日，米蘭法院的IP和公司專業(yè)分庭發(fā)布了一項裁決，該裁決解決了混淆的可能性與消費者對與所涉商標(biāo)相關(guān)的不同信息的理解之間的關(guān)系，以及共存與限制之間的關(guān)系。商標(biāo)默認(rèn)原則。

事實

該訴訟涉及RING商標(biāo)糾紛，該商標(biāo)于2004年提交，自2007年以來一直用于識別和區(qū)分為中高目標(biāo)客戶群設(shè)計的服裝；后來的商標(biāo)URBAN RING于2006年提交，但自2004年以來一直用于針對運動型男性客戶群的產(chǎn)品。

決斷

法院確定商標(biāo)URBAN RING沒有侵犯在先標(biāo)志RING，強(qiáng)調(diào)兩個不同但相互關(guān)聯(lián)的要素。第一個是有關(guān)商標(biāo)傳達(dá)的信息的特殊含義，前一個與戒指的概念有關(guān)，是排他性和珍貴的，而后者則與拳擊場的城市環(huán)境相吻合。第二個是商標(biāo)在市場上長期共存。這兩個要素均被認(rèn)為足以排除潛在的客戶混淆和耦合的可能性。

法院認(rèn)為相關(guān)客戶可以理解商標(biāo)的不同表達(dá)含義。標(biāo)牌傳達(dá)的信息與兩家公司隨著時間的推移創(chuàng)造出的不同品牌形象完全一致。根據(jù)定義，這不僅排除了帶有這些標(biāo)志的商品的貿(mào)易原產(chǎn)地的任何混淆可能性（歐洲法院（ECJ）一直認(rèn)為，必須根據(jù)商標(biāo)的實際使用來評估潛在的混淆），并進(jìn)行了具體的分析），而且還可以將原告品牌的所謂商譽與可能的耦合聯(lián)系起來。根據(jù)法院的說法，即使在訴訟程序中顯示了該商標(biāo)，也不能在所涉商標(biāo)不知名的時期內(nèi)追溯要求該商標(biāo)。

法院還強(qiáng)調(diào)了“這種干擾跡象的和平共處已經(jīng)持續(xù)了幾年”。法院認(rèn)為，這種共存將決定“對不同貿(mào)易來源的普遍了解，這排除了造成混淆的可能性，從而排除了根據(jù)意大利知識產(chǎn)權(quán)法典第20條第b）款侵犯權(quán)利的可能性”。

這方面特別創(chuàng)新。法院首先裁定，“以容忍方式取消抵押”原則（由歐盟第一商標(biāo)指令（89/104 / EEC）第9條和關(guān)于商標(biāo)默許的《知識產(chǎn)權(quán)法》第28條提供）不適用，因為以后沒有提出任何要求商標(biāo)無效被提起。特別是從國家的角度來看，《知識產(chǎn)權(quán)法》第28條規(guī)定，在滿足以下條件的情況下，可以彌補(bǔ)由于缺乏新穎性或?qū)υ谙葯?quán)利的干擾而導(dǎo)致的注冊商標(biāo)無效：

后來的商標(biāo)所有人沒有惡意注冊商標(biāo)；

在先權(quán)利所有人已經(jīng)連續(xù)五年容忍該標(biāo)志的使用。

該決定基于歐盟判例法在著名的百威啤酒決定（ECJ Case C-482 / 09，2011年9月22日）中確立的一般原則，強(qiáng)調(diào)了市場標(biāo)志的長期共存，并指出在這種情況下即使與注冊無關(guān)，也應(yīng)采用所謂的“共存限制”。

這種喪失抵押品贖回權(quán)的含義是需要驗證市場上兩個商標(biāo)的并存是否存在很長一段時間，從而造成仍然存在著對尋求注冊的商標(biāo)的原產(chǎn)地標(biāo)記功能的潛在損害的情況。

從這個角度來看，共存限制構(gòu)成了包含默許本身的一般原則，在這種情況下，默許只具有剩余的相關(guān)性。此限制也獨立于滿足默認(rèn)要求的那些條件而起作用，這些條件是：

后來的商標(biāo)所有人在申請時的誠意；

尋求默許的后期標(biāo)志的注冊；

在保護(hù)較早商標(biāo)的成員國領(lǐng)土內(nèi)使用標(biāo)志；

注冊后，早期標(biāo)志所有者對此類使用的了解。

關(guān)于按允贖回權(quán)，請參閱案例T-133 / 09，2012年6月28日。

因此，共存限制的最相關(guān)方面并不重要，因此默認(rèn)條件的滿足（僅出于混淆可能性評估的目的而考慮）。有關(guān)受眾之間的標(biāo)志之間存在具體混淆的可能性成為關(guān)鍵。此外，必須考慮申請商標(biāo)保護(hù)時所存在的情況，而不是考慮存在混淆情況的可能性，而應(yīng)進(jìn)行審查。

因此，上述任何條件都不是決定性的，因為在共存限制的情況下，只有市場上發(fā)生的影響（即實際排除混淆可能性）才是至關(guān)重要的。這不取決于共存的持續(xù)時間，該時間是否超過“以容忍止贖為目的”所設(shè)想的五年期限。

法院的結(jié)論是，“共存限制”使在先商標(biāo)所有人不能尋求在后的商標(biāo)無效或反對這種使用，“同時使用和長期使用足以排除對在先商標(biāo)的潛在損害旨在確保向受眾提供商品或服務(wù)的貿(mào)易來源的職能”。因此，盡管可能會抽象地混淆兩個商標(biāo)，因此與市場上的具體使用無關(guān)，但是由于市場上長期和平共處，它們可能會為相關(guān)受眾獲得個性化能力;這排除了任何混淆或聯(lián)想的可能性。

評論

顯然，這些結(jié)論（值得注意并與歐盟判例法所確立的解釋一致）必須與澄清結(jié)合在一起，即“取消抵押品贖回權(quán)”不僅指原產(chǎn)地指示功能，還指指由歐洲法院執(zhí)行的其他功能。市場上的商標(biāo)，歐洲法院已將其認(rèn)定為具有傳播，投資和廣告功能（例如，歐洲法院案例C-236 / 08和C-238 / 08，2010年3月23日），但這種共存可能排除了任何可能的損害的的商標(biāo)聲譽或給予不公平的優(yōu)勢，以它的主人。

標(biāo)簽：內(nèi)蒙古玉林邵陽漯河南充遼陽欽州荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法院通過共存闡明商標(biāo)限制原則》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

法院通過共存闡明商標(biāo)限制原則

QQ咨詢

電話咨詢