主頁 > 知識(shí)庫(kù) > 豐田在印度最高法院敗訴普銳斯商標(biāo)案

豐田在印度最高法院敗訴普銳斯商標(biāo)案

最高法院昨天重申，印度商標(biāo)法取得了突破性進(jìn)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“領(lǐng)土”而不是“全球”。法院正在裁定涉及“ Prius”的事情，豐田在該品牌下銷售其領(lǐng)先的“混合動(dòng)力”汽車。

法院裁定，僅僅因?yàn)槠珍J斯在印度以外的知名度并不意味著它在印度也享有“聲譽(yù)”。那必須獨(dú)立建立！

法院的判決令人高興，尤其是因?yàn)樗那逦浴５?，我在裁定的某些法理方面有一些問題（次要問題）。

幸運(yùn)的是，這是那些罕見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一，成功地渡過了“過渡”階段。的確，這個(gè)糾紛早在2009年就提交了最高法院，經(jīng)過了全面的審判。

案情

簡(jiǎn)而言之，此案的事實(shí)（Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha訴M / S Prius Auto Industries Limited）如下：

原告（Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha）試圖防止被告（零件供應(yīng)商）使用商標(biāo)“ Toyota”，“ Innova”和“ Prius”。前兩個(gè)商標(biāo)是原告的注冊(cè)商標(biāo)，而下級(jí)法院則毫不費(fèi)力地就此尋求豐田公司的支持。被告沒有在最高法院對(duì)這些調(diào)查結(jié)果提出異議。

競(jìng)賽僅針對(duì)商標(biāo)“ PRIUS”，原告聲稱其專有。有趣的是，原告沒有該商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)，但被告卻注冊(cè)了商標(biāo)（注冊(cè)于2002年）。

豐田公司對(duì)被告人的注冊(cè)提出異議，聲稱它是普銳斯的第一個(gè)用戶（并于1997年開始使用該商標(biāo)），被告人在印度錯(cuò)誤且不誠(chéng)實(shí)地注冊(cè)了該商標(biāo)。

因此，最高法院面臨的唯一問題是：盡管被告將普銳斯（Prius）注冊(cè)為商標(biāo)，原告是否仍可以聲稱他們是該商標(biāo)的先行采用者/使用者，因此對(duì)該商標(biāo)具有更強(qiáng)的（冒充）要求。相同？

有趣的是，此案在下級(jí)法院進(jìn)行了較早的幾輪審理，并在進(jìn)入最高法院之前進(jìn)行了全面的審判。我們之前關(guān)于此案的帖子可以在此處，此處和此處找到。

法院裁決

法院判決被告勝訴，并指出原告沒有提供足夠的證據(jù)證明其在印度市場(chǎng)上的“聲譽(yù)”。換句話說，盡管跨國(guó)聲譽(yù)現(xiàn)在已經(jīng)成為印度法律的一部分（自惠而浦裁決以來），但這種聲譽(yù)不僅可以被主張，而且必須得到證明。并在印度的“領(lǐng)土”內(nèi)。法院指出：

“…如果要以領(lǐng)土原則為準(zhǔn)，并且我們已經(jīng)堅(jiān)持這一原則，那么必須有足夠的證據(jù)表明原告在印度市場(chǎng)也以'Prius'品牌獲得了對(duì)其汽車的巨大商譽(yù)。 ..”

換句話說，盡管該商標(biāo)在國(guó)外可能是眾所周知的，但僅憑這一點(diǎn)還不夠。在當(dāng)?shù)丨h(huán)境中的聲譽(yù)也必須得到證明。法院指出，在2001年（按照原告的說法，這是印度大部分消費(fèi)者知道其商標(biāo)的生效日期），互聯(lián)網(wǎng)仍未得到廣泛使用，因此，互聯(lián)網(wǎng)的普及率并不高。了解到商標(biāo)：

“汽車雜志，國(guó)際商業(yè)雜志上的廣告；信息傳播門戶網(wǎng)站（例如Wikipedia和在線Britannica詞典）中數(shù)據(jù)的可用性以及互聯(lián)網(wǎng)上的信息（即使被接受）也不是在印度市場(chǎng)保持必要的信譽(yù)和產(chǎn)品信譽(yù)的安全基礎(chǔ)。相關(guān)時(shí)間點(diǎn)，特別是考慮到該時(shí)間點(diǎn)（即2001年）的在線展示次數(shù)有限?！?br />
此外，僅在新聞故事中出現(xiàn)商標(biāo)是不夠的?！霸凇督?jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》（日期分別為1997年3月27日和1997年12月15日）中，有關(guān)在日本推出該產(chǎn)品的新聞還沒有明確地確立該品牌的商譽(yù)和聲譽(yù)的獲得和存在。印度市場(chǎng)。”

因此，法院裁定如下：

“所有這些使我們最終同意高等法院分庭的結(jié)論，即普銳斯汽車的品牌名稱尚未獲得商譽(yù)，聲譽(yù)和市場(chǎng)或在印度市場(chǎng)的知名度，從而在原告中賦予先前用戶權(quán)利的必要屬性，以便成功維持即使對(duì)注冊(cè)所有人進(jìn)行冒充的行為?！?br />
分析：是否反對(duì)TM擴(kuò)張主義？

法院的判決似乎是有力的和合理的。鑒于最近一段時(shí)間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度擴(kuò)張，以及從“消費(fèi)者困惑”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椴皇芟拗频目刂粕虡?biāo)的任何和所有第三方使用的能力（無論消費(fèi)者是否感到困惑）的能力，最高法院將有助于恢復(fù)平衡。并將商標(biāo)法重歸其根源；通過削弱跨境聲譽(yù)理論的普遍超越。

值得注意的是法院判例的兩個(gè)要點(diǎn)：

i）法院似乎傾向于僅憑名聲不足以進(jìn)行假冒訴訟的觀點(diǎn)。相反，人們還必須表現(xiàn)出當(dāng)?shù)氐摹吧埔狻保@至少意味著在當(dāng)?shù)毓茌牱秶鷥?nèi)必須有一些“顧客”。法院為此采用外國(guó)先例，尤其是英國(guó)的一項(xiàng)裁決（星巴克英國(guó)天空廣播公司）。

但是，盡管法院在其命令的前半部分對(duì)此做了規(guī)定，但似乎沒有遵循。在命令的后半部分，這似乎表明僅跨境聲譽(yù)就足夠了，而且也不必額外要求善意。

ii）有趣的是，德里高等法院分庭裁定，在審判階段（當(dāng)訴訟不是臨時(shí)復(fù)審時(shí)），僅證明“混亂的可能性”還不夠。相反，鑒于被告屆時(shí)將使用該商標(biāo)足夠年限，因此必須證明實(shí)際的混淆。但是，最高法院不同意這一主張，并支持豐田。裁定存在實(shí)際混亂的證據(jù)通常很難得出。因此，即使在過渡階段，混淆的可能性也是適當(dāng)?shù)臏y(cè)試：

“實(shí)際混亂的證明……。要求原告將可能不容易獲得并直接提供給原告的證據(jù)提交法院。作為不變的要求，提出此類證明的責(zé)任將是給索賠人帶來沉重的負(fù)擔(dān)，這可能是不合理的?！?br />
我不確定我是否完全同意。如果自從被告首次使用涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)以來已經(jīng)過了足夠長(zhǎng)的時(shí)間，那么不獲取證據(jù)（確實(shí)造成混淆）是否就意味著首先沒有混淆的可能性？除非我的邏輯意識(shí)非常錯(cuò)誤。

法院裁決的其他方面

i）法院拒絕涉嫌被告在采用普銳斯商標(biāo)時(shí)是否誠(chéng)實(shí)或不誠(chéng)實(shí)。在這一點(diǎn)上，被告的故事很有趣。

被告聲稱他們是制造鍍鉻附件的領(lǐng)域的先驅(qū)。因此，他們?cè)谏舷滤阉饕粋€(gè)合適的詞來描述他們的第一次嘗試（或印地語中的“ Pehla Prayas”）。經(jīng)過廣泛的研究，他們最終在字典中找到了“ PRIUS”一詞（拉丁語意為“先到先得”），并加以使用。

當(dāng)然：這是瑜伽之鄉(xiāng)，但這真是令人難以置信！

無論如何，所謂的不誠(chéng)實(shí)收養(yǎng)對(duì)最高法院的最終分析并不重要。它正確地指出，即使被告是不誠(chéng)實(shí)的，它本身也不會(huì)免除原告必須首先證明他們?cè)凇?Prius”中擁有商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。

ii）其次，法院指出，原告拖延對(duì)被告采取行動(dòng)：“我們不禁要注意，在本案中，原告拖延訴諸法院的做法仍無法解釋。這種延誤不能使被告人存有偏見，因?yàn)樗麄冊(cè)谠婢S持的無聲的長(zhǎng)時(shí)間沉默中一直使用其注冊(cè)商標(biāo)來銷售其商品?！?br />
iii）第三，法院似乎也完全忽略了原告關(guān)于“ Prius”是印度著名商標(biāo)的論點(diǎn)。毫無疑問，認(rèn)為商標(biāo)在印度廣為人知是不合邏輯的，否則該商標(biāo)在印度沒有明顯的“聲譽(yù)”。但是，鑒于關(guān)于印度馳名商標(biāo)的規(guī)定尚不明確，有人會(huì)說，盡管缺乏以冒牌為目的的必要的當(dāng)?shù)亍奥曌u(yù)” /“善意”，但商標(biāo)在印度還是“馳名”的？

結(jié)論：法律可讀性

總而言之，最高法院的讀物令人耳目一新。清醒，不太冗長(zhǎng)，而且很有道理。因此，就法律可讀性而言（我過去經(jīng)常重申這一點(diǎn)），我對(duì)這一決定給予很高的評(píng)價(jià)。而且在法學(xué)上也很嚴(yán)格。盡管在某些法律方面（例如，假冒訴訟是否需要當(dāng)?shù)亍吧埔狻钡淖C明，而不僅是當(dāng)?shù)亍奥曌u(yù)”的證明），但該決定可以做得更好。

標(biāo)簽：淮北萊蕪普洱錦州江蘇承德回訪西雙版納

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《豐田在印度最高法院敗訴普銳斯商標(biāo)案》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

豐田在印度最高法院敗訴普銳斯商標(biāo)案

QQ咨詢

電話咨詢