主頁 > 知識庫 > 惡意度評估中具有高度獨特性的商標(biāo)

惡意度評估中具有高度獨特性的商標(biāo)

土耳其上訴法院第11民事分庭在其日期為2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的裁決中闡明，較新日期的商標(biāo)申請是由美國惡意提交的?？紤]到較高的知名度以及過時的商標(biāo)的原始和獨特性質(zhì)，而后者沒有任何意義。

...

CoA在其2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的決定中強調(diào)指出，在評估聲稱為不良商標(biāo)的申請時，還應(yīng)考慮到馳名商標(biāo)的高度獨特性信仰。

在雙方之間的情況下；原告的律師已請求并起訴廢除土耳其專利商標(biāo)局（“ Office”）復(fù)審和評估委員會（“ REEB”）發(fā)布的第2015-M-12344號決定，并要求商標(biāo)無效通過聲稱第2014/6684號“ ANL CHOCO LEXUS”商標(biāo)申請是在注冊時的申請，目的是從享譽全球的原告公司“ LEXUS”商標(biāo)的馳名地位中獲得不正當(dāng)利益生產(chǎn)豪華車，因此商標(biāo)該申請是惡意提出的。雖然已經(jīng)提出了關(guān)于存在不誠實行為的指控，但原告的律師辯稱，“ LEXUS”一詞是具有高度獨特性的短語，在任何語言中都沒有任何意義。

被告方聲稱，不能有商標(biāo)之間的混淆的可能性，因為該商標(biāo)下的產(chǎn)品和服務(wù)是不同的，對的知名地位商標(biāo)不能被證明和“凌志”商標(biāo)的汽車沒有在土耳其銷售。

在原訟法庭的裁決中；決定廢除上述REEB決定和“ ANL CHOCO LEXUS”商標(biāo)的無效性（2014/6684），指出商標(biāo)之間存在相似性，導(dǎo)致混淆的可能性，“ LEXUS”的獨特性水平很高，商標(biāo)的使用獲得了很高的認(rèn)可度，以認(rèn)可度和質(zhì)量水平創(chuàng)造的公眾輿論可以轉(zhuǎn)移到被告的商標(biāo)并提供不公平的優(yōu)勢，這可能是區(qū)別，廣告權(quán)且豪華汽車商標(biāo)的價值將下降，并且商標(biāo)的使用會損害其聲譽和獨特性在低成本和普通產(chǎn)品中，被告公司了解到，“ LEXUS”商標(biāo)是2011年最新的馳名商標(biāo)，因為基于“ LEXUS”商標(biāo)的當(dāng)事方之間還有其他糾紛，導(dǎo)致原告受到青睞，不能說申請是真誠的。

在被告提出上訴后，地方法院決定駁回上訴，指出盡管商標(biāo)范圍內(nèi)的商品和服務(wù)有所不同，但原告的商標(biāo)在汽車行業(yè)享有很高的聲譽，即“ LEXUS”一詞。沒有任何意義，具有很高的獨創(chuàng)性和鮮明的特征，并且考慮到這些事實以及地面商標(biāo)的聲譽水平時，被告公司選擇該標(biāo)志進(jìn)行注冊和注冊并不能視為巧合。該申請是惡意提出的。

根據(jù)初審法院和地方法院的判決，CoA在其日期為2019年11月18日（2019/359 E.和2019/7279 K.）的裁決中認(rèn)為，商標(biāo)申請是惡意提交的，并且被維持地方法院在考慮到“ LEXUS”一詞（無意義）的情況下做出的決定是獨創(chuàng)且具有鮮明特色，同時考慮到了高度認(rèn)可

該決定為實施“以惡意提出的商標(biāo)申請在異議中被拒絕”這一規(guī)定的實施提供了啟示；根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)法》（“ IPC”）第6/9條的規(guī)定。CoA再次強調(diào)，在惡意評估中應(yīng)考慮馳名商標(biāo)的獨特性。該決定還清楚地表明，受益人在商標(biāo)選擇中更喜歡具有鮮明特色的短語，以便將來受益于更有效，更廣泛的保護。

標(biāo)簽：湘西日照十堰晉城潛江阿壩四平青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《惡意度評估中具有高度獨特性的商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

惡意度評估中具有高度獨特性的商標(biāo)

QQ咨詢

電話咨詢