主頁 > 知識(shí)庫 > 美國專利商標(biāo)局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者

美國專利商標(biāo)局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者

美國專利商標(biāo)局（USPTO）于2020年4月22日發(fā)布了一項(xiàng)決定，該決定得出結(jié)論認(rèn)為，人工智能（AI）系統(tǒng)不能被視為美國專利申請(qǐng)的發(fā)明人。[1]在這樣做時(shí)，它裁定只有“自然人”才有資格成為發(fā)明人。

背景

所討論的專利申請(qǐng)涉及控制信標(biāo)的發(fā)光，以使它們對(duì)人類更引人注意。[2]該申請(qǐng)列出了一個(gè)單獨(dú)的發(fā)明人，給定名稱為“ DABUS”，家族名稱為“（人工智能產(chǎn)生的發(fā)明）”。提交申請(qǐng)的個(gè)人Stephen L. Thaler[3]將自己確定為DABUS[4]的合法代表和申請(qǐng)的受讓人。

Thaler提交的有關(guān)發(fā)明人發(fā)明的申請(qǐng)文件指出，發(fā)明是由名為“ DABUS”的“創(chuàng)造機(jī)器”（即AI系統(tǒng)）構(gòu)想的，該機(jī)器是一系列用與技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的信息進(jìn)行訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。

USPTO反對(duì)該申請(qǐng)不完整，因?yàn)樗鼪]有通過每個(gè)發(fā)明人的法定姓名識(shí)別他們。泰勒（Thaler）請(qǐng)求撤銷異議，但沒有成功。Thaler隨后提出了第二份請(qǐng)?jiān)笗笾匦驴紤]其第一份請(qǐng)?jiān)笗鸟g回，理由是發(fā)明人不應(yīng)局限于自然人，因此，將DABUS命名為發(fā)明人是適當(dāng)?shù)摹?br />
美國專利商標(biāo)局的意見

USPTO主要依據(jù)相關(guān)的美國專利法和美國聯(lián)邦巡回判例法得出結(jié)論，發(fā)明人必須是自然人。

該決定參考了《美國法典》第35條（加拿大專利法的美國等效），指出發(fā)明人被定義為發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明人的“個(gè)人”（對(duì)于聯(lián)合發(fā)明人而言）。本發(fā)明的主題。[5]此人應(yīng)該是自然人，因?yàn)榉墒冀K使用“誰”，“他自己”或“她自己”來指代發(fā)明人。[6]

美國專利商標(biāo)局還調(diào)查了美國聯(lián)邦巡回法院的決定，這些決定還一貫要求發(fā)明人為自然人。引用的判例法似乎集中于發(fā)明的“構(gòu)思”概念，它是通過“發(fā)明人心中的形成”構(gòu)想的，是發(fā)明人的關(guān)鍵方面。美國專利商標(biāo)局指出，自然人必須執(zhí)行判例法，如判例法所述。

基于上述內(nèi)容，美國專利商標(biāo)局得出結(jié)論，根據(jù)現(xiàn)行美國專利法，“發(fā)明人”不包括人工智能系統(tǒng)或機(jī)器。

有趣的是，USPTO的意見依賴于美國專利法的“當(dāng)前”狀態(tài)，這將發(fā)明人的權(quán)利限制為自然人。通過使用該限定詞，美國專利局似乎對(duì)立法和判例法會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而擴(kuò)展以將發(fā)明家的概念擴(kuò)展到包括AI機(jī)器作為發(fā)明人的可能性持開放態(tài)度。

其他司法管轄區(qū)的相應(yīng)決定

Thaler先前曾向歐洲專利局（EPO）和英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）提交了涉及同一發(fā)明的對(duì)等申請(qǐng)，并確定DABUS為發(fā)明人。EPO[7]和UKIPO[8]分別于2020年1月28日和2019年12月4日發(fā)布了拒絕DABUS作為發(fā)明人的決定。美國專利商標(biāo)局，歐洲專利局和英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以類似的方式適用各自的法律，以解決涉及人工智能系統(tǒng)和機(jī)器的發(fā)明人的問題。

歐洲專利局認(rèn)為，根據(jù)歐洲專利公約的歐洲法律框架僅在發(fā)明人方面提及自然人，并指出立法者明確打算將自然人作為發(fā)明人。在此框架下，人工智能系統(tǒng)或機(jī)器不具有可與自然人或法人相媲美的法人資格，因此，人工智能系統(tǒng)或機(jī)器無權(quán)享有諸如對(duì)自己的發(fā)明輸出的所有權(quán)之類的權(quán)利，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓此類所有權(quán)。

UKIPO還拒絕承認(rèn)DABUS為發(fā)明人，因?yàn)椤队鴮＠ā泛团欣ǖ南嚓P(guān)章節(jié)都認(rèn)為發(fā)明人是自然人。但是，UKIPO的意見強(qiáng)調(diào)，它接受DABUS創(chuàng)造了相應(yīng)英國申請(qǐng)中提出的發(fā)明。

隨著基于AI的技術(shù)變得越來越普遍，全球?qū)＠謱?duì)基于AI的應(yīng)用程序的需求也在增加。迄今為止，三個(gè)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)在僅以人類為中心的發(fā)明方面占據(jù)了自己的位置。跟蹤專利法這一領(lǐng)域的發(fā)展以及其他專利局是否可能選擇在AI環(huán)境下就發(fā)明人權(quán)問題采取不同立場將是很有趣的。

標(biāo)簽：晉城湘西阿壩十堰潛江日照四平青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國專利商標(biāo)局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

美國專利商標(biāo)局拒絕將AI系統(tǒng)列為發(fā)明者

QQ咨詢

電話咨詢