美國最高法院已授予證明書，以決定產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)何時(shí)“具有固有的獨(dú)特性”，從而有權(quán)根據(jù)《蘭納姆法》獲得商業(yè)外觀保護(hù)，而沒有任何附帶含義。沃爾瑪公司訴薩莫拉兄弟公司（2次巡回No.99-150，99年10月4日）。
商業(yè)外觀通常被理解為產(chǎn)品及其包裝的整體外觀，甚至是產(chǎn)品本身的設(shè)計(jì)和形狀。商業(yè)服裝可以包括諸如尺寸，形狀，顏色或顏色組合，紋理或圖形的特征。兩個(gè)Pesos，Inc.訴Taco Cabaqa，Inc.案，505 US763，764n.1（1992）。
為了根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條的規(guī)定獲得商業(yè)侵權(quán)的賠償，原告必須證明以下兩個(gè)要素：（1）其商業(yè)外觀是可保護(hù)的，因?yàn)椋╝）它“固有地與眾不同”，或（b）具有通過在市場上獲得“次要含義”來獲得獨(dú)特性，并且（2）其產(chǎn)品與被告的產(chǎn)品之間可能存在混淆。Fun-Damental-Too Ltd.訴Gemmy Indus。Corp.，111 F.3d 993，999（2ndCir。1997）。
如果商標(biāo)是任意的，虛構(gòu)的或暗示性的，則商標(biāo)固有地具有獨(dú)特性。Coach Leatherware Co.訴Ann Taylor，Inc.案，案號(hào)933 F.2d 162（Cir。1991）。本質(zhì)上與眾不同的標(biāo)記被視為具有原產(chǎn)地標(biāo)記的功能。相反，次要含義是隨著時(shí)間的使用而建立的，以使普通購買者將商標(biāo)與單一來源相關(guān)聯(lián)。
沃爾瑪商店對(duì)第二巡回法院的裁決提出上訴，該裁決申明沃爾瑪侵犯了薩莫拉兄弟公司生產(chǎn)的泡泡紗童裝系列的商業(yè)外觀。1995年，沃爾瑪商店公司與Judy-Phillipine公司（“ JIP”）簽約，生產(chǎn)以沃爾瑪“小臺(tái)階”商標(biāo)出售的泡泡紗服裝。JIP制作衣服時(shí)，復(fù)制了16件薩莫拉衣服，其中13件受注冊(cè)版權(quán)保護(hù)。薩莫拉（Samora）起訴沃爾瑪（Wal-Mart）違反《蘭納姆法》（Lanham Act）643規(guī)定的商業(yè)外觀和侵犯版權(quán)。陪審團(tuán)裁定沃爾瑪對(duì)這兩項(xiàng)索賠負(fù)責(zé)。第二巡回法庭申明，發(fā)現(xiàn)由泡泡紗面料和大膽貼花組成的童裝系列的“整體外觀”可根據(jù)《蘭納姆法》予以保護(hù)。165樓先生1999）。引起爭議的是，服裝是否具有“固有的獨(dú)特性”，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到服裝在市場上沒有獲得次要意義。
第二巡回法院發(fā)現(xiàn)，值得保護(hù)的成分的獨(dú)特組合包括以下用途：大而醒目的貼花；大的衣領(lǐng)，貼花一般都融入衣領(lǐng)中，衣服上有任何口袋；一般沒有印刷圖像；黑色輪廓；字母數(shù)字字符;經(jīng)常用于童裝的三維特征或厚重的裝飾物（例如圍兜或條紋）；和完整的一件式保守機(jī)構(gòu)?！?165 Fed。Cir。at 126。
第二巡回法院在薩莫拉兄弟公司的判決與在Knitwaves，Inc.訴Lollytogs，Ltd.訴71 F.3d 996（1995年第2卷）中的另一判決相反。第二巡回賽拒絕為Knitwaves生產(chǎn)的兩件毛衣的“秋天圖案”設(shè)計(jì)提供商業(yè)外觀保護(hù)。

標(biāo)簽：青島晉城十堰阿壩日照潛江四平湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院裁定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否“固有地”在商業(yè)外觀保護(hù)方面》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。