主頁 > 知識庫 > 淺析商標(biāo)侵權(quán)行為中的混淆可能性

淺析商標(biāo)侵權(quán)行為中的混淆可能性

一、商標(biāo)侵權(quán)行為中混淆可能性的概念
商標(biāo)法上的“混淆”，是指相關(guān)消費者對商品或服務(wù)的來源及有關(guān)方面發(fā)生誤認(rèn)，具體而言，是指行為人通過注冊與他人商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，使得消費者在購買商品或者服務(wù)時產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，不能達(dá)到自己所期望的預(yù)期，造成消費者誤認(rèn)為前者與后者有一定聯(lián)系或者為同一種產(chǎn)品的行為。
“混淆可能性”起源于英美法系商標(biāo)法“混淆可能性”理論伴隨著欺詐之訴的產(chǎn)生而出現(xiàn)，隨著商標(biāo)財產(chǎn)化觀念的深入人心而得到擴張，在商標(biāo)保護制度的發(fā)展過程中占有重要地位，其英文表述是“l(fā)ikelihood of confusion”，是各國商標(biāo)法律體系中的一個基本范疇。
二、商標(biāo)侵權(quán)行為中混淆可能性的認(rèn)定
商標(biāo)侵權(quán)行為中“混淆可能性”的判斷是具有很強主觀性的事情，各國在商標(biāo)法立法中很難找到一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，更多的是依靠法官個人的職業(yè)素養(yǎng)，同時結(jié)合具體案情綜合的做出分析，所以各國在認(rèn)定過程中多參考美國各個法院的判例，以求最大限度的公平公正。
美國是判例法國家的典型代表，在它聯(lián)邦和洲際法院的一系列判例中形成了自己的一套認(rèn)定混淆可能性的辦法，就是多因素檢測法，這是在司法實踐中逐步積累起來的經(jīng)驗結(jié)晶，其商標(biāo)法也未規(guī)定這些具體的參考因素。因此個人認(rèn)為商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定要素具體可以歸納為一下幾點：
（一）商標(biāo)近似
判斷商標(biāo)近似，必須要從多方面進行比對，這樣才能更客觀公平，通常從音、形、義三大方面著手?，F(xiàn)在的商標(biāo)也有別于傳統(tǒng)商標(biāo)，其更多的是多顏色構(gòu)圖、多元素組合，甚至立體三維設(shè)計，區(qū)別于傳統(tǒng)單一單色的平面設(shè)計，這些就是為了讓商標(biāo)有更加鮮明的特點以增強區(qū)分度。因此可以概括為消費者認(rèn)為兩個商品之間存在關(guān)聯(lián)而選擇了錯誤的產(chǎn)品，這時我們可以認(rèn)定消費者產(chǎn)生了混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是如果消費者明知這兩件商品之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，仍然購買了該產(chǎn)品，那么這種情況下就不能認(rèn)定為商標(biāo)近似。
（二）商標(biāo)的顯著性
顯著性是商標(biāo)保護的靈魂，因此商標(biāo)的顯著性表明，名氣越大的商標(biāo)越容易發(fā)生混淆，消費者只是模糊的記著該商標(biāo)的大致情況，一不小心就會被不良商家坑騙，正如馳名商標(biāo)的標(biāo)識具有很強的顯著性，通常需要對其進行跨類保護，這與一般商標(biāo)的同類保護有所不同。
（三）消費者的注意程度
對于兩個商標(biāo)近似的商品來看，普通消費者只要盡到合理的注意程度，能夠明顯的區(qū)分出兩種商標(biāo)存在不同，不至于產(chǎn)生混淆，那么這兩個商標(biāo)就不存在混淆。因為，你不能期待每一個人都是專業(yè)人士，把每個人都想成專家，很多消費者購買商品時往往是一時興起，不會特別注意這兩個商標(biāo)的不同，很容易產(chǎn)生混淆，所以在進行判斷時要注意考慮消費者的注意程度，不能一概而論。
三、我國商標(biāo)侵權(quán)行為中混淆可能性存在的問題
（一）理論與實踐之間不互通
盡管在我國《商標(biāo)法》中明確規(guī)定了混淆可能性的存在，但是在實踐中，這就會讓法院的法官判案有所不便，法律法規(guī)不一致，容易造成混亂，“公說公有理婆說婆有理”，導(dǎo)致司法可能背離立法初衷，出現(xiàn)偏差。
（二）商標(biāo)保護力度不夠
社會是不斷進步發(fā)展的，商標(biāo)的保護力度也應(yīng)該與時俱進。伴隨著各種新型商標(biāo)侵權(quán)行為的出現(xiàn)，我過的法律制度與理念也要跟得上時代的步伐，做到與時俱進、開拓創(chuàng)新。關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆、反向混渚、售后混淆等各種新興的混淆類型都被納入到混淆可能性范圍之中，商標(biāo)侵權(quán)類型化體系己被大部分國家的法律所接受。但對于上述列舉的這些新興的混淆類型，尚未納入我國的立法中。實務(wù)操作上，人們對這些新的制度比較陌生，如果出現(xiàn)這些新形式的商標(biāo)侵權(quán)，法官也無從下手，適用上也比較困難。
（三）混淆可能性原則司法適用困難
我國新《商標(biāo)法》把“混淆”第一次寫入我國商標(biāo)立法中，既使得我國與主流國家的立法規(guī)定相近，也是我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展過程中濃墨重彩的一筆。法律的滯后性和穩(wěn)定性表明對于一個新的概念，起初大多都是原則性、概念性的事項。所以在實踐中混淆的適用難以判斷，適用標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一，給法官造成了巨大的困擾。

標(biāo)簽：日照十堰青島湘西晉城潛江阿壩四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《淺析商標(biāo)侵權(quán)行為中的混淆可能性》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

淺析商標(biāo)侵權(quán)行為中的混淆可能性

QQ咨詢

電話咨詢