主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)

商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)

連帶責(zé)任制度源于羅馬法，之后連帶債務(wù)法律規(guī)則成為侵權(quán)連帶責(zé)任的一部分，其適用均按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，第一種是共同侵權(quán)行為都適用連帶責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。第二種是德國(guó)體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任[4](P110)。雖然上述兩種觀點(diǎn)說(shuō)法不一，但法律對(duì)連帶責(zé)任的適用原則均有明確規(guī)定。行為人之間基于主觀、客觀共同的過(guò)錯(cuò)或者行為之間的相關(guān)性，而對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有某種共同的因果關(guān)系，故共同侵權(quán)是承擔(dān)連帶責(zé)任的最重要原因[4](P112)。雖然近年來(lái)，平臺(tái)提供者在中國(guó)發(fā)展勢(shì)頭不可小覷，但整體而言仍然是新生事物，無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)提供者的定義、身份定位，還是承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，立法界和理論界目前還尚無(wú)統(tǒng)一的結(jié)論。關(guān)于連帶責(zé)任，目前有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為公共政策說(shuō)[5](P9)。第二種觀點(diǎn)為共同侵權(quán)行為說(shuō)[6]。
公共政策說(shuō)認(rèn)為交易平臺(tái)提供者的行為成立間接侵權(quán),其承擔(dān)責(zé)任的原因在于未盡到對(duì)他人權(quán)利的保護(hù)。由于商鋪經(jīng)營(yíng)者實(shí)施銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的行為具有隱蔽性，商品種類復(fù)雜多樣，相似商標(biāo)難以界定，其商品信息以及個(gè)人信息并不會(huì)輕易被被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)，因此，法律制定者如果從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，明確交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，讓商標(biāo)權(quán)人直接起訴基于不作為或監(jiān)管不力而承擔(dān)責(zé)任的平臺(tái)提供者，讓權(quán)利人獲得及時(shí)充足的救濟(jì)，之后平臺(tái)提供者向直接侵權(quán)人提起追償請(qǐng)求，因此，交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的是不真正連帶的責(zé)任[5](P10)。
共同侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為交易平臺(tái)提供者基于其與商品銷售者有共同的侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。其一，商品銷售者售賣侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，平臺(tái)提供者獲知事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)采取辦法而未采取，不論故意和過(guò)失，都加重了損害后果。其二，二者在行為上相互聯(lián)系，根據(jù)法律規(guī)定，平臺(tái)提供者對(duì)該平臺(tái)負(fù)有管理義務(wù)，在得知侵權(quán)事實(shí)后本應(yīng)采取積極措施，但因其消極應(yīng)對(duì)而使得銷售侵權(quán)商品的事實(shí)繼續(xù)發(fā)生，因此，二者在行為上具有關(guān)聯(lián)性。其三，假如平臺(tái)提供者在接到侵權(quán)通知，獲知侵權(quán)事實(shí)后迅速采取了必要辦法，使得銷售假冒商品的行為迅速得到遏制，平臺(tái)提供者就無(wú)需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，相反若其不作為，則其與商家的行為一起成為損害加大的共同原因，故從因果關(guān)系上講二者有一定的關(guān)聯(lián)性。其四，假冒商品侵害的是商標(biāo)權(quán)，由于損害大小難以具體化，故責(zé)任承擔(dān)亦無(wú)法明確分擔(dān)。
公共政策說(shuō)認(rèn)為基于政策的考慮，由于交易平臺(tái)提供者違反安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易中被侵權(quán)人屬于弱勢(shì)群體，故應(yīng)以保護(hù)弱者為其政策導(dǎo)向。這個(gè)觀點(diǎn)從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的不同角度有一定的正當(dāng)性，但也需考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為和其他侵權(quán)行為的差別，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)有別于現(xiàn)實(shí)生活中的侵權(quán)，前者以信息傳播為主，受害的客體是商標(biāo)權(quán)，其具有連續(xù)性、及時(shí)性等特殊性質(zhì)，但所受到的損害卻是深遠(yuǎn)的。當(dāng)商品銷售者發(fā)布侵權(quán)商品后，損害后果不會(huì)終止，信息存在的時(shí)間越久，損害后果越大。因此，在承擔(dān)責(zé)任方面，以有違安全保障義務(wù)要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是一種合理的途徑。
然而，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中，侵權(quán)人發(fā)布侵權(quán)商品后，損失并未停止，且處于不斷擴(kuò)大的狀態(tài)。平臺(tái)提供者移除侵權(quán)商品信息鏈接之時(shí)，便是損害后果終結(jié)之時(shí)。若平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)，或收到通知后依舊不作為，則產(chǎn)生的損失加大部分便是由該平臺(tái)提供者和該銷售者共同造成的，因此，平臺(tái)提供者就要對(duì)自己的不作為而產(chǎn)生的后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，這與第三人違反了安全保障義務(wù)而需要承擔(dān)責(zé)任的區(qū)別之處，同樣也是公共政策行為說(shuō)的不足之處[7]。此外，從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，目前我國(guó)多發(fā)的侵權(quán)案件中，擁有商標(biāo)權(quán)的都是實(shí)力強(qiáng)勁、資金雄厚的公司，從市場(chǎng)影響、訴訟費(fèi)用等方面考慮，實(shí)踐中很少有公司和企業(yè)為了維護(hù)自己的權(quán)利而通過(guò)直接起訴等法律途徑去直接面對(duì)平臺(tái)提供者。因此，弱者保護(hù)論并不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。故網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任適用共同侵權(quán)行為說(shuō)是合理的選擇。
共同侵權(quán)行為有“主觀說(shuō)”、“客觀說(shuō)”，“主觀說(shuō)”認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是各個(gè)侵權(quán)人之間有共同的意思聯(lián)絡(luò)?！翱陀^說(shuō)”認(rèn)為其在于行為在客觀方面是否存在必然聯(lián)系或者侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在聯(lián)系。故不管是嚴(yán)格的“主觀說(shuō)”還是“客觀說(shuō)”均欠缺合理性。如果不能明確兩個(gè)以上行為人具體實(shí)施何種行為，那么責(zé)任如何分擔(dān)，便是“主觀說(shuō)”理論最大的不足。若兩個(gè)以上的行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施侵權(quán)行為，但行為因?yàn)榍珊辖Y(jié)合在一起造成同一侵害后果就苛以連帶責(zé)任，這顯然有違公平原則。綜上，“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”都存在漏洞，不論適用如上哪種觀點(diǎn)，侵害方和被侵害方之間利益衡平的實(shí)現(xiàn)依舊有待完善。
同時(shí)，由于被侵權(quán)人的力量相較于平臺(tái)提供者而言相對(duì)弱小，尋找侵權(quán)人的困難較大，故為了迅速及時(shí)地保障商標(biāo)所有者的合法權(quán)益，免受侵權(quán)侵害，在平臺(tái)提供者有過(guò)錯(cuò)的情況下采用“折中說(shuō)”無(wú)疑是合理的選擇。在“折中說(shuō)”論下，平臺(tái)提供者并不直接參與銷售行為，但根據(jù)法律規(guī)定，若其對(duì)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的事實(shí)知情，即使其就侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，依舊認(rèn)為其在損害結(jié)果的發(fā)生上存在過(guò)錯(cuò)，與網(wǎng)絡(luò)用戶成立共同侵權(quán)，一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》明確規(guī)定，平臺(tái)提供者作為店主侵權(quán)責(zé)任的第一責(zé)任人，對(duì)發(fā)生在其網(wǎng)站的商標(biāo)侵權(quán)不能視而不見(jiàn)，規(guī)定其除了要審查交易主體的經(jīng)營(yíng)資格、保障商品和質(zhì)量安全、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等以外，還要負(fù)責(zé)保證網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)雖然是虛擬的市場(chǎng)，但并不代表沒(méi)有秩序和管理。平臺(tái)提供者是虛擬市場(chǎng)的管理者也是監(jiān)督者,擔(dān)負(fù)的責(zé)任卻是重大的，這與傳統(tǒng)的市場(chǎng)沒(méi)有區(qū)別，市場(chǎng)管理者對(duì)于虛擬市場(chǎng)中所為的商標(biāo)侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù),及時(shí)糾察，不能成為侵權(quán)者的庇護(hù)者。假設(shè)平臺(tái)提供者沒(méi)有履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，其所承擔(dān)的責(zé)任要有限度，如果其已盡足夠的審慎注意義務(wù)，但仍然不知道或者沒(méi)有證據(jù)表明其知道存在商標(biāo)侵權(quán)行為，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，“折中說(shuō)”彌補(bǔ)了“主觀說(shuō)”與“客觀說(shuō)”的不足，也更好地平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)交易各方的利益，同時(shí)便于司法裁判。

標(biāo)簽：湘西青島四平日照晉城十堰阿壩潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)》相關(guān)的同類信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)

QQ咨詢

電話咨詢