主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)化及近似商標(biāo)要求的立法與司法情況

商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)化及近似商標(biāo)要求的立法與司法情況

1.1 立法情況
1.1.1 商標(biāo)法與相關(guān)法律法規(guī)
《商標(biāo)法》于1982年通過(guò)，此后經(jīng)過(guò)1993年、2001年、2013年、2019年四次修正（如無(wú)特殊證明，《商標(biāo)法》均指最新版本）。在《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（88年第一版）中規(guī)定“工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、檢驗(yàn)、包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用的方法或者生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)過(guò)程中的安全、衛(wèi)生要求應(yīng)當(dāng)制定標(biāo)準(zhǔn)?！倍b中可包含“商標(biāo)”，也可以單純理解為除去商標(biāo)之外的包裝標(biāo)準(zhǔn)，2017年去除該條，是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化應(yīng)用范圍更廣泛，難以窮舉。
1.1.2 近似商標(biāo)的定義
“近似”一詞見(jiàn)諸《商標(biāo)法》15、30、31、36、42、50、57、59 條?？傊坏┡卸榻粕虡?biāo)，則否定了其作為合法可用商標(biāo)的屬性，認(rèn)定其不可用（唯一例外是近似商標(biāo)和原商標(biāo)為同一所有人持有，系保護(hù)商標(biāo)）。但《商標(biāo)法》本身對(duì)近似商標(biāo)的概念缺乏詳細(xì)規(guī)定。
1.2 司法情況
1.2.1 中國(guó)近似商標(biāo)判定標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于一組近似商標(biāo)，中國(guó)的司法實(shí)踐是按照音形義或整體構(gòu)圖，商品服務(wù)種類(lèi)，是否導(dǎo)致混淆三種條件遞進(jìn)比較。具體而言，首先就兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面是否相同或者相近似進(jìn)行認(rèn)定；然后再比對(duì)兩件商標(biāo)分別使用的商品或者服務(wù)是否屬于同種類(lèi)；最后再考察分別使用兩件商標(biāo)的商品或者服務(wù)是否會(huì)在市場(chǎng)上造成混淆。若前一個(gè)條件不滿足，就不考慮后一個(gè)條件。依次遞進(jìn)、比對(duì)分析，才能最后得出結(jié)論。
最高法的司法解釋規(guī)定“商標(biāo)近似”認(rèn)定的兩個(gè)要素：一是被控侵權(quán)商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其構(gòu)成要素或者其整體結(jié)構(gòu)相近似；二是容易導(dǎo)致來(lái)源混淆或有混淆之虞。與我國(guó)《商標(biāo)法》第30條和第31條相比，沒(méi)有涉及侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否同種類(lèi)的要素，但有“來(lái)源混淆”要素。該司法解釋所沒(méi)有涉及的要素可以理解為默認(rèn)要素。該司法解釋第10條還專門(mén)規(guī)定了認(rèn)定商標(biāo)相近似的基本原則：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；整體對(duì)比并主要部分對(duì)比；隔離對(duì)比；顯著性與知名度等原則。換言之，該司法解釋要求法官在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否相近似需要綜合考慮諸多要素，但最核心或者最關(guān)鍵的就是三個(gè)：商品同種類(lèi)+商標(biāo)構(gòu)成要素或者整體相近似+來(lái)源混淆。
1.2.2 日本近似商標(biāo)判定標(biāo)準(zhǔn)
日本的判定標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)先商品服務(wù)種類(lèi)及是否導(dǎo)致混淆，若成立則再比較音形義或整體構(gòu)圖方面近似程度。具體而言，日本法院認(rèn)定兩件比對(duì)商標(biāo)是否相近似，重點(diǎn)考察分別使用侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)的商品或者服務(wù)，在市場(chǎng)上是否導(dǎo)致混淆或者混淆之虞，造成消費(fèi)者對(duì)其來(lái)源的誤認(rèn)。若有，并且兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，就可能認(rèn)定為相近似。否則，即使兩件比對(duì)商標(biāo)在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，也可能認(rèn)定為不相近似。
1.2.3 中日兩國(guó)區(qū)別與聯(lián)系
兩國(guó)都遵循“個(gè)案認(rèn)定原則”并采用“商標(biāo)構(gòu)成+商品+混淆可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。
兩國(guó)之間的差異主要在于行政判斷與司法判斷上的標(biāo)準(zhǔn)選擇。簡(jiǎn)言之，日本對(duì)商標(biāo)是否相近似的行政判斷主要適用“二要素標(biāo)準(zhǔn)”，司法認(rèn)定主要適用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。而我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)相近似的規(guī)定比較模糊，因此，關(guān)于商標(biāo)是否相近似的行政認(rèn)定與司法認(rèn)定適用的標(biāo)準(zhǔn)基本相同，均采用“三要素標(biāo)準(zhǔn)”。

標(biāo)簽：晉城日照青島阿壩潛江湘西四平十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)化及近似商標(biāo)要求的立法與司法情況》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)化及近似商標(biāo)要求的立法與司法情況》相關(guān)的同類(lèi)信息！

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)化及近似商標(biāo)要求的立法與司法情況

QQ咨詢

電話咨詢