主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立的法定賠償制度主要存在的問題

我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立的法定賠償制度主要存在的問題

該法定賠償額的幅度較大，對(duì)下限未作規(guī)定，對(duì)按照幅度賠償應(yīng)考慮侵權(quán)行為的情節(jié)，法條規(guī)定的不明確。2002年10月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》雖然對(duì)此明確了所應(yīng)考慮的多種因素，但如何計(jì)算仍然未明確。參照國(guó)外法定賠償?shù)牧⒎▽?shí)例，法定賠償主要應(yīng)解決兩個(gè)問題：一是在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法獲利均難以確認(rèn)時(shí)，解決對(duì)權(quán)利人的賠償問題；二是減輕當(dāng)事人的訴累，亦可提高司法效率，如在美國(guó)著作權(quán)訴訟中，如果權(quán)利人選擇要求最低的法定賠償額，則無須對(duì)其受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法獲利進(jìn)行舉證，且其可在法院判決之前的任何時(shí)間選擇法定賠償。而我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的法定賠償卻未能很好地解決這兩個(gè)問題：對(duì)于第一個(gè)問題，因?qū)ι虡?biāo)權(quán)人的法定賠償沒有實(shí)質(zhì)意義的下限，賦予了法官太大的自由裁量權(quán)，不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)；而對(duì)于第二個(gè)問題，即減輕當(dāng)事人的訴累及提高司法效率問題，我國(guó)現(xiàn)行的法定賠償根本沒有涉及?，F(xiàn)筆者列舉兩案例以供說明上述第一個(gè)問題。
案例一：廣東省廣州A公司（原告，以下簡(jiǎn)稱A公司）系“CTI”商標(biāo)權(quán)人。2002年4月底開始，杭州B公司（被告，以下簡(jiǎn)稱B公司）未經(jīng)A公司許可，擅自委托杭州C公司偽造標(biāo)注“CTI”注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)合模鏈條包裝袋33000個(gè)，從他人手中購(gòu)進(jìn)標(biāo)注“CTI”注冊(cè)商標(biāo)的鏈條包裝盒10000個(gè)，而后在自己公司內(nèi)制造假冒注冊(cè)商標(biāo)“CTI”鏈條，于2002年5月23日被杭州市工商行政管理余杭分局余杭工商所查獲。非法經(jīng)營(yíng)額3萬余元。杭州市工商行政管理余杭分局對(duì)此確認(rèn)B公司的行為構(gòu)成生產(chǎn)、經(jīng)銷假冒偽劣商品，除沒收假冒物品外，并處罰款5萬元。法院認(rèn)為，B公司制造、銷售假冒A公司擁有的“CTI”注冊(cè)商標(biāo)的鏈條鏈片及擅自制造“CTI”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其行為給A公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決，B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。判決后，原被告雙方均未上訴。
案例二：上海D有限公司（被告，以下簡(jiǎn)稱D公司）自2002年1月份開始，在未取得“CTI”注冊(cè)商標(biāo)持有人A公司（原告）的許可和授權(quán)的情況下，在其生產(chǎn)的傳動(dòng)鏈條以及外包裝上擅自使用“CTI”注冊(cè)商標(biāo)，還接受深圳E公司委托生產(chǎn)“CTI”品牌的鏈條，共生產(chǎn)了“CTI”傳動(dòng)鏈成品合計(jì)9550條，非法經(jīng)營(yíng)額為57951元，這些產(chǎn)品準(zhǔn)備銷售給深圳E公司，尚未實(shí)際銷售。工商行政管理部門對(duì)此認(rèn)為D公司構(gòu)成侵權(quán)，除沒收侵權(quán)物品外，罰款15萬元。法院一審判決認(rèn)為，D公司未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)的傳動(dòng)鏈產(chǎn)品上使用“CTI”商標(biāo)，侵犯了A的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任。但現(xiàn)有的證據(jù)只能反映D公司在2002年11月開始生產(chǎn)“CTI”傳動(dòng)鏈，在工商行政管理部門查處違法行為時(shí)也未發(fā)現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施“CTI”傳動(dòng)鏈銷售的證據(jù)。因此，D公司雖然實(shí)施了侵權(quán)行為，但是A在本案中僅主張損害賠償，而A公司尚未提供充足的證據(jù)證明D公司事實(shí)上已經(jīng)銷售了“CTI”傳動(dòng)鏈并獲得了非法利益，故法院對(duì)原告提出的賠償請(qǐng)求難以支持。結(jié)果，A公司敗訴，未得到任何賠償。A公司不服上訴，二審維持原審判決。
從上述兩案例可對(duì)比其相同之處：（1）被侵權(quán)者同一；（2）侵權(quán)者均委托他人加工標(biāo)有被侵權(quán)人商標(biāo)“CTI”的包裝品、標(biāo)貼及模具；（3）案發(fā)時(shí)，兩案件中的工商部門均在查獲現(xiàn)場(chǎng)查獲大量侵權(quán)物品，兩侵權(quán)者所生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量相差不大，非法經(jīng)營(yíng)額因此相差也不大；（4）工商行政管理部門均認(rèn)定侵權(quán)者未將侵權(quán)產(chǎn)品銷售，但都對(duì)侵權(quán)者認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并予以行政處罰。其中，在“案例一”中，杭州工商行政管理部門對(duì)B公司罰款5萬元，在“案例二”中，上海工商行政管理部門對(duì)C公司罰款15萬元。
由此可知，上述兩案例案情十分相似，但兩侵權(quán)者的主管工商行政管理部門分別對(duì)其的罰款卻相差3倍，似乎“案例二”的侵權(quán)行為要較“案例一”的侵權(quán)行為嚴(yán)重得多。但是，在司法保護(hù)方面，特別是在被侵權(quán)人通過訴訟賠償方面，卻得到了截然不同的結(jié)果：在案例一中，法院判決B公司賠償10萬元給A公司；而在案例二中，法院判決被告D公司無須賠償。
總之，我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立的法定賠償制度主要存在的問題是操作性差，沒有從侵權(quán)人的侵權(quán)行為的多種方式而給權(quán)利人造成財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的廣泛性、復(fù)雜性等方面來考慮確定具體的賠償計(jì)算方法，從而難以有效的保護(hù)商標(biāo)專有權(quán)。

標(biāo)簽：四平阿壩湘西十堰晉城潛江日照青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立的法定賠償制度主要存在的問題》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立的法定賠償制度主要存在的問題

QQ咨詢

電話咨詢