主頁 > 知識(shí)庫 > 關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡的例外

關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡的例外

為防止平行進(jìn)口商濫用權(quán)利,《一號(hào)指令》第7條第2款專門規(guī)定了商標(biāo)權(quán)利用盡的例外。如果商標(biāo)所有人有正當(dāng)理由,尤其是商品狀況在投放市場后遭到改變或損壞時(shí),可以阻止平行進(jìn)口。根據(jù)判例反映出來的問題,主要是指以下四種情況:
(一)重新包裝問題。
重新包裝的問題主要出現(xiàn)在藥品的平行進(jìn)口上,歐洲共同體各成員國在藥品價(jià)格管理體制上的差異使藥品價(jià)格相差很大,藥品的平行進(jìn)口問題十分突出;同時(shí),藥品語言標(biāo)識(shí)、處方配藥及手段方面差異較大,從甲國進(jìn)口到乙國的藥品常常需要重新包裝。
重新包裝是否被允許的重要條件是:平行進(jìn)口商是否使用了可能會(huì)造成人為分割市場的手段。因此,如何判定人為分割市場立即成為問題的焦點(diǎn)所在。這一問題在歐共體法院1996年的Bristol訴 Paranoia案的判決中作出了解釋:(1)不論人為分割市場到底是商標(biāo)權(quán)人主觀故意制造的還是客觀上存在的,平行進(jìn)口商如果必須進(jìn)行重新包裝才能打入進(jìn)口國就無可非議。這事實(shí)上幾乎承認(rèn)所有平行進(jìn)口進(jìn)行重新包裝的合理性。(2)在通過附加新標(biāo)識(shí)或說明書就可以達(dá)到銷售目的的情況下,商標(biāo)權(quán)人可以反對重新包裝。(3)包裝時(shí)不得直接或間接地影響商品的原始狀況,不能漏掉重要信息或顯示錯(cuò)誤信息,即包裝必須明確聲明商品的包裝人和原產(chǎn)廠名稱;進(jìn)口商包裝前應(yīng)通知商標(biāo)權(quán)人,如商標(biāo)權(quán)人要求還應(yīng)提供重新包裝后的樣品,重新包裝不得損害商標(biāo)或其他所有人的聲譽(yù),即不能采用不潔或有瑕疵的包裝。
(二)重貼標(biāo)識(shí)問題
這個(gè)問題是19年在 Loendersloc訴 Ballentine Others案中被提出來。歐共體法院認(rèn)為,如果不能證明商標(biāo)權(quán)被實(shí)際用來掩蓋商標(biāo)權(quán)人人為分割市場的企圖或后果,或者重貼標(biāo)識(shí)損害了商品的原始狀況,或者沒有通知商標(biāo)權(quán)人,或者重貼標(biāo)識(shí)損害了商標(biāo)或其所有人的聲譽(yù),商標(biāo)權(quán)人就仍然可以依靠商標(biāo)權(quán)阻止平行進(jìn)口商進(jìn)行重貼標(biāo)識(shí)。
(三)廣告方式問題
1995年Dor訴Eoa案中,歐共體法院認(rèn)為,保護(hù)商標(biāo)所有人的聲譽(yù)原則上構(gòu)成《一號(hào)指令》第7條第2款中所指的正當(dāng)理由。但平行進(jìn)口商依照當(dāng)?shù)匦袠I(yè)慣例進(jìn)行廣告宣傳的權(quán)益也不能不考慮。因此除非在個(gè)別特殊情況下,這種使用嚴(yán)重?fù)p害了商標(biāo)的聲譽(yù)和形象,商標(biāo)所有人不得阻止平行進(jìn)口商在廣告中使用其商標(biāo)。
(四)改換商標(biāo)問題
歐共體法院1999年10月12日裁定的 Pharmacia v. Paran案提出了一個(gè)更為特別的情況。原告 Pharmacia公司由于歷史原因同另一家公司達(dá)成協(xié)議,在歐共體的不同成員國中就同一藥品使用不同的商標(biāo)。被告從法國和希臘購買了原告標(biāo)有 DALACINE和 DALACIN C商標(biāo)的藥品,然后自行更換為 DALACIN商標(biāo)后在荷蘭出售并被原告提起侵權(quán)訴訟。
為了回答該案中被告是否有權(quán)更換商標(biāo)的問題,原告認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)初它何以在不同成員國使用不同商標(biāo)的歷史為參照系,而被告則認(rèn)為既然商品并無本質(zhì)不同,更換商標(biāo)只是為了適應(yīng)藥品進(jìn)口國的管理需要。歐共體法院認(rèn)為改變商標(biāo)從本質(zhì)上與重新包裝貼附原商標(biāo)并無不同,因而應(yīng)當(dāng)適用同一規(guī)則,即只要存在改變商標(biāo)的客觀理由且平行進(jìn)口商不是故意獲取商業(yè)利益,則原則上原告不能加以反對。
歐共體法院一再堅(jiān)持從商標(biāo)的來源功能分析此案,因?yàn)樯虡?biāo)形式上的差異并不能改變商品實(shí)質(zhì)上的一致。原告在出口國使用的商標(biāo)雖然被改變?yōu)樗谶M(jìn)口國使用的商標(biāo),但商標(biāo)指示真實(shí)來源的作用并未受到損害,因此不能以此為由阻礙商品在共同體內(nèi)的自由流通。

標(biāo)簽：青島四平日照晉城十堰阿壩湘西潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡的例外》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

關(guān)于商標(biāo)權(quán)利用盡的例外

QQ咨詢

電話咨詢