主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)弱化或模糊

商標(biāo)弱化或模糊

弱化是一個(gè)逐漸稀釋的沖淡的過(guò)程。在先商標(biāo)與商品的唯一聯(lián)系,由于其他人在其他商品上對(duì)該商標(biāo)的使用,會(huì)變得越來(lái)越模糊,長(zhǎng)此以往,商標(biāo)的顯著性會(huì)受到削弱。例如BUCK本來(lái)是區(qū)別汽車的一個(gè)著名商標(biāo),但是如果被其他人用來(lái)指示阿斯匹林,公眾看到BUCK聯(lián)想起汽車的可能就會(huì)下降,也就是BUICK被模糊和弱化了。
當(dāng)然,弱化或者模糊行為在認(rèn)定上仍是一個(gè)棘手的問(wèn)題。其主要難點(diǎn)是,在傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)請(qǐng)求和淡化訴訟中,按照聯(lián)邦反淡化法的規(guī)定,混淆與淡化請(qǐng)求并無(wú)關(guān)系。但在具體認(rèn)定弱化或模糊行為時(shí),傳統(tǒng)的混淆理論與淡化理論之間經(jīng)常存在混用,界線不清的情況時(shí)有發(fā)生。一些學(xué)者認(rèn)為,混淆是模糊方式的淡化概念中所“固有的”,但法官則認(rèn)為,淡化行為中的混淆不同于傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為中的混淆,在弱化或模糊中并不要求來(lái)源混淆。因?yàn)榈旧砼c消費(fèi)者保護(hù)無(wú)關(guān),它主要承擔(dān)著保護(hù)在先商標(biāo)的任務(wù)和功能。
美國(guó)的學(xué)者曾經(jīng)指出過(guò)淡化理論與傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)中混淆的可能性的標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別:前者集中于對(duì)商標(biāo)作為商品或服務(wù)獨(dú)有標(biāo)識(shí)功能弱化或模糊;后者集中于消費(fèi)者錯(cuò)誤地相信在后使用者與在先使用者的商品或服務(wù)存在著某種形式的聯(lián)系。但同時(shí)指出:混淆與淡化并非相互排斥的理論。同一個(gè)案件可能會(huì)同時(shí)使用消費(fèi)者存在來(lái)源混淆當(dāng)中的發(fā)生錯(cuò)誤聯(lián)系或被欺騙的訴因和弱化或模糊的訴因。盡管它們是相互獨(dú)立的理論,但可以分別選擇。
由于理論上還存在不可能絕對(duì)相互排斥的訴因,在證明混淆與淡化的方式上受到了一定的影響,由混淆理論支撐的傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為可以通過(guò)直接與間接的方式來(lái)證明。因而從理論上和司法實(shí)踐的要求上來(lái)看,淡化理論支撐的商標(biāo)侵權(quán)行為也應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接或間接的方式證明。直接證明的方式一般認(rèn)為是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行某種形式的調(diào)查,用來(lái)證明在后使用者與在先使用者的錯(cuò)誤聯(lián)系使在先使用的商標(biāo)受到弱化或模糊。但這種證明方式是非常困難的,甚至根本不可能。因此,弱化或模糊行為絕大多數(shù)只能通過(guò)間接證據(jù)證明,使得淡化理論支撐的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定更加需要在間接證據(jù)證明淡化行為時(shí)滿足充分具體的標(biāo)準(zhǔn)。
在淡化認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)的案例中,最為典型也是如今在反淡化案件當(dāng)中各國(guó)普遍認(rèn)同的美國(guó)的Mead訴 Toyota一案。原告Mead公司擁有 Lexis商標(biāo),用于提供計(jì)算機(jī)法律服務(wù)。原告在其領(lǐng)域中通過(guò)廣告使 Lexis成為一個(gè)強(qiáng)商標(biāo),76%的律師能將 Lexis與由原告提供的特定服務(wù)聯(lián)系起來(lái)。但在普通成年人當(dāng)中,只有1%的人能意識(shí)到這一點(diǎn)。且在此1%當(dāng)中,有一半是會(huì)計(jì)師。
而 Toyota是多年的汽車生產(chǎn)廠商,通過(guò)其在美國(guó)公司進(jìn)行經(jīng)銷工作,1987年宣布將新的豪華小轎車命名為 Lexus在采用這一人為編造的 Lexus商標(biāo)之前,被告獲得了有關(guān)專家的法律意見(jiàn),認(rèn)為在Lexis與 Lexus之間絕無(wú)沖突。但原告對(duì)其使用提出訴訟,要求停止使用,被告拒絕了原告的要求。
此案在紐約州法院審理時(shí),法院認(rèn)定 Lexis與 Lexus雖在拼寫(xiě)上有區(qū)別,但在日常生活中發(fā)音相同,而且,被告的促銷活動(dòng)會(huì)使 Lexis形象受損,弱化和模糊 Lexis商標(biāo)。被告雖無(wú)掠奪性企圖,但有侵權(quán)之嫌,因此認(rèn)定淡化成立,違反了州反淡化法。被告不服上訴至第二巡回法院,巡回法院基于兩點(diǎn)理由推翻了前判決,認(rèn)為淡化不成立。
法院在判決中指出,雖然州反淡化法并不要求對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源造成誤認(rèn),但標(biāo)記應(yīng)相似到足以在兩者引起混淆的程度?？疾彀钢械膬蓚€(gè)標(biāo)記,Lei是常用單詞,而 Lexus是不常見(jiàn)的,兩者在口語(yǔ)中發(fā)音相同并不能作為判斷相似的唯一標(biāo)準(zhǔn)。并且,兩者在商業(yè)使用中, Lexis是印刷體,沒(méi)有其他附加標(biāo)記;而lexus是手寫(xiě)體,很有特色,外觀上有明顯差異,兩者不會(huì)混淆。而要證明淡化成立,必須滿足兩個(gè)要件:其一是原告的商標(biāo)具有被淡化的顯著特質(zhì);其二是原告證明淡化的可能性存在。

標(biāo)簽：日照四平潛江青島阿壩湘西十堰晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)弱化或模糊》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)弱化或模糊

QQ咨詢

電話咨詢