主頁 > 知識庫 > 商標權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突及其解決

商標權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突及其解決

最高人民法院《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會議紀要》認為:人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件和其他民事糾紛案件中,因涉及權(quán)利沖突的,一般應(yīng)由當事人按照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序,請求有關(guān)部門先解決權(quán)利沖突后,再處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛或者其他民事糾紛案件。經(jīng)過撤銷或者無效程序未能解決權(quán)利沖突的,或者自當事人請求之日起3個月內(nèi)有關(guān)授權(quán)部門未作出處理結(jié)果且又無正當理由的,人民法院應(yīng)當按照民法通則規(guī)定的誠實信用原則和保護公民、法人的合法民事權(quán)益原則,依法保護在先授予的權(quán)利人或在先使用人享有繼續(xù)使用的合法民事權(quán)益。這一規(guī)定意味著,對于已經(jīng)注冊與授權(quán)而獲得的兩個權(quán)利,法院在判決中直接按照在先權(quán)利原則,否定在后的權(quán)利,而不管當事人是否要求注冊與授權(quán)機關(guān)處理或者注冊與授權(quán)機關(guān)是否處理。也就是說,雖然是否撤銷商標或者專利不屬于法院的主管范圍,但法院不問是否撤銷,都可以根據(jù)在先原則判定事實上是否侵權(quán)。①從法律上講,權(quán)利沖突的前提是,發(fā)生沖突的權(quán)利都是合法取得的權(quán)利,至少在形式上履行了商標注冊或?qū)＠暾埑绦蛉〉玫臋?quán)利。在經(jīng)合法程序取得的權(quán)利未按照法定程序消滅之前,原則上其權(quán)利應(yīng)當認定為合法。因此,有必要先履行撤銷或宣告無效程序,然后再處理民事糾紛。但是由于發(fā)生沖突的權(quán)利通常都是不同的部門授予,而且該權(quán)利是由行政部門授子的民事權(quán)利,由行政程序解決民事權(quán)利之間的糾紛,就授予民事權(quán)利的行政機關(guān)而言,行政機關(guān)僅僅能夠糾正其授權(quán)行為的瑕疵。但法院則是從民事權(quán)利爭議的角度裁決民事權(quán)利的歸屬,與行政機關(guān)的行為性質(zhì)不同,當事人是否履行行政的撒銷或無效程序,不是法院能否進行裁決的先決條件。這反映了司法權(quán)力在直接糾正權(quán)利沖突當中司法權(quán)利的優(yōu)越性,與 TRIPS協(xié)議所規(guī)定的終局的行政決定均應(yīng)接受司法或準司法機構(gòu)的審查的知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法要求是一致的。
外觀設(shè)計專利權(quán)與商標權(quán)之間沖突的解決,根據(jù)在先原則,直接由司法部門(法院)裁決權(quán)屬糾紛,是在先性原理在司法上的體現(xiàn)。這一原理在行政部門之間處理此類權(quán)利沖突時,也是同樣重要的。
1995年,國家工商局《關(guān)于處理商標專用權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)權(quán)利沖突問題的意見》(以下簡稱《意見》)指出:“商標專用權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)是重要的知識產(chǎn)權(quán),分別受《商標法》和《專利法》的保護。這些權(quán)利的取得,應(yīng)當遵守《民法通則》中誠實信用的原則,不得侵害他人的在先權(quán)利。對于以外觀設(shè)計專利權(quán)對抗他人商標專用權(quán)的,若該商標的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)計申請日期,在該外觀設(shè)計被撤銷或者宣告無效之前,工商行政管理機關(guān)可以依照《商標法》及時對商標侵權(quán)案件進行處理?！痹趫?zhí)行《商標法》以及查處商標侵權(quán)行為的過程中,一些被查處對象以被查處的侵權(quán)商品的外包裝(內(nèi)含與他人公告在先的注冊商標相近似的文字、圖形)已獲得外觀設(shè)計專利權(quán)為由,對抗他人商標專用權(quán),致使此類商標案件難以得到及時處理,使商標注冊人的權(quán)益受到了不應(yīng)有的損害?！兑庖姟犯鶕?jù)在先性原則,提出了商標專用權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)發(fā)生沖突時,由工商行政管理部門依據(jù)注冊商標與外觀設(shè)計的文字或圖形是否相同或近似,無需經(jīng)過外觀設(shè)計的無效宣告或者撤銷程序即予以查處。盡管這一《意見》從執(zhí)法的角度看存在不完全合理的一面,但在先性原理在此又一次得到實證。從理論上講,不是在先性原則有悖于法理,而是行政機關(guān)授予民事權(quán)利這一“私權(quán)”的特性所致。

標簽：十堰潛江湘西四平日照晉城青島阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突及其解決》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突及其解決

QQ咨詢

電話咨詢