主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利等同原則的規(guī)定

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利等同原則的規(guī)定

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利等同原則的規(guī)定我國(guó)專利法中未對(duì)等同原則進(jìn)行規(guī)定，但是審判實(shí)踐中法官適用等同原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定的案件并不少見(jiàn)，由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的判定標(biāo)準(zhǔn)，在等同原則適用上存在很多極有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
最高人民法院為了使專利權(quán)人的合法權(quán)益得到全面、切實(shí)的保護(hù)，使人民法院在認(rèn)定等同侵權(quán)行為時(shí)有明確依據(jù)，在２００１年６月２２日頒布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，第一次將等同原則以規(guī)范性文件的形式明確為專利侵權(quán)判定的一項(xiàng)司法原則。根據(jù)最高人民法院２０１５年１月２９日發(fā)布的關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的決定第４條，“專利法第５９條第１款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！庇缮鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)于等同原則的規(guī)定采取了與美國(guó)法類似的立法技術(shù)，“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”是對(duì)美國(guó)判定技術(shù)等同的“方式／功能／效果”三要素理論的吸納，同時(shí)認(rèn)定等同特征是“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于美國(guó)傳統(tǒng)三要素理論之外增加的“非實(shí)質(zhì)性”輔助性判定規(guī)則。
等同原則２００１年首次出現(xiàn)在規(guī)范性立法文件以后，２００９年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》又進(jìn)一步對(duì)該原則予以重申，其第７條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”２０１６年３月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》，其中第８條第２款規(guī)定：與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?？梢钥闯?，與２０１５年１月２９日修訂后的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》相比，上述司法解釋采取了更為嚴(yán)格的等同認(rèn)定方式，在“方式／功能／效果”三要素的認(rèn)定中，由“三個(gè)基本相同”過(guò)渡到“一個(gè)基本相同＋兩個(gè)相同”，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中需要特別注意。
雖然《專利法》并未明確規(guī)定等同原則，但是依據(jù)上述兩個(gè)規(guī)范性法律文件，等同原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用較為廣泛，較為典型的判例是２００５年終審的“解文武訴青島海爾通信有限公司和北京市大中電器有限公司”專利侵權(quán)案。原告解文武于２００１年１２月１９日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失方法”的發(fā)明專利，該申請(qǐng)于２００３年１２月３日被授予專利權(quán)。原告認(rèn)為被告青島海爾通信有限公司生產(chǎn)的“海爾彩智星Ｚ３１００”款手機(jī)侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，因此向法院提起訴訟，并將銷售該款手機(jī)的北京市大中電器有限公司列為共同被告。北京市高級(jí)人民法院在二審訴訟審理過(guò)程中，依據(jù)等同原則對(duì)原被告雙方所使用的技術(shù)方案予以比對(duì)，原告技術(shù)方案的特征在于如果手機(jī)為他人非法使用，雖然手機(jī)能夠正常使用，但是撥號(hào)功能失效，并能在使用者毫無(wú)察覺(jué)的情況下報(bào)失，被告手機(jī)使用的報(bào)失技術(shù)核心在于如果手機(jī)為他人非法使用，則手機(jī)不能夠正常使用，同時(shí)能夠以顯形撥號(hào)的方式予以報(bào)失，最終法院認(rèn)定二者不相同也不等同，因此不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
上述判例是適用等同原則的典型案例，也是該年度北京市法院審結(jié)的疑難復(fù)雜并具有廣泛社會(huì)影響的案件。誠(chéng)然，等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題，但是困擾司法實(shí)踐更多的是技術(shù)問(wèn)題，法律標(biāo)準(zhǔn)的靈活性和技術(shù)問(wèn)題的復(fù)雜性決定了等同原則的適用必然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中最富爭(zhēng)議的謎題。

標(biāo)簽：潛江湘西十堰晉城青島日照阿壩四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利等同原則的規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利等同原則的規(guī)定

QQ咨詢

電話咨詢