主頁 > 知識庫 > 等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發(fā)展

等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發(fā)展

等同原則是美國法院在專利審判實踐工作中總結(jié)出來的一項原則，其基本理論為：將涉嫌侵權(quán)的技術(shù)與已獲專利的發(fā)明相比較，如果雖然該設(shè)計的技術(shù)特征表面上與已獲專利的發(fā)明不同，但實質(zhì)上是設(shè)計人以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的實質(zhì)上相同的方式和技術(shù)手段，替換專利獨立要求部分的必要技術(shù)特征，產(chǎn)生實質(zhì)上與專利技術(shù)相同的功能和效果，這時法院視該技術(shù)對已獲專利的發(fā)明構(gòu)成侵權(quán)。等同原則構(gòu)建的初衷是為了避免被訴侵權(quán)人通過一些細(xì)微的非實質(zhì)性的改變來逃避專利侵權(quán)的法律責(zé)任，從而給予專利權(quán)人以有效的救濟。
１８１４年的“歐迪恩”一案，是美國判例史上最早蘊含“等同原則”思想的判例。在該案審理過程中，法官斯托里說：“僅僅是似是而非的不同或輕微的改進，不能動搖原有發(fā)明人的權(quán)利?！彪m然在上述判例中，美國司法實踐已經(jīng)將等同思想應(yīng)用于專利審判實務(wù)，但是距離等同原則在專利侵權(quán)判定中的正式確立卻相隔了一百多年。后來，美國司法實踐通過相關(guān)判例對等同理論予以進一步發(fā)展。在１８５４年“威斯南”一案中，美國最高法院認(rèn)為，等同理論是指“權(quán)利要求及于所獲專利的東西，而不論它的形式或比例是如何不同”。在１９７８年“機器公司”一案中，美國最高法院指出，“從專利法的意義上說，某一事物的實質(zhì)性等同物，是指與該物本身相同的東西。因此，如果兩件發(fā)明物以實質(zhì)上相同的方法發(fā)揮著相同的功能，達到了實質(zhì)上相同的效果，它們就是相同的，哪怕它們的名稱、結(jié)構(gòu)或形狀有所不同”。
１９５０年，美國聯(lián)邦最高法院在格拉夫油罐制造公司訴林德航空制品公司一案中正式創(chuàng)立了現(xiàn)代等同理論。在該案中，原告的專利權(quán)利要求覆蓋了一種焊劑，該焊劑中含有由鈣和鎂構(gòu)成的硅酸酯，而被告使用的焊劑中含有由鈣和錳構(gòu)成的硅酸酯。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，在所有的其他方面，兩種合成物都是相同的，使用這些合成物的機械方法是相似的，對它們的操作是一致的，并產(chǎn)生了同種和同質(zhì)的焊接。根據(jù)熟悉兩種焊劑的化學(xué)專家舉證，錳和鎂的許多化學(xué)反應(yīng)是相似的。最終，法院判定被告行為構(gòu)成專利侵權(quán)。通過此案，美國最高法院確立了等同原則在專利侵權(quán)歸責(zé)體系中的地位，是確立現(xiàn)代等同原則的經(jīng)典判例。審理法官指出，“等同的構(gòu)成，必須在專利、現(xiàn)有技術(shù)和特定案件背景中予以綜合確定。它并不要求每一個目的和每一個方面完全一致，在確定等同時，與某一事物相等的事物可能并不相互等同，而那些主要效果不同的事物可能會在有時等同。必須考慮專利中某一技術(shù)要素所要達到的效果，它與其他技術(shù)要素合并時所產(chǎn)生的特征，以及它在操作時將要產(chǎn)生的功能”。最終，審理法院將等同原則的判定標(biāo)準(zhǔn)抽象成為著名的“方式（ｗａｙ）／功能（ｆｕｎｃｔｉｏｎ）／效果（ｒｅｓｕｌｔ）”三要素判定理論，上述美國最高法院在“拉格夫”判例中對于等同原則的經(jīng)典表述，在后續(xù)類似判例中被廣為引用，雖然美國近現(xiàn)代專利理論不斷向前發(fā)展，但是等同原則的基本輪廓并未發(fā)生實質(zhì)性改變。
１９９７年，美國最高法院在“希爾頓ＶＳ戴維斯”專利侵權(quán)案中，對等同原則予以進一步發(fā)展，對國際專利審判實踐同樣影響深遠(yuǎn)。根據(jù)最初的“三要素”理論，判定被控侵權(quán)技術(shù)是否構(gòu)成等同，應(yīng)當(dāng)從整體上予以考量，也就是說，只要整體上通過“方式／功能／效果”的比對二者是等同的，即構(gòu)成專利侵權(quán)，并不考慮具體的技術(shù)特征。美國最高法院在“希爾頓”專利侵權(quán)上訴案件中，認(rèn)為上述“三要素”理論在適用過程中過于寬泛，在采用三要素進行等同判定之時，應(yīng)當(dāng)就某一個技術(shù)特征進行比對，而不是僅僅從整體上考量，并且應(yīng)當(dāng)在“三要素”理論基礎(chǔ)之上增加“非實質(zhì)性”輔助性判定規(guī)則，及被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)的差異應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)性的，否則即被判侵權(quán)。該案受到各國專利界及司法界的密切關(guān)注，并被稱之為“希爾頓?戴維斯沖擊”。
時間跨越到２１世紀(jì)，美國司法實踐對于等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用規(guī)則在表述上雖然出現(xiàn)了一些變化，但是上述判例所確立的等同判定理論仍然發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。實際上，我們根本無法清晰劃定侵權(quán)抑或合法的行為界限，科學(xué)技術(shù)與司法實踐的發(fā)展日新月異，個案差異同樣不容忽視，我們只能力求透過紛繁的外部表象給予執(zhí)法者一個近乎真實的判定依據(jù)，等同原則注定是“專利訴訟中最富有挑戰(zhàn)性的難題”。

標(biāo)簽：日照湘西晉城青島阿壩潛江十堰四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發(fā)展》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發(fā)展

QQ咨詢

電話咨詢