筆者認為,如果要取消相對理由,則應(yīng)當對相關(guān)問題進行充分的論證,尤其應(yīng)關(guān)注取消相對理由審查可能導(dǎo)致的負面影響,并結(jié)合我國社會經(jīng)濟發(fā)展狀況全社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識、市場主體的誠實信用程度等,提出相應(yīng)的對策措施。如果對策措施的完備程度以及可操作程度不夠理想,應(yīng)對“革命性揩施”的后遺癥尚無十足把握,則采用類似于日本《商標法》的“改良性措施可能更為穩(wěn)妥。這種貌似保守實則穩(wěn)健的觀點,基于如下理由我國商標保護制度與歐共體國家商標保護制度的區(qū)別較大,而與日本商標保護制度更為接近。
我國與歐共體國家的區(qū)別在于:(1)歐共體成員國商標注冊系統(tǒng)與共同體商標注冊系統(tǒng)形成了競爭,共同體商標注冊已取消了相對理由審查,國家商標注冊如還保留相對理由審查就會處于競爭劣勢。而我國則不存在這樣的外部挑戰(zhàn)。(2)歐共體國家已經(jīng)形成一種普遍的觀念,即商標權(quán)產(chǎn)生的根源并菲注冊,而是使用—在歐共體國家,商標注冊只是商標權(quán)的初步證據(jù)。而在我國,“商標注冊人享有商標專用權(quán),受法律保護”,“商標權(quán)來自注冊”幾乎成為了一種注冊拜物教。(3)在歐共體國家,商標權(quán)糾紛由司法程序解決,在理論和實踐方面均已非常成熟。在我國,這方面的理論認識尚待統(tǒng)一,而且知識產(chǎn)權(quán)司法審判制度的改革顯然是個“知易行難”的問題。
我國與日本的相似性表現(xiàn)在:(1)兩國商標法均具有移植色彩,重視制度層面上的國際接軌,而對商標保護的基本理論研究不夠。因此,兩國在商標權(quán)正當性方面的認識與歐美國家存在差異,商標權(quán)來自注冊的觀念根深蒂固。(2)我國現(xiàn)行《商標法》受日本《商標法》影響甚大,我國現(xiàn)行審查制度與1996年修正之前的日本《商標法》幾乎完全相同。日本1996年進行的改良已被證明是卓有成效的,完全可以作為“他山之石”。
在考量審查制度的改革過程中,我們應(yīng)當借鑒英國的經(jīng)驗,加強修法的調(diào)查和咨詢。身處革命浪潮包圍之中的英國,即使面臨共同體商標的制度競爭,仍然對是否參加革命持謹慎態(tài)度。2001~2007年,英國專利局多次通過官方網(wǎng)站向全社會進行咨詢調(diào)查,其目的是使“(專利局)關(guān)于現(xiàn)行制度的優(yōu)劣評價可以被商標注冊系統(tǒng)的使用者所廣泛認識”。我國在修法過程中也廣泛征求了相關(guān)部門的意見,并通過專家咨詢會等方式就相關(guān)間題進行了論證,但是,與商標注冊息息相關(guān)的市場主體,并沒有足夠的機會發(fā)出自已的聲音。鑒于相對理由審查的取消與否與商標申請人和商標注冊人的利益關(guān)系巨大,建議修法機關(guān)吸取英國的經(jīng)驗,通過適當?shù)闹贫劝才?充分昕取市場主體的意見。

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《取消商標注冊相對理由審查應(yīng)當慎行》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。