馳名商標(biāo)或聲譽(yù)商標(biāo)所有人在商標(biāo)使用中投人的勞動使其商標(biāo)具有了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,該價(jià)值僅依靠混滑理論尚不足以獲得全面的保護(hù)。
為全面保護(hù)馳名商標(biāo)所有人的利益,美國發(fā)展出淡化理論。淡化理論隨著州反淡化法和聯(lián)邦淡化法的立法及司法實(shí)踐逐步得到完善。2006年聯(lián)邦淡化修正法案代表了美國淡化保護(hù)的最新發(fā)展。淡化理論禁止對馳名商標(biāo)的顯著性造成削弱或損害的行為,它作為獨(dú)立于混滑理論的商標(biāo)保護(hù)基礎(chǔ),符合財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論并在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有正當(dāng)性。在具體的制度設(shè)計(jì)上,美國聯(lián)邦淡化保護(hù)的對象限于全國馳名的商標(biāo),可訴的淡化類型被確定為弱化和玷污,同時(shí),較為合理地設(shè)置了抗辨理由。
歐共體國家對知名商標(biāo)的特殊保護(hù)具有悠久的歷史。比荷盧國家的聯(lián)想理論糅合了混滑與淡化的因素,在商標(biāo)保護(hù)的擴(kuò)張方面進(jìn)行了有益的探索。但是,該理論對商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)缺乏清晰的區(qū)分,且在聯(lián)想與救濟(jì)的關(guān)系上存在問題。由于歐共體法院已經(jīng)明確排斥了聯(lián)想理論的適用,該理論現(xiàn)在僅具有一定的歷史價(jià)值。歐共體國家根據(jù)《一號指令》為聲譽(yù)商標(biāo)在非類似商品上提供擴(kuò)大保護(hù)。但是歐共體法院通過判例認(rèn)為,對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)不應(yīng)當(dāng)受到非類似商品條件的限制。歐共體聲譽(yù)商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)所禁止的行為除了弱化與玷污外,還包括了利用聲譽(yù)商標(biāo)的聲譽(yù)或顯著性獲得不正當(dāng)利益的行為。比較而言,歐共體國家的擴(kuò)大保護(hù)尚缺乏明確的理論基礎(chǔ),保護(hù)對象過寬擴(kuò)大保護(hù)的范圍與傳統(tǒng)保護(hù)的范圍區(qū)分不夠清晰。
我國《商標(biāo)法》對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)基本上與《巴黎公約》《Tips協(xié)議》相一致。從性質(zhì)上看該特殊保護(hù)并沒有超出混淆理論的范疇接近于美國的贊助混淆。就我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度的完善,筆者建議:(1)不宜將在中國馳名作為獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的前提。對于確以復(fù)制、摹仿或翻譯的方式將他人僅在外國馳名的商標(biāo)在中國申請注冊的,同樣應(yīng)當(dāng)不予注冊并禁止使用;(2)不應(yīng)對馳名的注冊商標(biāo)和馳名的未注冊商標(biāo)提供差別保護(hù)(3)統(tǒng)一馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);(4)徹底改變重認(rèn)定輕保護(hù)的傾向。同時(shí),筆者認(rèn)為在采納了混淆理論之后,現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)條款已無獨(dú)立存在的必要,因此,應(yīng)合理借鑒美國的淡化理論。采納淡化理論的理由包括:(1)淡化理論具有清晰的理論基礎(chǔ)符合商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)張的發(fā)展趨勢;(2)我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)制度并不適應(yīng)馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)的需要;(3)采用淡化理論有利于克服盲目追逐馳名商標(biāo)認(rèn)定的弊端。

標(biāo)簽：潛江青島晉城十堰四平阿壩日照湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化理論總結(jié)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。