主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的概述

比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的概述

比荷盧聯(lián)想理論并沒(méi)有在立法上得到直接的體現(xiàn),而是法官和學(xué)者在司法實(shí)踐和理論研究過(guò)程中的合作成果。
1971年比荷盧商標(biāo)法以商品的類似關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了兩種侵權(quán)行為類型。該法第13A(1)規(guī)定,商標(biāo)權(quán)人可以反對(duì)將與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記使用在相同或類似商品上的行為。不過(guò),比荷盧商標(biāo)法并沒(méi)有給出商標(biāo)近似的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn),在商品相同或類似的情況下,構(gòu)成侵權(quán)所需要的商標(biāo)近似程度(也即商標(biāo)保護(hù)范圍)是由判例法對(duì)商標(biāo)近似的解釋來(lái)確定的。在這方面的著名判例是荷蘭法院的 Monopoly案該案中,原告認(rèn)為被告使用的“Anti- Monopoly”商標(biāo)侵犯了其“ Monopoly”商標(biāo)權(quán)。盡管被告商標(biāo)使用的Anti(英文前綴,意為“反對(duì)”)排除了消費(fèi)者發(fā)生混滑的可能性,但是,這并未妨礙法院認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成了近似,進(jìn)而根據(jù)第13A(1)做出侵權(quán)認(rèn)定。比荷盧法院在之后的Umon案中對(duì) Monopoly案提出的標(biāo)準(zhǔn)加以提煉并總結(jié)出商標(biāo)近似的概念,即“考慮到案件的具體情況,例如商標(biāo)的顯著性,商標(biāo)與標(biāo)志各自作為一個(gè)整體并相互比較,在發(fā)音視覺(jué)和含義上的相似,這些相似之處可以導(dǎo)致在商標(biāo)與標(biāo)志之間產(chǎn)生聯(lián)想”。上述定義不僅包含了直接混淆和間接混淆,還包括了一切下意識(shí)的聯(lián)系或聯(lián)想。比荷盧法院以聯(lián)想為標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)近似的理由是:如果聯(lián)想導(dǎo)致了公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆,那么,商標(biāo)指示商品來(lái)源的功能就受到影響;即使沒(méi)有混淆產(chǎn)生,但如果聯(lián)想導(dǎo)致了商標(biāo)的顯著性或者聲譽(yù)被削弱,這種聯(lián)想也是有害的。比荷盧法院通過(guò)一系列判例提出了認(rèn)定聯(lián)想(進(jìn)而認(rèn)定商標(biāo)近似、構(gòu)成侵權(quán))的三個(gè)重要條件(1)商標(biāo)的顯著性程度是個(gè)重要的因素,商標(biāo)的顯著性越弱,其在公眾中導(dǎo)致聯(lián)想的能力就越弱。(2)商標(biāo)的聲譽(yù)是案件需要考慮的特殊因素較高的聲譽(yù)會(huì)使商標(biāo)具有足夠的顯著性以導(dǎo)致認(rèn)定侵權(quán)所需要的聯(lián)想。(3)在含義近似的案件中,要認(rèn)定聯(lián)想兩商標(biāo)之間在視覺(jué)和發(fā)音上也應(yīng)有一定的相似性。

比荷盧商標(biāo)法中第二種類型的侵權(quán)由13A(2)規(guī)定。根據(jù)該條,商標(biāo)權(quán)人依據(jù)專有權(quán)可以反對(duì)他人在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下,在貿(mào)易過(guò)程中對(duì)相同或近似標(biāo)志的任何其他使用,如果這種使用會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成損害。法院通過(guò)判例將“任何其他使用解釋為兩種類型:(1)在非類似商品上使用相同或近似商標(biāo);(2)非商標(biāo)的使用,即“不是為了區(qū)分特定廠商的商品或服務(wù)的目的”之使用。著名的 Clareyn案是第一個(gè)比荷盧法院在非類似商品上認(rèn)定侵權(quán)的案件。該案中, Clareyn商標(biāo)是馳名的荷蘭杜松子酒商標(biāo),其所有人訴稱被告使用在清潔制品上的 Klarein商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)。法院首先分析了兩種傳統(tǒng)的損害即消費(fèi)者混淆和對(duì)商標(biāo)商譽(yù)和聲譽(yù)的盜用,它們是影響商標(biāo)所有人商業(yè)利益的傳統(tǒng)損害。除此之外,法院指出了第三種損害,即“對(duì)商標(biāo)激發(fā)柏關(guān)公眾購(gòu)買欲望的能力造成負(fù)面影響”。這種損害表現(xiàn)為兩種情形:(1)商標(biāo)的獨(dú)特性被傷害;(2)侵權(quán)標(biāo)志所使用的商品之特性激發(fā)了不適當(dāng)?shù)穆?lián)想,進(jìn)而損害了原告商標(biāo)所使用商品的吸引力。法院在 Clareyn案中認(rèn)為, Clareyn商標(biāo)的吸引力因?yàn)楸桓嬖诜试砩鲜褂脴O為近似的 Klarein商標(biāo)而受到損害,因?yàn)檫@種使用會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想,導(dǎo)致原告商標(biāo)的排他性喪失。同時(shí),比荷盧法院還認(rèn)為非商標(biāo)的使用也會(huì)構(gòu)成侵權(quán),相關(guān)判例認(rèn)定侵權(quán)的行為包括:將帶有She(亮牌)文字及圖形商標(biāo)的紡織品畫放火燒毀;將 Philips(菲利浦)文字及圖形商標(biāo)環(huán)繞在納粹十字記號(hào)周圍,以暗示菲利浦公司的產(chǎn)品在“二戰(zhàn)”中為納粹服務(wù);在電影中將可口可樂(lè)瓶放在了淫穢的環(huán)境里。

標(biāo)簽：青島四平阿壩潛江湘西日照晉城十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的概述》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的概述

QQ咨詢

電話咨詢