主頁 > 知識庫 > 比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論與淡化理論的比較

比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論與淡化理論的比較

如果將比荷盧聯(lián)想理論同美國的淡化理論加以比較,可以看到兩者一方面存在著令人驚訝的相似性,另一方面又具有明顯的差異。
二者的相似之處在于:(1)比荷盧聯(lián)想理論實際上是將混淆與淡化棵合在了一起的混合理論。通過以聯(lián)想為標(biāo)準(zhǔn)判定商標(biāo)是否近似,在相同或類似商品上的商標(biāo)保護(hù)范圍既包括了蔡止混淆,又包括了制止淡化。禁止混淆的目的是保護(hù)商標(biāo)的區(qū)分功能,而制止淡化則是為了防止商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)被削弱。(2)雖然比荷盧聯(lián)想理論并沒有明確提出弱化和玷污的概念,然而根據(jù)法院對13A(2)的解釋,在非類似商品上使用所造成的損害包括了商標(biāo)排他性和獨特性的喪失,以及通過不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想而使商標(biāo)的吸引力下降,這與美國淡化理論中的弱化及玷污的概念非常類似。(3)比荷盧商標(biāo)法第13條沒有明確提出商標(biāo)顯著性及聲譽(yù)的要求。不過;法院在判例中認(rèn)為,請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性程度在援用13條A(1)提供保護(hù)時非常重要但商標(biāo)的聲譽(yù)并非該條款提供保護(hù)的前提。法院在適用13條A(2)時認(rèn)為,商標(biāo)的聲譽(yù)和顯著性均屬于暗示性的條件。
聯(lián)想理論和淡化理論的區(qū)別是:(1)聯(lián)想理論雖然包含了淡化的因素但并沒有將淡化作為單獨的商標(biāo)保護(hù)理論提出,而是將它和混淆理論一起混合在侵權(quán)條款之中。而在美國淡化是獨立于混淆的單獨訴因,二者在蘭海姆法中由不同的條款規(guī)定,各自有其適用條件和免責(zé)事由。(2)美國的聯(lián)邦淡化保護(hù)只提供給極少數(shù)的全國馳名商標(biāo),對保護(hù)對象的條件要求甚高。根據(jù)聯(lián)想理論,在相同或類似商品上,只要構(gòu)成了聯(lián)想式近似,即可認(rèn)定侵權(quán),而請求保護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)或知名度與侵權(quán)認(rèn)定無關(guān);只有在非類似商品上的侵權(quán)認(rèn)定需要考慮請求保護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)問題。(3)比荷盧法院根據(jù)聯(lián)想理論認(rèn)定侵權(quán)的非商標(biāo)使用行為通常并不是美國淡化理論所禁止的對象。

標(biāo)簽：日照晉城青島四平潛江湘西十堰阿壩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論與淡化理論的比較》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論與淡化理論的比較

QQ咨詢

電話咨詢