主頁 > 知識(shí)庫 > 對(duì)比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的評(píng)價(jià)

對(duì)比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的評(píng)價(jià)

我國有的學(xué)者認(rèn)為,“比荷盧的聯(lián)想理論的提出具有劃時(shí)代的意義,它實(shí)際上是在混淆之外另辟蹊徑,找到了一條保護(hù)的新路”。然而,該理論存在以下三方面的缺陷,導(dǎo)致其在現(xiàn)行制度法層面難以得到采納:
1.對(duì)商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)缺乏清晰的區(qū)分。混滑理論與淡化理論所保護(hù)的對(duì)象是存在本質(zhì)區(qū)別的,前者保護(hù)的是商標(biāo)的區(qū)分功能,后者則保護(hù)商標(biāo)的廣告功能。所有合法的商標(biāo),無論知名度高低,都具有區(qū)分功能,因此都屬于混淆理論的保護(hù)對(duì)象;而只有知名度較高的商標(biāo)甚至是馳名商標(biāo)才具備足夠的廣告功能,其品牌資產(chǎn)才值得由反淡化制度提供保護(hù)。但是,比荷盧聯(lián)想理論在相同或類似商品上并不考慮商標(biāo)的知名度問題,只要當(dāng)事人商標(biāo)之間構(gòu)成了聯(lián)想式近似,即可認(rèn)定侵權(quán)成立。這樣,依據(jù)第13條A(1)提供的淡化保護(hù)過于寬泛缺乏足夠的正當(dāng)性。正是因?yàn)檫@個(gè)原因,歐共體《一號(hào)指令》雖然引人了比荷盧的聯(lián)想概念,但卻將其作為混淆的下位概念,堅(jiān)持在相同或類似商品上以禁止混滑為標(biāo)準(zhǔn)確定保護(hù)范圍,以免保護(hù)過度。

2.在聯(lián)想與救濟(jì)的關(guān)系上存在問題。比荷盧法院對(duì)第13條A(1)的適用表明,在相同或類似商品上,只要公眾可能對(duì)當(dāng)事人的商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想,即可以認(rèn)定侵權(quán)并提供救濟(jì)。在13條A(2)關(guān)于非類似商品上的司法實(shí)踐中,法院為救濟(jì)提出了損害的要求,需要證明被告的使用行為對(duì)原告商標(biāo)的排他性、獨(dú)特性和聲譽(yù)造成的損害。其實(shí),聯(lián)想本身并不等于混淆,也不等于淡化,聯(lián)想只是混淆或者淡化的前提。在認(rèn)定了聯(lián)想之后,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察是否構(gòu)成了混淆的可能性或者淡化的可能性,然后再?zèng)Q定是否提供救濟(jì)。因此將認(rèn)定聯(lián)想作為提供救濟(jì)的充分條件是不正確的。
3.比荷盧聯(lián)想理論的價(jià)值主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究層面之上。隨著歐共體商標(biāo)《一號(hào)指令》的實(shí)施,比荷盧商標(biāo)法的侵權(quán)條款必須根據(jù)歐共體法院的判例來進(jìn)行解釋和適用。由于歐共體法院已經(jīng)通過判例明確排斥了聯(lián)想理論的適用,因此,現(xiàn)在比荷盧聯(lián)想理論僅對(duì)學(xué)術(shù)研究具有一定的歷史價(jià)值了。按照“從制止混淆到制止聯(lián)想”來構(gòu)建所謂的商標(biāo)保護(hù)“新理論”當(dāng)然是種很好的思路,不過,從制度法層面來看,這種思路目前已缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)了。相比之下,美國“從制止混淆到制止淡化”的模式無論是理論基礎(chǔ),還是制度實(shí)踐,都顯得更為成熟。

標(biāo)簽：日照青島四平湘西十堰晉城阿壩潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《對(duì)比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的評(píng)價(jià)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

對(duì)比荷盧商標(biāo)聯(lián)想理論的評(píng)價(jià)

QQ咨詢

電話咨詢