主頁 > 知識庫 > 歐共體國家對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)

歐共體國家對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)

歐共體《一號指令》第5條(2)規(guī)定了對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)。不過,“淡化”一詞并沒有在《一號指令》中出現(xiàn)。有歐洲學(xué)者認(rèn)為,上述條款就是為了向聲譽(yù)商標(biāo)的所有人提供保護(hù),以禁止無關(guān)的第三方在非類似商品使用其商標(biāo)而造成“淡化”。但是,從該條款的適用情況來看,其與美國的商標(biāo)反淡化保護(hù)尚存在較大的區(qū)別。而且,“歐洲法院似乎討厭使用‘淡化’這個(gè)字眼,更不愿提及淡化概念的理論、歷史和邏輯基礎(chǔ)”。因此,如果用“淡化理論”來稱呼歐共體國家的商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)張理論會(huì)顯得比較勉強(qiáng)且容易造成混淆。我國也有學(xué)者認(rèn)為鑒于上述條款禁止的行為具有不當(dāng)?shù)美奶攸c(diǎn),可將其歸納為“歐共體商標(biāo)一號指令中的不當(dāng)?shù)美碚摗?。然?“不當(dāng)?shù)美币辉~在傳統(tǒng)民法中有其特定的內(nèi)涵,而且,該用語無法涵蓋對聲譽(yù)商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)“造成損害”,但行為人本身并未獲取利益的行為。因此,使用“不當(dāng)?shù)美碚摗眮砻枋觥兑惶栔噶睢返?條(2)依然不妥當(dāng)。
筆者認(rèn)為既然指令的這一條款以“在成員國享有聲譽(yù)的商標(biāo)”(以下簡稱“聲譽(yù)商標(biāo)”)為保護(hù)對象,姑且稱為“對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)”。下文將從保護(hù)對象、商標(biāo)近似問題、商品類似問題、不正當(dāng)利益或損害以及正當(dāng)理由的抗辯五個(gè)方面進(jìn)行論述。
(一)保護(hù)對象
根據(jù)指令第5條(2),享受擴(kuò)大保護(hù)的應(yīng)是聲譽(yù)商標(biāo)。關(guān)于受保護(hù)商標(biāo)應(yīng)在付么樣的地域范圍及人群范圍內(nèi)享有聲譽(yù),歐共體法院在 Chevy案中加以了明確。該案中,歐共體法院被提交初步裁定的問題是,一個(gè)比荷盧商標(biāo)要符合聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)條件,是需要在整個(gè)比荷盧地區(qū),還是部分地區(qū)具有聲譽(yù)。法院在判決中首先解釋了指令第5條(2)所規(guī)定的聲譽(yù),認(rèn)為該條款要求有特定的“最低認(rèn)知程度”,因?yàn)橹挥挟?dāng)公眾對商標(biāo)的認(rèn)知達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?該商標(biāo)才有可能受到該條款所指的損害。至于商標(biāo)應(yīng)在哪部分公眾中具有聲譽(yù),“取決于相關(guān)的特定商品或服務(wù),既可以指全體公眾也可以是特定部分的公眾。相關(guān)商標(biāo)必須被相當(dāng)數(shù)量的該公眾所知曉”。不過,歐共體法院拒絕用比例方式來定義“相當(dāng)數(shù)量的概念,而是認(rèn)為應(yīng)考慮所有的相關(guān)因素包括“商標(biāo)的市場份額,商標(biāo)使用的程度地理范圍和時(shí)間,廣告宜傳的投入”等。同時(shí),商標(biāo)的聲譽(yù)只需及于成員國的相當(dāng)部分地區(qū),而不必及于全境。具體到本案中指令第5條(2)在比荷盧地區(qū)的適用問題法院指出,商標(biāo)在該地區(qū)的相當(dāng)部分具有聲譽(yù)即符合要求,而且該部分地區(qū)可以由比、荷盧三國中任一國的部分地區(qū)構(gòu)成。歐共體法院在本案中確立的標(biāo)準(zhǔn)被各成員國法院廣泛接受。例如,法國巴黎上訴法院在 Sepa Press/Connexion案、荷蘭安特衛(wèi)普上訴法院在Ⅴitel案德國法院在 Big bertha案中均采納了歐共體法院的標(biāo)準(zhǔn)。
概言之,依歐共體法院的觀點(diǎn)能夠根據(jù)指令第5條(2)獲得擴(kuò)大保護(hù)的商標(biāo)不需要被全國范圍內(nèi)的普通公眾所廣為知曉,即不必是“家喻戶曉”的。這種觀點(diǎn)具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)不必在所有消費(fèi)群體中具有聲譽(yù),在與特定商品或服務(wù)相關(guān)的公眾中具有聲譽(yù)即已足夠;(2)不必在成員國全境享有聲譽(yù),在成員國的相當(dāng)部分地區(qū)具有聲譽(yù)就可以?？倷z察長雅各布在Chevy案的意見書中指出,“無論聲譽(yù)商標(biāo)是定性概念或是定量概念,還是兩者皆是,我認(rèn)為可以得出如下結(jié)論盡管馳名商標(biāo)的概念(在巴黎公約中)沒有清楚的定義,但聲譽(yù)商標(biāo)不需要像馳名商標(biāo)那樣馳名”。換言之,指令第5條(2)所指聲譽(yù)商標(biāo)的知名度要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎屠韫s所保護(hù)的馳名商標(biāo)。
(二)商標(biāo)近似程度
指令第5條(2)的適用條件之一是,被控商標(biāo)應(yīng)當(dāng)與聲譽(yù)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。那么,此處要求的近似程度與判斷混淆可能性要求的近似程度是否等同呢?這正是荷蘭法院在 Adidas案中希望歐共體法院加以明確的問題之一。歐共體法院對此予以了否定的回答。首先,指令第5條(1)(b)與第5條(2)的適用條件是不相同的,前者需要被控標(biāo)記與在先商標(biāo)之間存在混滑性近似;而后者則不要求有混淆性近似的存在。第5條(2)所要求的近似程度也需要結(jié)合形、音、義等因素進(jìn)行總體判斷但并不要求標(biāo)志與聲譽(yù)商標(biāo)之間的近似達(dá)到足以導(dǎo)致混淆的程度,只要該相似程度能使相關(guān)公眾在標(biāo)志與聲譽(yù)商標(biāo)之間產(chǎn)生聯(lián)系(ink)就已經(jīng)足夠。然而,法院并沒有進(jìn)一步分析,這里所謂的聯(lián)系(link)與聯(lián)想( Association)是否等同。筆者推測,法院的真實(shí)意圖是想說,對聲譽(yù)商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)時(shí)要求的近似標(biāo)準(zhǔn)要比混淆性近似的標(biāo)準(zhǔn)更低。

(三)商品類似問題
指令第5條(2)明確指出,對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)應(yīng)當(dāng)限定在非類似的商品或服務(wù)上。也就是說,類似商品不屬于擴(kuò)大保護(hù)的范疇。然而,在2003年的 Davidof案中,德國法院提請歐共體法院作出初步裁定的問題卻是,指令第5條(2)給予聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)是否可以適用于相同或類似的商品或服務(wù)上。歐共體法院在判決中首先指出,指令第5條(2)是任意性條款,但如成員國將其納入國內(nèi)法,則聲譽(yù)商標(biāo)就能同時(shí)受到第5條(1)和第5條(2)的保護(hù)。由于聲譽(yù)商標(biāo)可以依據(jù)第5條(2)在非類似商品上禁止他人使用相同或近似商標(biāo),而第5條(1)卻不能適用于此情形,因此,第5條(2)為聲譽(yù)商標(biāo)提供的保護(hù)要強(qiáng)于第5條(1)所提供的保護(hù)。這種特別保護(hù)是為了禁止對聲譽(yù)商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)造成損害的行為。德國法院在主程序中沒有排除這種可能性,即雖然難以證明混淆可能性,但聲譽(yù)商標(biāo)所有人可以依第5條(2)享有權(quán)利保護(hù)其商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)。因此就產(chǎn)生了第5條(2)能否在相同或類似的商品或服務(wù)上適用的問題。歐共體法院認(rèn)為第5條(2)不應(yīng)當(dāng)按照其字面意思來理解,而應(yīng)根據(jù)它所屬制度的整體結(jié)構(gòu)和目標(biāo)來解釋。從這個(gè)角度來看該條款“不應(yīng)當(dāng)做這樣的解釋,使得聲譽(yù)商標(biāo)在相同/類似商品上獲得的保護(hù)還要弱于在非類似商品上獲得的保護(hù)”。法院接著解釋,第5條(1)只能適用于存在混滑可能性的情況,但不能排除這種情況,即雖然沒有混淆的可能,但在后商標(biāo)在相同或類似商品上的使用仍然會(huì)“損害聲譽(yù)商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)”。如果第5條(2)不能適用于相同或類似商品,則這種使用行為就不能被禁止。因此,“指令第4(4)(a)和第5條(2)應(yīng)當(dāng)被解釋為,授權(quán)成員國為具有聲譽(yù)的注冊商標(biāo)提供特別保護(hù),該保護(hù)應(yīng)適用于在后商標(biāo)或標(biāo)志使用在相同或類似商品或服務(wù)上的案件”在2004年的 adidas a案中,歐共體法院針對荷蘭法院的類似提問,重申了其在Davd案中的觀點(diǎn),而且強(qiáng)調(diào)必須對第5條(2)做這樣的解釋。
(四)不公平利益或損害
歐共體法院對于不公乎利益或者損害沒有給出明確的指導(dǎo),它僅在Chevy案中指出,在先商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)、聲譽(yù)越高,就越容易受到損害。不過,在Adas案0中,總檢察長雅各布發(fā)表了對這方面問題的觀點(diǎn)。他首先將指令第5條(2)所針對的侵權(quán)案件分為下列四個(gè)類型:(1)損害了商標(biāo)顯著性的使用;(2)損害了商標(biāo)聲譽(yù)的使用;(3)利用商標(biāo)顯著性獲取了不正當(dāng)利益的使用;(4)利用商標(biāo)聲譽(yù)獲取了不正當(dāng)利益的使用。雅各布認(rèn)為第1種類型屬于“淡化”( dilution),即“對商標(biāo)顯著性的沖淡( blurring)……(從而)它不再能夠立即喚起(消費(fèi)者)將它同其注冊和使用的商品發(fā)生聯(lián)系”。他接著引用了謝契特文章里的例子,“如果允許 Rolls Royce被使用在餐廳、咖啡館、盤子或者糖果上,只需10年你就不會(huì)再擁有 Rolls Royce商標(biāo)了”。這種定義基本上等同于美國現(xiàn)行淡化保護(hù)制度中的弱化。當(dāng)然雅各布沒有注意到淡化的概念最早是由德國法院首創(chuàng),而將它歸為謝契特的發(fā)明。第2種類型則等同于美國現(xiàn)行淡化保護(hù)制度中的玷污,即被控標(biāo)記所使用的商品使消費(fèi)者產(chǎn)生的負(fù)面感受會(huì)影響聲譽(yù)商標(biāo)的吸引力。他舉出了比荷盧法院判決的 Claeryn v. Klarein案為例證。至于第34類型,雅各布認(rèn)為并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別,可以統(tǒng)稱為“搭便車”( free-riding),即“對馳名商標(biāo)的明顯利用或者試圖借用其聲譽(yù)做生意”。例如,在德國的 Rolls Royce案中,法院禁止被告在廣告中將原告的商標(biāo)作為背景使用,以推銷自己的威士忌。
(五)正當(dāng)理由的抗辯
指令第5條(2)使用了“沒有正當(dāng)理由”之用語,這暗示了被控侵權(quán)者可能通過證明其商標(biāo)使用具有“正當(dāng)理由”來進(jìn)行抗辯。不過,歐共體法院及各成員國法院尚無此方面的典型案例。有的學(xué)者指出,比荷盧法院在指令之前的 Claeryn v. Klarein案中關(guān)于“正當(dāng)理由”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以作為一個(gè)參考。法院在該案中認(rèn)為,正當(dāng)理由只在兩種情況下存在:(1)在后使用人對其商標(biāo)的使用是基于比在先商標(biāo)還要早的一個(gè)在先權(quán)利;(2)在后使用人受到強(qiáng)制,不可避免地要使用在先商標(biāo),即使這種使用可能會(huì)損害在先商標(biāo)所有人。

標(biāo)簽：青島四平阿壩潛江十堰日照晉城湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐共體國家對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

歐共體國家對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)

QQ咨詢

電話咨詢