售后商標(biāo)混淆

售后混淆在時(shí)間上與初期利益混淆正好相對(duì),它不是發(fā)生在消費(fèi)者購(gòu)買之前,也不是發(fā)生在購(gòu)買過(guò)程之中,而是發(fā)生在購(gòu)買行為完成之后。售后混淆與初期利益混淆具有相同之處,即實(shí)施購(gòu)買行為的消費(fèi)者本人并沒有對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生實(shí)際的混淆。售后混淆的特殊性在于,在看到消費(fèi)者使用所購(gòu)商品的時(shí)候,潛在的消費(fèi)者以及其他公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生了混淆,因此,售后混淆又被稱為第三方混淆( third parties confusion)。售后混淆并沒有在成文法中得到明確的承認(rèn)?！短m海姆法》在1962年修訂時(shí)將笫32條關(guān)于“購(gòu)買者就商品或者服務(wù)的來(lái)源”發(fā)生混淆、錯(cuò)誤或欺詐中的“消費(fèi)者”字樣刪除。一些法院認(rèn)為,該修訂擴(kuò)大了侵權(quán)認(rèn)定的范圍,即使非購(gòu)買者發(fā)生了混淆也可以認(rèn)定侵權(quán),從而,售后混淆理論在立法上得到了支持。不過(guò),仍然有少數(shù)法院不承認(rèn)售后混淆理論,堅(jiān)持要求混淆必須發(fā)生在購(gòu)買的時(shí)候。
美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的售后混淆案件可分為以下兩種類型:
第一類型是在便宜的假貨上使用與高檔品牌相同的商標(biāo)。最為著名的此類案例當(dāng)推 Rolex(勞力士)假表案。如果消費(fèi)者在跳蚤市場(chǎng)或者游街小販那里購(gòu)買了25美元一塊、帶有勞力土商標(biāo)的手表,他顯然不會(huì)認(rèn)為買到的是正品,因此,購(gòu)買過(guò)程中并不存在混淆。但是,如果該消費(fèi)者佩戴了假勞力士表或者將其作為禮物送給別人,則看到該表或者接受禮物的人就可能發(fā)生混淆,該第三方的混淆構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。第二巡回法院在勞力士案中認(rèn)為,即使假冒者告知了消費(fèi)者其出售的是冒牌貨,售后混淆也能夠成為合法的訴因。從表面上看,購(gòu)買假勞力士表的消費(fèi)者并沒有受損,他們不愿花高價(jià)而又想假裝擁有高檔的手表,完全是知假購(gòu)假,甚至是因假才購(gòu)假。勞力士公司似乎也沒有損失,因?yàn)橘?gòu)買25美元假勞力士表的人不會(huì)去買正品。但是,法院將售后混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定基礎(chǔ)有其合理性:首先,勞力士公司在勞力士商標(biāo)上投入巨大,該商標(biāo)是其產(chǎn)品所具高價(jià)值的最重要體現(xiàn)。假冒者制售假貨的行為無(wú)償占有了勞力士公司的勞動(dòng),這在道德上缺乏基礎(chǔ)。其次,從功利主義的角度看,最佳的制度安排是為創(chuàng)造性勞動(dòng)提供最多的激勵(lì)并使社會(huì)財(cái)富最大化。但是,如果任何人都可以低價(jià)購(gòu)買假冒高檔商品,則高檔正品賦予人們的滿足感就會(huì)被粉碎。同時(shí),隨著消費(fèi)者對(duì)其品牌的忠誠(chéng)度之降低,名牌的所有人在改善產(chǎn)量及廣告宣傳上的投入也會(huì)被遏止。因此,從社會(huì)由售后混淆蔓延的做法帶來(lái)的損失顯然大大高于少數(shù)購(gòu)假者得到的滿足最后,一旦假貨質(zhì)量低劣,還會(huì)給商標(biāo)所有人造成負(fù)面的商譽(yù)。

第二類適用售后混淆理論的案件是,涉案假貨在外觀上與正品很相似, 但使用的商標(biāo)卻與正品明顯不同。這方面的早期代表案例是 Atmos案。該案中,被告模仿了原告高檔Atms手表的獨(dú)具特色的外觀,但在仿制品上使用了完全不同的商標(biāo)。弗蘭克法官指出,“至少一些消費(fèi)者購(gòu)買便宜仿制品目的是,向來(lái)訪者展示的仿制品會(huì)被視為知名產(chǎn)品,從而使購(gòu)買者獲得名聲。因此,來(lái)訪者可能認(rèn)為仿制品是更昂貴的正品即構(gòu)成了被告的錯(cuò)誤”。在200年的 Hermes案中,法院適用售后混淆理論認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中,被告并沒有在產(chǎn)品上使用原告的“ Hermes”商標(biāo),面且公開向消費(fèi)者承認(rèn)其商品模仿了 Hermes的設(shè)計(jì)。因此,法院認(rèn)為被告“沒有虛偽地試圖將其商品假冒為正品 Hermes”,然而,被告確實(shí)“試圖促使消費(fèi)者在售后的環(huán)境中發(fā)生混淆”從而構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。按照法院的解釋,“當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買了一個(gè)仿制品并在公眾面前將它假冒為正品時(shí),公眾發(fā)生了混淆,同時(shí),消費(fèi)者以仿制品的價(jià)格獲得了擁有正品的身份體驗(yàn)”,這損害了正品所有人的利益。
售后混淆不涉及購(gòu)買者在交易情況下的混淆問題,購(gòu)買者的注意力程度、商品的銷售渠道及場(chǎng)所等真實(shí)地反映了市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的因素基本不被考慮這樣,售后混淆的認(rèn)定就容易過(guò)分依賴推論或猜測(cè)。因此,有一些法院對(duì)售后混淆理論的適用采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如,第六巡回法院就認(rèn)為,在產(chǎn)品形狀的商業(yè)外觀案件中不存在售后混淆問題,除非被告產(chǎn)品的質(zhì)量明顯比原告產(chǎn)品要低劣。

標(biāo)簽：四平青島潛江十堰日照阿壩晉城湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《售后商標(biāo)混淆》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

售后商標(biāo)混淆

QQ咨詢

電話咨詢