主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 暗示性商標(biāo)與描述性標(biāo)志之間的界限應(yīng)用測(cè)試

暗示性商標(biāo)與描述性標(biāo)志之間的界限應(yīng)用測(cè)試

首先,考慮“直覺”的邊界線問題。美國(guó)法院經(jīng)常評(píng)論作為描述性一暗示性界限的“直覺”特性問題。正如佩爾法官在 Union Carbide Corp.v.EverReady Inc.一案中所指出的:“劃出暗示性與描述性的界限通常是困難的,并且不容置疑的是,該區(qū)分是建立在直覺基礎(chǔ)上而不是建立在具有邏輯性的表達(dá)基礎(chǔ)上的。如果非要作出區(qū)分,那將是一個(gè)連續(xù)的行為,很多時(shí)候我們只是強(qiáng)調(diào)對(duì)于專利商標(biāo)局的決定應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的尊重。”
其次,觀察相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀態(tài)。調(diào)查在本質(zhì)上是“憑直覺的”,但是我們必須意識(shí)到僅憑對(duì)少數(shù)消費(fèi)者的調(diào)查就推斷商標(biāo)的種類是片面的、主觀的,應(yīng)當(dāng)參考大部分相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀態(tài)。更不能以自己的認(rèn)知狀態(tài)推測(cè)整個(gè)公眾的認(rèn)知狀況。美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為:“在查明顯著性的過程中,我們被要求考慮的并不是我們自己意義的標(biāo)準(zhǔn),而是在該商品的潛在消費(fèi)者中流行的觀點(diǎn)。”
最后,判斷的困難性。在描述性和暗示性之間畫出一條界線是十分困難的,畫出一條具有正當(dāng)性的界線則更加困難。很多美國(guó)法院所劃定的界線也與其他法院不一致,導(dǎo)致對(duì)于相同標(biāo)識(shí)的種類判斷存在相互矛盾的情形。例如美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院認(rèn)為使用在金槍魚上的“ CHICKEN OF THESEA”(中文含義“海洋中的小雞”)是“非描述性”商標(biāo),而其他聯(lián)邦法院則認(rèn)為該商標(biāo)是對(duì)商品質(zhì)量的描述。同樣的例子還發(fā)生在“L.A.”商標(biāo)(“l(fā)owalcohol”低酒精度數(shù)的英文縮寫)上,對(duì)于該商標(biāo)到底是描述性還是暗示性的問題上,美國(guó)第七巡回法院與第八巡回法院存在不同的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于劃分描述性標(biāo)志與暗示性商標(biāo)之間的困難,美國(guó)專利商標(biāo)局的助理委員曾指出:進(jìn)行分類的過程完全是憑直覺而不是憑推演的。作為司法審判的一個(gè)困難過程,它一直都導(dǎo)致相互沖突的判決。沒有人可以充分地一直將所有“描述性”商標(biāo)都放到標(biāo)有“描述性”的盒子中,并將“暗示性”的標(biāo)識(shí)放到標(biāo)有“暗示性”的盒子中。很快每一個(gè)盒子中就會(huì)有不合理的詞語(yǔ)分類出現(xiàn)在邏輯上單個(gè)分組范圍內(nèi)的標(biāo)識(shí)集合很難說具有正當(dāng)性。困難的是這種標(biāo)識(shí)幾乎是難以覺察地從一種類型逐漸變成另外一種類型。

標(biāo)簽：阿壩湘西潛江四平晉城青島十堰日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《暗示性商標(biāo)與描述性標(biāo)志之間的界限應(yīng)用測(cè)試》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

暗示性商標(biāo)與描述性標(biāo)志之間的界限應(yīng)用測(cè)試

QQ咨詢

電話咨詢