主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（1）

商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（1）

被告欺詐的故意。初始興趣混淆的本質(zhì),是防止他人采用“引誘和轉(zhuǎn)移”的策略不正當(dāng)?shù)厍趾ι虡?biāo)權(quán)人的利益,其理論基點(diǎn)在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。但任何保護(hù)都是有限度的,對商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)以不得嚴(yán)重阻礙社會自由競爭為限。如果因?yàn)楫?dāng)事人使用原告的商標(biāo),導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生最初的混淆,就認(rèn)定構(gòu)成初始興趣混淆,將可能嚴(yán)重地限制市場的自由競爭,而且與商標(biāo)法其他相關(guān)制度相抵觸。因此,有一些法院明確認(rèn)定初始興趣混淆的成立需要有被告主觀上的欺詐故意,而相當(dāng)多的法院則認(rèn)為,如果被告存在合理的理由,即使它利用了原告商標(biāo)的信譽(yù),也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成初始興趣混淆。

在案件審理過程中,被告的欺詐故意一般都是根據(jù)案件的具體情形來推斷的。例如在 Mcneil- PPC Inc.v. Guardian DrugCo.Inc.案中,被告是一家直接向公眾銷售醬通藥品的生產(chǎn)商,將其生產(chǎn)的助消化藥,在包裝的顏色、圖形和標(biāo)簽上設(shè)計(jì)成與另一家全國性藥品生產(chǎn)商的助消化藥完全相同。
法院認(rèn)為,被告侵害了原告的商業(yè)外觀,因?yàn)槠淠康脑谟谧屜M(fèi)者在與產(chǎn)品接觸的最初階段時產(chǎn)生混淆,這樣可以通過相同的商業(yè)外觀拉攏消費(fèi)者。雖然消費(fèi)者在走進(jìn)被告的藥店柜臺后,將認(rèn)識到這是被告的產(chǎn)品而不是原告的產(chǎn)品,但法院還是認(rèn)為,對被告的損害已隨被告利用原告商業(yè)外觀吸引顧客購買其產(chǎn)品的行為而發(fā)生。
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,將與原告的商標(biāo)作為元標(biāo)簽、網(wǎng)站的域名,用來銷售與原告具有競爭關(guān)系的產(chǎn)品,就是被告具有欺詐故意的典型情形。例如,在 Brookfield案中,第九巡回法院認(rèn)為,影片出租連鎖店故意使用原告的商標(biāo)作為網(wǎng)站域名和元標(biāo)簽,導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生初始混淆,構(gòu)成侵權(quán)。法院還指出,使用他人的商標(biāo)作為元標(biāo)簽,就像在自己商店門口豎起一塊寫著他人商標(biāo)的指示牌一樣,這是行為人具有混淆和誤導(dǎo)之主觀意圖的重要證據(jù)。

標(biāo)簽：日照青島十堰阿壩湘西四平晉城潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（1）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（1）

QQ咨詢

電話咨詢