主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（3）

商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（3）

在初始興趣混淆訴訟中,被告在使用他人商標(biāo)時,特別作了與商標(biāo)權(quán)人無關(guān)之聲明或清楚地標(biāo)明其系自己的商標(biāo),往往能夠成為有效的抗辯事由。例如,在 Playboy Enters.Inc.v.Netscape Communications cor案中,第九巡回法院指出,原告極力主張的混淆可能性實際上是初始興趣混淆,因為該案的情形與 Brookfield案很相似,被告確實使用了原告的商標(biāo)以吸引顧客瀏覽原告競爭對手的網(wǎng)站,從而增加其廣告收入。
它也強調(diào)如果網(wǎng)絡(luò)用戶因為被告對原告商標(biāo)的使用行為而進(jìn)入原告競爭者的網(wǎng)站,那么即使在實際銷售之前已經(jīng)消除了這種混淆,被告使用原告商標(biāo)的行為仍因構(gòu)成初始興趣混淆而具有可訴性,因為用戶在鍵入原告商標(biāo)后出現(xiàn)的、沒有作任何標(biāo)注的橫額廣告,將導(dǎo)致消費者誤以為該廣告得到了原告的許可。被告以其使用行為構(gòu)成合理使用、指示性使用和功能性使用為由進(jìn)行抗辯。

法院在即決判決中否定了被告的合理使用抗辯,因為混淆可能性的存在是一個毋庸置疑的客觀問題。另外,法院也否認(rèn)了功能性使用和指不性合理使用,因為對于指示性合理使用來說,必須具備包括“爭議中的產(chǎn)品或服務(wù)必須是不使用該商標(biāo)就難以說明”在內(nèi)的三個前提條件,而被告顯然可以使用“ PLAY BOY和“ PLAYMATE”之外的其他詞匯,來達(dá)到鏈接成人性質(zhì)的橫額廣告之目的。但法院特別指出,以上內(nèi)容的分析都限于那些沒有標(biāo)明廣告來源的橫額廣告,明確標(biāo)注了來源出處的橫額廣告將排除消費者的潛在混淆,因為在橫額廣告中作出了這種聲明,消費者已經(jīng)被告知了相關(guān)的信息,他是否進(jìn)人競爭者的網(wǎng)站是他自己選擇的事情,對商標(biāo)權(quán)人和其商標(biāo)都沒有造成具有可訴性的損害。
在該案中,法院將該案的情形與現(xiàn)實生活中到書店購買《花花公子》雜志的情形相類比:如果一位想購買《花花公子》雜志的顧客進(jìn)入一家書店,被帶到成人雜志書架前,他發(fā)現(xiàn)其他成人雜志放在《花花公子》雜志之前,那么即使顧客最終沒有購買《花花公子》雜志而是選擇了放在它前面的其他雜志,也沒有人會認(rèn)為這些雜志侵害了花花公子的商標(biāo)權(quán)。因此,第九巡回法院明確表明該橫額廣告發(fā)布者表明沒有聯(lián)系的聲明,可能消除本案中存在的初始興趣混淆之可能性。

標(biāo)簽：潛江阿壩湘西十堰四平日照晉城青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（3）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)初始興趣混淆的適用規(guī)則欺詐的故意性（3）

QQ咨詢

電話咨詢