深圳中院對(duì)耐克商標(biāo)糾紛案做出判決后,在我國經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)界產(chǎn)生巨大的影響,《經(jīng)濟(jì)》雜志在2004年11月的封面文章上以“誰在幫耐克狙擊中國?”為題對(duì)該案件進(jìn)行了多方面的分析和報(bào)道,認(rèn)為該判例給中國大批靠接受外貿(mào)訂單、從事定牌加工業(yè)務(wù)的企業(yè)造成的不利影響將不可估量。確實(shí),我國作為世界加工基地,在全球經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)中主要是靠出賣體力勞動(dòng),靠賺取一點(diǎn)微薄的加工費(fèi)過日子(例如,在耐克商標(biāo)糾紛案中,浙江省嘉興市銀興制衣廠每制作一件成衣,可以收取報(bào)酬26元),為國外企業(yè)加工制作產(chǎn)品已經(jīng)成為許多企業(yè)和許多地區(qū)的主要經(jīng)濟(jì)來源。據(jù)調(diào)查,溫州市永嘉縣歐北鎮(zhèn)2003年度的工業(yè)產(chǎn)值達(dá)112億元,其中閥門業(yè)產(chǎn)值占其中的三分之一,從事閥門生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)、個(gè)體戶有1020家,除十多家規(guī)模較大、知名度較高的企業(yè)外,其余多數(shù)通過采取加工、定牌加工方式生產(chǎn)經(jīng)營。從這可以推測(cè)出,我國許多企業(yè)都是靠這種定牌加工經(jīng)營方式過日子。

如果說這種由國外企業(yè)下訂單并將生產(chǎn)的產(chǎn)品全部返銷給國外經(jīng)營者,根本不會(huì)沖擊國內(nèi)市場(chǎng)的加工行為仍然認(rèn)定為侵權(quán),無異于作繭自縛,自己挖掘了葬送世界加工基地角色之墳?zāi)?。這種行為顯然與我國的國際經(jīng)濟(jì)地位、我國的經(jīng)濟(jì)水平現(xiàn)狀等不符,自然會(huì)受到經(jīng)濟(jì)界的極力批駁。
耐克商標(biāo)侵權(quán)案判決后,也引起了法學(xué)界較大關(guān)注。有些學(xué)者關(guān)注的是我國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》既管出口也管進(jìn)口這種“具有中國特色”的條款,如北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院張平教授在接受《經(jīng)濟(jì)》雜志采訪時(shí),專門指出了我國這種條款規(guī)定的不合理性。
有些學(xué)者認(rèn)為,對(duì)這種國際定牌加工行為而言,不應(yīng)以對(duì)法律本意的人為推斷以及對(duì)行為本身的未造成實(shí)質(zhì)侵害為由而否定行為的違法本質(zhì),對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的判定,必須就事論事,必須以明確的法律條文為依據(jù),絕不能摻雜個(gè)人感情色彩,因此只要國內(nèi)定牌加工企業(yè)的行為符合我國《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
也有學(xué)者指出,這種定牌加工行為沒有誤導(dǎo)公眾,也不存在侵權(quán)損害后果,是一種加工承攬行為,不構(gòu)成商標(biāo)法上的使用行為,因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。(林鴻嬌:“國際定牌加工與商標(biāo)權(quán)的地域性”,載《中華商標(biāo)》2005年第6期。)筆者認(rèn)為,國際定牌加工中的加工人在其加工的產(chǎn)品上使用委托人指定的品牌是否構(gòu)成侵權(quán),最關(guān)鍵的問題是這種行為是否屬于在商業(yè)上使用該商標(biāo)的行為。

標(biāo)簽：日照十堰晉城潛江青島阿壩湘西四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)直接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（6）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。