主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)顯蓍性與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

商標(biāo)顯蓍性與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

一、商標(biāo)顯著性與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍
美國謝克特教授于1927年在《哈佛大學(xué)法律評論》發(fā)表了《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文后,理論界和實(shí)務(wù)界逐漸將商標(biāo)顯著性視為商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)。商標(biāo)顯著性不僅是決定商標(biāo)能夠獲得保護(hù)的依據(jù),也是商標(biāo)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)。固有的顯著性和獲得的顯著性之劃分,對確定商標(biāo)是否可以獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊具有指導(dǎo)意義,但不能由它們單獨(dú)來確定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍,而應(yīng)當(dāng)由它們共同來確定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。商標(biāo)顯著性包括來源顯著性(標(biāo)識商品來源)和區(qū)別顯著性(區(qū)別不同經(jīng)營者)兩方面,它們與防止商標(biāo)混淆和防止商標(biāo)淡化具有密切的關(guān)系。
二、我國商標(biāo)保護(hù)理念應(yīng)從保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)商標(biāo)顯蓍性
目前,我國《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)的保護(hù),未直接采取商標(biāo)混淆理論,更未采納反淡化理論,而是以商標(biāo)標(biāo)識及其使用的商品或服務(wù)是否相同或類似為標(biāo)準(zhǔn),來界定是否侵害了商標(biāo)權(quán),從而駁回商標(biāo)注冊申請或者判定構(gòu)成侵權(quán)。例如,《商標(biāo)法》第28條規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告”;第52條規(guī)定:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的…”筆者認(rèn)為,我國《商法》強(qiáng)調(diào)商標(biāo)標(biāo)識和商品是否相同或近似,而不是以是否存在混淆可能性或淡化可能性為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn),在立法指導(dǎo)思想上源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代,已不符合商標(biāo)法理論,且與世界商標(biāo)法立法趨勢背道而馳,也脫離了我國司法實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)修改。筆者建議我國商標(biāo)保護(hù)理念應(yīng)當(dāng)從保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)商標(biāo)顯著性。

標(biāo)簽：阿壩四平日照湘西青島十堰晉城潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)顯蓍性與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

商標(biāo)顯蓍性與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

QQ咨詢

電話咨詢