主頁 > 知識庫 > 履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（5）

履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（5）

最后,須強(qiáng)調(diào)上述反不正當(dāng)競爭法對標(biāo)識相關(guān)競爭秩序的保護(hù)范式不以商譽(yù)的存在為必要。反不正當(dāng)競爭法反對的是利用不正當(dāng)手段破壞標(biāo)識與其指代對象之間特定對應(yīng)性的行為。這種特定對應(yīng)性的總和即以商標(biāo)為體現(xiàn)的競爭秩序,可以是已經(jīng)形成的,典型如商譽(yù);也可以是通過合意即將形成的,比如代理或代表關(guān)系。
（典型如“雷博公司與商標(biāo)評審委員會、家園公司商標(biāo)爭議行政糾紛案”,參見最高人民法院(2014)行提字第3號行政判決書該案審理意見表明,雖然未注冊商標(biāo)所有人沒有使用商標(biāo),但鑒于搶注者和所有人之間預(yù)先達(dá)成的合意,搶注者理應(yīng)認(rèn)識并同意涉案商標(biāo)歸屬于所有人,因此其搶注行為不正當(dāng)。該理由同樣適用于要求禁止使用的場合。）
即使本人還未使用商標(biāo)(只是為使用商標(biāo)做準(zhǔn)備),如果代表人或代理人使用行為不正當(dāng),仍然有權(quán)禁止其使用。（代理人或代表人行為的不正當(dāng)性不取決于代理或代表關(guān)系本身,而取決于其使用行為是否違背其與商標(biāo)所有人間在先達(dá)成的關(guān)于商標(biāo)使用的合意。正是在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上,《巴黎公約》第6條之七的解釋可以適當(dāng)放寬代理或代表關(guān)系的解釋范圍,不以與商標(biāo)使用有關(guān)的明示授權(quán)為必要條件,并將商品批發(fā)商、授權(quán)經(jīng)銷商等也納入其中。參見[奧]博登浩森著:《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》,湯舜、段瑞林譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第125頁。另外,在授權(quán)確權(quán)案件中,如果代理或代表關(guān)系與涉案商標(biāo)無關(guān),嚴(yán)格來說應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第15條第2款駁回注冊申請。）
這似乎與反法保護(hù)消費(fèi)者利益的目的不相協(xié)調(diào),因?yàn)闆]有產(chǎn)生商譽(yù)的情況下不可能損害消費(fèi)者利益,而最初依靠仿冒之訴實(shí)現(xiàn)商標(biāo)保護(hù)的深層理由是商譽(yù)始于商標(biāo)所有人的使用、終于消費(fèi)者的認(rèn)知記憶”這一事實(shí)將經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益在法律層面緊密聯(lián)系起來。然而,反不正當(dāng)竟?fàn)幏ㄊ窃跉v時(shí)性的層面達(dá)成“維護(hù)競爭秩序”與“保護(hù)消費(fèi)者利益”目的的相互統(tǒng)一,在糾紛發(fā)生時(shí)反不正當(dāng)競爭法關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行為本身的不正當(dāng)性而非消費(fèi)者利益當(dāng)時(shí)是否受損。競爭行為的目的均為爭奪消費(fèi)者和交易機(jī)會,只是部分行為因違背誠信原則和商業(yè)道德而被判斷為不正當(dāng)。因此這些行為的結(jié)果短期內(nèi)既可能不利于競爭者但有利于消費(fèi)者（比如“騰訊訴世界之窗瀏覽器不正當(dāng)競爭案”的一審和二審均承認(rèn)瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告短期內(nèi)有利于消費(fèi)者。）,也可能無關(guān)競爭者但不利于消費(fèi)者（參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2005)朝民初字第3251號民事判決書;謝曉堯著:《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間:不正當(dāng)競爭司法案例類型化研究》,法律出版社2010年版,第17頁。）,自然也可能不利于競爭者但無關(guān)消費(fèi)者。

出現(xiàn)此類現(xiàn)象的根本原因在于消費(fèi)者受損害是競爭行為正當(dāng)性批判的非充分非必要條件,（參見北京市朝區(qū)人民法院(2017)京0105民初70786號民事判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終558號民事判決書）二者只是在部分典型不正當(dāng)競爭行為發(fā)生時(shí)恰好重合。換言之,即使未注冊商標(biāo)已經(jīng)形成《反不正當(dāng)競爭法》第6條所謂“一定影響”的商譽(yù),由于缺乏商標(biāo)權(quán)的框定,這種利益仍然是中性的。這使得“禁止使用”立足于使用行為本身的不正當(dāng)性之上。（參見孔祥俊:《論反不正當(dāng)競爭法的基本范式》,載《法學(xué)家》2018年第1期,第59頁）因此,結(jié)合“使用”和“注冊”這兩種法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注的行為,商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對未注冊商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)可以區(qū)分為多個(gè)層次:
(1)存在搶注行為時(shí),由商標(biāo)法規(guī)定“不予注冊”并根據(jù)搶注惡意認(rèn)定渠道的區(qū)別劃分子類型;
(2)不論是否存在搶注行為,使用行為是反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整對象,如果雙方均存在使用行為,損害的是以商譽(yù)為表現(xiàn)的競爭秩序,當(dāng)存在仿冒、詆毀等不正當(dāng)行為時(shí)應(yīng)“禁止使用”:如果請求保護(hù)者自身還沒有使用行為,仍然應(yīng)圍繞對方使用行為是否不正當(dāng)決定應(yīng)否“禁止使用”,商標(biāo)的來源是否違背誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)成為重要的判斷因素。
（法律上的誠信和商業(yè)道德作為權(quán)利邊界的約束,應(yīng)當(dāng)區(qū)別于日常生活語言中的誠信和道德。由此我們可進(jìn)一步推論:在反不正當(dāng)爭案件中,如果商標(biāo)所有人沒有通過自己的使用在中國境內(nèi)建立起以商譽(yù)為表征的競爭秩序,那么只有當(dāng)被告使用商標(biāo)的行為違背了事先與所有人達(dá)成的關(guān)于涉案商標(biāo)如何使用的合意時(shí),所有人才能反對被告的使用(類似禁反言)。換言之,商標(biāo)法上惡意搶注規(guī)制規(guī)則涵蓋的“不予注冊”事實(shí)情形必然大于反不正當(dāng)競爭法上應(yīng)當(dāng)“禁止使用”的事實(shí)情形:《商標(biāo)法》第15條第2款指涉的許多情況如果不包含上述“合意”,不能作為反法禁止使用請求權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ):即使存在第1款中的代理或代表關(guān)系,如果涉案商標(biāo)與代理或代表合意無關(guān),也不能要求代理人或代表人禁止使用,否則將過度侵犯他人的競爭自由。）

標(biāo)簽：湘西四平青島日照阿壩潛江晉城十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（5）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

佳木斯湛栽影视文化发展公司

履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（5）

QQ咨詢

電話咨詢